копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2010 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Бикинского городского суда Колоколовой Ю.В., При секретаре Синицыной Т.В., С участием истца Денисенко Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Юлии Александровны к ГУЗ БЦОСВМП, об отмене дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Денисенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить приказ №104 от 06.05.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Как указано в заявлении, она была принята на работу к ответчику врачом родильного отделения с 01.11.2005г. Помимо основной работы в дневной время у нее имеются дежурства (в ночное время), согласно графика дежурств. Так, за апрель месяц, согласно графика у нее было проставлено 8 дежурств, что составляет 208 часов, хотя даже для врача-дежуранта, норма часов в апреле месяце составляла 169,4 часа. Несмотря на это, администрация больницы ввиду наличия «неперекрытых» дежурств, привлекала ее к дежурствам сверх нормы рабочего времени, сверх дежурств имеющихся в графике (в частности 05 и 12 апреля). При этом, администрация больницы, начиная с 25 марта 2010 года (после составления графика дежурств на апрель месяц), ею неоднократно извещались о том, что в апреле месяце в виде отказа от дежурств врача Овчинниковой Л.И., и ухода в отпуск врача Захаренко, остаются в наличии 3 врача акушера-гинеколога, для которых дежурства не являются основным местом работы, и которые по объективным причинам не в состоянии «перекрыть» все дежурства в апреле месяце. Однако ни главный врач, ни зам. глав врача не предприняли никаких мер по данному поводу. Когда она 05 апреля пройдя в администрацию известив об отсутствии дежурного врача согласилась дежурить 05 апреля сверх нормы, администрация больницы ее уверила, что этого больше не повториться, однако 12 апреля она вновь вышла на дежурство сверх нормы рабочего времени. 13 апреля она вновь поставила вопрос перед администрацией больницы о том, что дежурить некому, и что работая сверх нормы она физически не в состоянии перекрыть отсутствующего врача. На что администрация больницы ее заверила, что данный вопрос будет решен, и что больше сверх графика ее привлекать не будут. Таким образом за апрель месяц 2010 года ею отработано в качестве врача-дежуранта 240 часов помимо основной работы днем в родильном отделении, при этом сверх нормы отработано 70,6 часов. О том, что 19 апреля вновь нет дежурного врача, она вновь поставила в известность начальство, предупредив, что у нее 20 числа дежурство по графику, и вновь заменить отсутствующего работника, работая без выходных, имея дочь 5-ти летнего возраста (которую она воспитывает одна) она не в состоянии. Однако, 19 апреля до конца рабочего дня (до 15 часов 40 минут), несмотря на ее обращение, администрация не поставила ее в известность, кто дежурит или оказывает экстренную помощь на дому (с 16 часов до 8 часов) хотя на рабочем месте 19 апреля она находилась до 17 часов. Поэтому 19 апреля после работы по основной должности было ее свободное время, которое согласно ТК РФ, предусматривает право работника на отдых. Однако 20 апреля утром прейдя на работу, она узнала, что 19 апреля 2010 года ночью, а именно 20 апреля 01 час 45 мин. была доставлена больная Шлыкова с направительным диагнозом фельдшера СМП «маточное кровотечение». Диспетчер СМП по устному распоряжению администрации ГУЗ БЦОСВМП направила СМП к ее дому. Так как у нее был законный выходной, ее в тот день дома не находилось. Кроме того являясь врачом родильного от деления, она согласно своим функциональным обязанностям, обязана выезжать на все неясные и сложные случаи в родильном отделении. В данном же случае у больной имелся направительный диагноз в гинекологическое отделение, а не в родильное, и исходя из данной ситуации должна была привлекаться врач гинекологического отделения. Немаловажным является тот факт, что госпитализация больной Шлыковой Т.Ю, не состоялась так как у нее не было диагностировано гинекологической патологии, а кровотечение вообще отсутствовало. С диагнозом острый цистит женщина была отправлена домой. Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, администрация провела служебное расследование по данному факту, затребовала с нее объяснительную. Но факты изложенные ею в объяснительной учтены не были. Кроме того, факт того, что за ней приезжала скорая она узнала лишь только утром, поэтому факта отказа с ее стороны от мед помощи не было. В судебном заседании Денисенко Ю.А. иск поддержала, и дала суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Также добавила, что на дежурство она выходит после основой работы, то есть до 15 час. 40 мин. рабочий день, с 16 часов 00 мин. начинается дежурство до следующего дня до 8 утра, и с 8 утра она опять на работе. Дежурит через сутки по полутора суток. До 19 апреля она была на дежурстве 17 числа, 18 апреля сменилась. И 20 апреля вновь заступила на дежурство, она физически не смогла бы дежурить несколько дней подряд при этом выполняя основную работу. 19 апреля она поставила в известность о том, что некому дежурить и она не сможет, и находилась на рабочем месте до 17 часов. Она никогда не покидает рабочее место пока у нее находится пациентка в родах, уходит домой только после того, как все выполнено. Ответчик в судебное заседание не прибыл своего представителя не направил, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По запросу суда ответчиком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом. Выслушав объяснения и судебные прения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как отмечено Пленумом Верховного Суда РФ п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 обратил внимание работодателя на необходимость предоставления доказательств свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника его отношение к труду. При наложении взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Как следует из приказа №301 от 01.11.2005г. «О приеме на работу», Денисенко Юлия Александровна, принята на работу врачом акушером-гинекологом родильного отделения. Как следует из акта экспертизы качества оказания медицинской помощи больной Шлыковой Т.Ю. от 30.04.2010г. проведя беседы с заинтересованными лицами – врачами и фельдшерами СМП и рассмотрев представленные документы с учетом итогов служебного совещания от 21.04.2010г. выяснено: что в связи с отсутствием дома фельдшера Кудриной фельдшером СМП было принято решение о срочной транспортировке больной Шлыковой в приемный покой ГУЗ «БЦОСВМП». Дежурный врач хирург, через диспетчера СМП попросил вызвать дежурного (экстренного) гинеколога, которой являлась врач родильного отделения Денисенко Ю.А., по указанию главного врача, в связи с отсутствием экстренного акушер-гинеколога. Диспетчер звонила неоднократно Денисенко Ю.А. по телефону, и была отправлена бригада СМП для транспортировки врача, но дверь никто не открыл. В данном акте были сделаны следующие выводы: больная Шлыкова обратилась за медицинской помощью на скорую помощь 20 апреля 2010г; на догоспитальном этапе больная не осмотрена акушеркой Муз «РБ», фельдшером принято неправильное решение. Больная Шлыкова в случае, если бы у нее действительно было бы диффузное маточное кровотечение, могла погибнуть или развилась бы у больной острая анемия. При поступлении больной она находилась 40 минут без осмотра и лечения, в связи с отсутствием дежурного врача-гинеколога. Врач акушер-гинеколог Денисенко проявила безответственность, не назначила дежурного (экстренного) гинеколога, не оставила адреса своего нахождения, не брала сотовый телефон. Считаю возможным применить дисциплинарное взыскание врачу акушер-гинекологу Денисенко Ю.А. в виде замечания. Суд обращает внимание на то, что в акте экспертизы качества оказания медицинской помощи больной Шлыковой указано предположение о том, что могло бы быть при наличии у больной диагноза выставленного фельдшером. При этом не отражены конкретные действия врача акушер-гинеколога Денисенко Ю.А. повлекшие за собой какие либо последствия. В материалах дела представлен акт об отказе представления объяснений Денисенко Ю.А. от 27.04.2010г., при этом также представлена объяснительная Денисенко Ю.А. от 28.04.2010г. Согласно ст. 193 ТК РФ если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено то составляется соответствующий акт. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения, какого числа у Денисенко Ю.А. была затребована объяснительная. В акте экспертизы качества оказания медицинской помощи больной имеется ссылка лишь на акт от 27.04.2010г., ссылка на объяснительную Денисенко Ю.А. от 28.04.2010г. отсутствует. Как следует из графика дежурств на апрель месяц 2010 года составленный Денисенко Ю.А., подписанный зам. главврача, и утвержденный главным врачом. Согласно данного графика у Денисенко Ю.А. на 19 апреля 2010 года дежурство не было назначено. По графику дежурств Денисенко Ю.А. отдежурила 17 числа, сменившись 18 апреля, 19 апреля был рабочий день с 08 утра по 15 час. 40 мин., 20 апреля 2010 года Денисенко Ю.А. вновь вышла на дежурство. Поскольку данный график был утвержден главным врачом, и подписан заместителем главного врача, то суд приходит к выводу, что администрация ГУЗ «БЦОСВМП» была уведомлена о том, что 19 апреля 2010 года на дежурстве ни одного врача акушера-гинеколога не будет. Иного суду представлено не было. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Денисенко Ю.А. 19.04.2010 года помимо основной работы, должна был исполнять свои трудовые обязанности, а именно заступить на ночное дежурство, начиная с 16 часов 00 минут и заканчивая 20 апреля 08 часов 00 минут. Статьей 106 ТК РФ предусмотрено время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Право на отдых является конституционным правом каждого человека. Закрепляя это право, ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что работающим по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск. Раздел 5 ТК РФ призван обеспечить реализацию указанных конституционных гарантий, их конкретизацию и создание условий для надлежащего использования работниками полагающегося им времени отдыха. Как следует из приказа №104 от 06.05.2010 г. «О дисциплинарном взыскании», на основании акта экспертизы качества оказания медицинской помощи больной Шлыковой Т.Ю., приказываю врачу акушер-гинекологу Денисенко Ю.А., объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ подписан главным врачом. В данном приказе имеется запись ознакомлена и напечатана фамилия Денисенко Ю.А., однако в строке ознакомлена подпись Денисенко Ю.А. отсутствует, таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания №104 от 06.05.2010г. не был объявлен Денисенко Ю.А. под роспись в течение трех дней. При данных обстоятельствах, приказ «О дисциплинарном взыскании» №104 от 06.05.2010г. нельзя признать законным. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Денисенко Юлии Александровны к ГУЗ БЦОСВМП, об отмене дисциплинарного наказания, удовлетворить. Приказ №104 от 06.05.2010 «О дисциплинарном наказании» ГУЗ БЦОСВМП, отменить как незаконно изданный. Взыскать с ГУЗ БЦОСВМП в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд. Судья Бикинского городского суда подпись Колоколова Ю.В. Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2010 г. Копия верна: Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В. Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2010 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Бикинского городского суда Колоколовой Ю.В., При секретаре Синицыной Т.В., С участием истца Денисенко Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко /Юлии Александровны к ГУЗ БЦОСВМП, об отмене дисциплинарного взыскания, Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Денисенко Юлии Александровны к ГУЗ БЦОСВМП, об отмене дисциплинарного наказания, удовлетворить. Приказ №104 от 06.05.2010 «О дисциплинарном наказании» ГУЗ БЦОСВМП, отменить как незаконно изданный. Взыскать с ГУЗ БЦОСВМП в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.
Дело № 2-784/2010 г.
Дело № 2-784/2010 г.