Именем Российской Федерации 25 июня 2010 года Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. При секретаре Ладошиной А.Ю. С участием адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение №878 и ордер №0382 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова ФИО12 к Зеничеву ФИО11 «СГК-Трубопроводстрой», ООО «ФИО6-Дальний Восток», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Липов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать со страховой компании ООО «ФИО6-Дальний Восток» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7560 руб., а всего 127 560 руб. Взыскать в солидарном порядке с Зеничева В.Н. «СГК-Трубопроводстрой» сумму ущерба в размере 7298 руб. 70 коп., аренду транспортного средства 30 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с Зеничева В.Н., «СГК-Трубопроводстрой», ООО «ФИО6-Дальний Восток» сумму оплаченной, им госпошлины в размере 4497 руб.17 коп. В своем заявлении истец указывает, что Дата обезличена года около 16 часов 20 мин. в районе ... ... произошло ДТП, спровоцированное водителем автомобиля «УАЗ 220694», рег. номер Т788 АР 27, под управлением Зеничева В.Н., и автомобиля «Тойота Спринтер», под управлением Попова М.П. Собственником автомобиля «Тойота Спринтер» является он. Виновником данного ДТП является Зеничев В.Н. который не учел дорожные условия и неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД и не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем, принадлежащем ему. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения и ему был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертного заключения составляет 122054 руб. Так же он понес затраты на составление данного экспертного заключения в размере 5000 руб. Для участия в осмотре его автомобиля экспертом, он приглашал представителей страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции», но ответчик для осмотра не явился. Затраты на оплату телеграммы составил 244 руб. 70 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 220694» застрахована страховой компанией ЗАО ГСК «Русские страховые традиции». Поскольку данная страховая компания находится очень далеко от его места проживания, законодательство предполагает возможность обращения за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию. В связи с чем им были предоставлены документы в ООО «ФИО6», с требованием произвести страховое возмещение в размере 127298 руб. 70 коп.. Страховая компания ответила отказом. Мотивируя тем, что невозможно определить лицо, причинившее вред. Считает данный отказ необоснованным. Кроме того, после ДТП, он вынужден был арендовать транспортное средство, для семейных нужд. Все свои передвижения он производил на транспортном средстве Попова М.П., которым пользуется и до настоящего времени. Поскольку непосредственным виновником ДТП является Зеничев В.Н., а собственником транспортного средства является СКГ «Трубопроводстрой», то он не может самостоятельно установить ответственность ответчиков в совершенном ДТП. В связи с чем считает, что сумма ущерба 7298 руб. 70 коп., а также затраты на аренду автомобиля в сумме 30 000 руб., должны быть ему возмещены ответчиками в солидарном порядке. Для восстановления нарушенного права ему пришлось понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 руб. 17 коп., которые также считает должны быть ему возмещены ответчиками. В судебном заседании истец Липов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие изложенному выше. Представитель истца, адвокат Шаталова Н.В. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики Зеничев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков «СГК-Трубопроводстрой», и ООО «ФИО6 – Дальний Восток», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, представителей не направили, письменных отзывов не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание также не явились о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца Липова М.А., и прения представителя истца Шаталову Н.В., выслушав свидетеля Попова М.П., изучив представленные материалы дела, оценивая, доводы сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 20 мин. в ... на 213 км трассы М 60 произошло ДТП, столкновение между транспортными средствами: автомобиля «УАЗ 220694», под управлением Зениченко В.Н., рег. номер р 611 ЕЕ 89, и автомобиля «Тойота спринтер», рег. номер Т 788 АР 27, под управлением Попова М.П.. Автомобиль «УАЗ 220694» под управлением Зеничева В.Н., принадлежит «СГК Трубопроводстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 ТЕ Номер обезличен, выданного Дата обезличенаг., тип машины автобус, год выпуска 2008г., зарегистрирован в ... .... Согласно, страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомашина «УАЗ 220694» была застрахована страхователем ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР» в ЗАО «Русские страховые традиции». Автомобиль «Тойота Спринтер» рег. номер Т 788 АР 27, под управлением Попова М.П., принадлежит Липову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 РА Номер обезличен выданным Дата обезличенаг., и паспортом транспортного средства 25 МЕ Номер обезличен. Анализируя представленные суду материалы дела, доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Зинченко В.Н, по следующим основаниям. В силу требований п. 10.1 ПДД в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил свидетель Попов М.П., допрошенный в судебном заседании, Дата обезличена года он управлял по доверенности автомобилем «Тойота Спринтер», принадлежащим Липову М.А.. Дата обезличена года он отвез Липова М.А. в район 213 км за КПП ГИБДД расположенное за ..., на охоту. После обеда Липов М.А. ему позвонил и сказал, что к 16 часам будет выходить из леса и попросил его забрать обратно. Он подъехал в район 213 км. ... и встал на обочину по своей полосе движения в сторону .... Машина полностью всеми четырьмя колесами стояла на обочине, и не мешала движению транспорта. В 16 часов 20 мин. он увидел в зеркало заднего вида, расположенное в кабине, машину УАЗ, который двигался в сторону ..., и буквально через какое то мгновение почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в котором находился («Тойота Спринтер»). Уже после того как произошло столкновение из лесу на дорогу вышел владелец машины Липов М.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте ДТП водитель УАЗа Зинчев В.Н. был согласен с тем, что он виновен. Говорил, что сам не знает как так получилось. В тот день на дороге был снежный накат, гололед. Поскольку у него водительский стаж насчитывает 25 лет, считает, что водитель транспортного средства УАЗ нарушил требования п. 10.1 ПДД, с учетом состояния дорожного покрытия необходимо было правильно выбрать скоростной режим вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. в 16 час. 20 мин., гос. трасса М 60 – 213 км. Водитель а/м УАЗ 220694 ... не учел дорожные условия, нарушил п. 10.1 ПДД совершил столкновение водитель Зеничев В.Н. Как следует из извещения о ДТП, из пояснений данных Поповым П.М. в 16 час. 10 мин. на гос. трассе Хабаровск-Владивосток остановился на 212 км для ожидания людей на обочине трассы М 60 в 16 час. 15 мин. в машину ударился УАЗ принадлежащий СГК. Как следует из извещения о ДТП, из пояснений написанных Зеничевым, он ехал из ... со скоростью 40 км/час на 212 км. М 60 на гололеде автомобиль УАЗ начало разворачивать на полосу встречного движения потом развернуло в обратную сторону, где в 16 час. 15 мин. произошло столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «Тойота». Автодорога была не посыпан, и не было знака «скользко». Показания свидетеля Попова П.М. данные им в судебном заседании не противоречат пояснениям которые он написал в извещении о ДТП, и не противоречат пояснениям, данным водителем УАЗа Зеничевым В.Н.. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от Дата обезличена года Зеничев В.Н. Дата обезличена г. в 16 час. 20 мин. на 213 км. Гос. трассы М 60, управляя автомобилем УАЗ 220964, не учел дорожные условия не правильно скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Тойота Спринтер», принадлежащим Липову М.А. В результате ДТП повреждены оба автомобиля. Зеничев В.Н. нарушил п.10.1 ПДД, однако за данное правонарушение, ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомашины УАЗ 220964 Зеничев В.Н. двигался по гос. трассе .... Совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», стоящим на обочине дороги. В связи с чем суд считает, что в условиях данной дорожной обстановки (гололед, накат на дороге, что подтверждается как пояснениями Попова П.М., так и пояснениями самого Зеничева В.Н., данными при составлении извещения о ДТП) для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости являются состояние проезжей части (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая). Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Снижение скорости и если это необходимо полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах. Поскольку водитель автомобиля УАЗ 220469 Зеничев В.Н. двигаясь по обледенелой гос. трассе М 60, не убедился в полной безопасности и правильности выбранной им скорости, хотя при достаточной осмотрительности должен был предусмотреть развитие подобной ситуации, что привело к возникновению аварийной ситуации, привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия дают суду основания для вывода о наличии вины ответчика Зеничева В.Н. водителя автомашины УАЗ 220469, который не выполнил в полной мере требования п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года произошло с участием двух транспортных средств, а именно автомашины УАЗ 22469, под управлением Зеничева В.Н. и автомашины «Тойота Спринтер», под управлением Попова П.М., гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. Владельца УАЗ 220469 застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», владельца «Тойота Спринтер» в ООО «ФИО6-Дальний Восток». Также установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена г. на 213 км гос.трассы М 60 в ... вред причинен только имуществу, а именно автомашине «Тойота Спринтер». Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Липов М.А. имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Липова М.А., то есть к ООО «ФИО6-Дальний Восток». В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней, а при неисполнении обязанности страховщиком выплатить страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему страховую неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Как следует из справки Дальневосточного банка Сбербанка России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центральным банком установлена с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. в размере 9%, с Дата обезличена г. в размере 8,5%. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленными истцом, с учетом суммы задолженности в сумме 120 000 руб., ставка рефинансирования 0,14%, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., за 45 дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 7560 руб., альтернативный расчет стороной ответчика суду предоставлен не был в связи с чем суд принимает данный расчет. Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему: акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года и экспертное заключение от Дата обезличена года за Номер обезличен, стороной ответчика не опровергался. В судебном заседании установлено, что третье лицо ЗАО СК «Русские страховые традиции» был приглашен телеграммой для осмотра автомобиля на Дата обезличена года, данная телеграмма была адресатом получена, что подтверждается представленными истцом копиями телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы. Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что извещение о проведении осмотра автомашины не получал. Истец свою обязанность, пригласить второго участника ДТП, выполнил. Данный акт принимается судом как доказательство наличия повреждений и их объема, данный акт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, а поэтому данное заключение принимается судом как доказательство размера ущерба в сумме 122054 рублей. В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Истцом предоставлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 5000 руб. об оплате за производство товароведческой экспертизы. Данный документ стороной ответчика не оспаривался, а потому принимается как доказательство реально понесенных стороной истца расходов. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Так же истцом предоставлена квитанция Номер обезличен в приеме телеграммы на сумму 244 руб. 70 копеек, данный документ так же не оспаривался стороной ответчика и потому суд принимает его как доказательство реально понесенных стороной истца расходов, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. Как следует из страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен страхователем автомашины УАЗ220694 является ООО «Стройгазконсалтинг-Север», из свидетельства о регистрации транспортного средства 27 ТЕНомер обезличен следует, что собственником УАЗ 220694 является «СГК-Трубопроводстрой». Как следует из путевого листа легкового автомобиля от Дата обезличенаг. организация «СГК-ТПС», марка автомобиля УАЗ220694, задание водителю: автомобиль в распоряжении «СГК-ТПС», всего Дата обезличенаг. данный автомобиль проехал 179 км., взят был Дата обезличенаг. в 07 часов 30 мин., поставлен Дата обезличенаг. в 19 час. 40 мин. Автомобиль в технически исправном состоянии принял Зеничев В.Н., автомобиль сдал водитель Зеничев В.Н. Таким образом в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Зеничев В.Н., управлял автомобилем УАЗ 220694, принадлежащем «СКГ –Трубопроводстрой», на основании путевого листа, и выполнял свои служебные обязанности. Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к Зеничеву В.Н. и «СГК-Трубопроводстрой» заявлены обоснованно, и подтверждены надлежаще собранными доказательствами. Так же судом исследовался договор аренды транспортного средства от Дата обезличена года, согласно которого Попов М.П. «Арендодатель» передал Липову М.А. «Арендатору» автомобиль в аренду сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Согласно данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 10 000 рублей в месяц. Как следует из представленных расписок от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. - Липов М.А. передал Попову М.П. денежные средства в размере 30 000 рублей за использование автомобиля по договору аренды. Суд руководствуясь требованиями ст. 15 ГПК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, приходит к выводу, что требования о возмещении средств затраченных на аренду автомобиля, являются убытками, понесенными в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и подлежат возмещению в пользу истца соответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина выплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «ФИО6-Дальний Восток» в пользу Липова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (ста двадцати тысяч руб. 00 коп.), неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7560 руб. (семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), а всего взыскать 127560 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.). Взыскать в солидарном порядке с Зеничева ФИО15 Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., «... в пользу Липова ФИО16 сумму ущерба в размере 7 298 руб. 70 коп. (семь тысяч двести девяносто восемь руб. 70 коп.), затраты на аренду транспортного средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч руб. 00 коп.), а всего 37 298 руб. 70 коп. (тридцать семь тысяч семь тысяч двести девяносто восемь руб. 70 коп.) Взыскать в солидарном порядке с ОАО «ФИО6-Дальний Восток», «СГК-Трубопроводстрой», Зеничева ФИО17 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 4497 руб. 17 коп. (четыре тысячи четыреста девяносто семь руб. 17 коп.) Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Ю.В. Колоколова ... Именем Российской Федерации 25 июня 2010 года Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. При секретаре Ладошиной А.Ю. С участием адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение №878 и ордер №0382 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова ФИО19 к Зеничеву ФИО18 «СГК-Трубопроводстрой», ООО «ФИО6-Дальний Восток», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «ФИО6-Дальний Восток» в пользу Липова ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (ста двадцати тысяч руб. 00 коп.), неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7560 руб. (семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), а всего взыскать 127560 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 00 коп.). Взыскать в солидарном порядке с Зеничева ФИО21 Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., «... в пользу Липова ФИО22 сумму ущерба в размере 7 298 руб. 70 коп. (семь тысяч двести девяносто восемь руб. 70 коп.), затраты на аренду транспортного средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч руб. 00 коп.), а всего 37 298 руб. 70 коп. (тридцать семь тысяч семь тысяч двести девяносто восемь руб. 70 коп.) Взыскать в солидарном порядке с ОАО «ФИО6-Дальний Восток», «СГК-Трубопроводстрой», Зеничева ФИО23 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 4497 руб. 17 коп. (четыре тысячи четыреста девяносто семь руб. 17 коп.) Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Ю.В. Колоколова ...