Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменевой А.И., С участием истца Яшенковой Т.А., её представителя – адвоката Величковского В.И., Ответчиков – Игониной Т.В., Игонина Е.А., их представителя - адвоката Тараненко И.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенковой ФИО15 к Игониной ФИО16 Игонину ФИО17 ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Игонина ФИО18 Игониной ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетнего Игонина ФИО20 к Яшенковой ФИО21 ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Яшенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Игониной Т.В., Игонину Е.А., в котором просит суд признать виновной в совершении ДТП, произошедшего Дата обезличена г., водителя TOYOTA- HILUX- SURF» Игонину Т.В. и взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму 35 499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме1254 руб. 97 коп, дополнительные расходы 12 796 руб.25 коп. По утверждению истца, Дата обезличена г. после столкновения её автомобиля и автомобиля Игониной Т.В. на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД по Бикинскому муниципальному району. После составления схемы ДТП и опроса участников ДТП её признали виновной в совершении ДТП и наложили административный штраф в сумме 500 рублей. В январе 2010 г. решением Бикинского городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении её к административной ответственности отменено. В связи с продолжительностью выяснения обстоятельств невиновности её в ДТП она не смогла в установленный законом срок обратиться в страховую компанию по возмещению ущерба от ДТП на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд. Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» В ходе судебного разбирательства Дата обезличена г. в суд со встречным иском обратились Игонина Т.В., Игонин Е.А. к Яшенковой Т.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в пользу Игонина Е.А. в возмещение причиненного ущерба суммы 17 264 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 701 руб. 75 коп.; в пользу Игониной Т.В., действующей в интересах малолетнего Игонина Дениса, - с Яшенковой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсации затрат на лекарство в сумме 279 руб. 65 коп. В обоснование своих требований указывают, что Игонин Е.А. является собственником автомашины ... ..., 1992 года выпуска, а его супруга /Игонина Т.В./ управляет данной автомашиной по доверенности. Дата обезличена г. в 13 часов 55 минут Яшенкова Т.А., управляя автомашиной «DAIHATSU YRV», 2002 года выпуска, госномер Т 804 АР 27, совершила столкновение с их автомобилем. На данном участке дороги невозможно разъехаться двум автомобилям и, видя то, что ответчица не собирается пропускать их автомобиль, Игонина Т.В. остановила автомобиль и прижалась как можно ближе к краю дороги. Через некоторое время к ним приблизился автомобиль ответчицы, который, проезжая мимо, задела их бампер, деформировав его. Яшенкова Т.А. продолжила движение на автомобиле, чем повредила заднюю левую боковину их автомобиля. В результате совершенного ДТП у транспортного средства были следующие повреждения: деформирован передний бампер, имеются полосы сколы краски; деформирована расширительная накладка переднего левого крыла, имеются полосы скола краски; деформирован передний левый брызговик, деформирована расширительная накладка задней левой боковины; на задней левой боковине имеются полосы, сколы краски. Данные повреждения были выявлены при осмотре автомашины экспертом Лисиным С.Н. в присутствии ответчицы, которая никаких возражений по данному объему повреждений не высказывала. В момент столкновения автомашин в автомобиле находился их ребенок Денис, 2004 года рождения, который в связи со случившимся был очень напуган, плакал, пережил стресс, в связи с чем Дата обезличена г. Игонина Т.В. обратилась к врачу. Ребенку был поставлен диагноз: РЭП и назначено лечение – выписаны успокоительные средства. В добровольном порядке ответчица не желает возместить причиненный ущерб, чем нарушает его / Игонина Е.А./ права. Страховая компания не возместила причиненный ему ущерб, т.к. первоначально ему было предложено подождать, пока Яшенкова Т.А. оспорит вынесенное в отношении неё постановление в суде. Затем, приняв его/ Игонина Е.А./ документы, страховая компания до настоящего времени не дала никакого ответа, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании Яшенкова Т.А. от требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказалась, на остальных требованиях настаивала. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина в совершенном Дата обезличена г. ДТП обоих водителей: её и Игониной Т.В. В судебном заседании Игонина Т.В. от требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и затрат на лекарство в сумме 279 руб. 65 коп. отказалась. Суду пояснила, что она также полагает, что вина в совершенном Дата обезличена г. ДТП обоюдная, обоих водителей- её и Яшенковой Т.А.. В судебном заседании Игонин Е.А. на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе и приобщенные материалы административного дела 12-159/ 2009 г., суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что собственником «DAIHATSU YRV», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 804 АР 27 является Яшенкова Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от Дата обезличена г. Согласно паспорту транспортного средства 25 ТВ 971 597 собственником «TOYOTA HILUX SURF» регистрационный знак Т 438АК 27, 1992 года выпуска, является Игонин ФИО22. Установлено судом, что в Дата обезличена г. в 13 часов 50 минут на ... в ... района Хабаровского края в 100 м от дома Номер обезличен автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» регистрационный знак Т 438АК 27 под управлением водителя по доверенности Игониной Т.В. двигался по середине проселочной дороги, не имеющей дорожной разметки и дорожных знаков, а автомобиль «DAIHATSU YRV» регистрационный знак Т 438АК 27 под управлением водителя Яшенковой Т.А. двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «DAIHATSU YRV» перед столкновением вывернула руль вправо, но столкновения не удалось предотвратить. После столкновения автомобили остановились. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении Яшенковой Т.А. Дата обезличена г. составлен протокол ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который был рассмотрен инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по ...у ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Яшенкова Т.А. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г. вышеуказанное постановление было отменено и прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в решении Бикинского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена г., свидетельствуют о недоказанности обстоятельств по административному делу в отношении водителя Яшенковой Т.А., но не являются доказательством отсутствия в её действиях вины как гражданско-правовой категории. Пункт п.1.5. ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно объяснениям Яшенковой Т.А., Дата обезличена г. в 13 ч.50 мин. её автомобиль DAIHATSU-YRV двигался во встречном направлении и остановился только при фактическом столкновении двух автомобилей. Из объяснений Игониной Т.В. следует, что в связи с тем, что дорога узкая, она на своем автомобиле TOYOTA SURF остановилась, чтобы сделать маневр, машина которая ехала ей навстречу, не останавливаясь, прижалась к обочине и попыталась её объехать. Из материалов дела: схемы ДТП от Дата обезличена г., усматривается, что ширина дороги по ... ... района составляет 2,5 м, при этом ширина обочины со стороны водителя автомобиля TOYOTA SURF составляет 2 метра, а со стороны водителя DAIHATSU-YRV- 1,4 метра; фотографий - вся проезжая часть занята автомобилем TOYOTA SURF. В связи с изложенным, суд считает, что водителем автомобиля TOYOTA SURF Игониной Т. В. нарушен п.9.1. ПДД РФ / количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/. В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.11.7 ПДД РФ, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Как следует из разъяснений, указанных в п.1 ст. 12 Конвенции о дорожном движении (Вена, Дата обезличена г.), при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства. В нарушение вышеуказанных правил дорожного движения Дата обезличена г. водитель Яшенкова Т.А. не соблюла боковой интервал между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», а также при создавшейся опасности для движения автомобиля не предприняла попыток для остановки транспортного средства, чтобы пропустить встречное средство, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что Дата обезличена г. отвозила свою подругу и племянницу домой, по дороге её обогнал джип Игониных, который потом завернул на проселочную дорогу, на которой отсутствуют разметка дороги и дорожные знаки, в сторону своего дома. Она ехала за «джипом» на расстоянии 10-12 м., увидела, что навстречу Игониным и ей движется автомобиль, как потом она узнала, под управлением водителя Яшенковой. Игонина Т.В. ехала по центру дороги, так как посередине удобней было ехать, она тоже ехала по центру, но, увидев встречную автомашину, остановилась, так как поняла, что иначе столкновения будет не избежать. Ни автомобиль под управлением Яшенковой, ни автомобиль под управлением Игониной не остановились, произошло столкновение их автомобилей. Она находилась на расстоянии 10 метров от места ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что Дата обезличена г. шел в сторону деревни по проселочной дороге, видел, как двигались навстречу два автомобиля под управлением Игониной Т.В. и Яшенковой Т.А. и еще подумал, как они смогут разъехаться, так как зимой это невозможно сделать. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что как милиционер ППС Дата обезличена г. выехал на место ДТП с сотрудником ГИБДД в ... на ... считает, что разъехаться двум автомобилям на этой улице в зимнее время проблемно, так как имелась наезженная колея для одной автомашины. Исходя из характера повреждений обоих автомобилей он считает, что на момент столкновения обе машины двигались, остановились только после удара. По его мнению, грубая неосторожность обоих водителей привела к совершению ДТП, так как никто из них не захотел уступить дорогу и вина водителей заключается в том, что ради личной безопасности они не остановились и не вызвали сотрудников ГИБДД, чтобы помочь им разъехаться. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что объективной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена г. по ... в ... района Хабаровского края явилось то, что водитель Игонина Т.В. не учла ширину проезжей части, габариты транспортных средств, а также необходимые интервалы между ними. Непосредственной причиной столкновения с автомобилем под управлением Игониной Т.В. стала активность-движение автомобиля, находящегося под управлением Яшенковой Т.А., а также непринятие ею мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во избежание предотвращения столкновения с объектом, находящимся на встречном пути следования. С учетом конкретных обстоятельств дела, мнением сторон о том, что вина водителей обоюдная, суд приходит к убеждению о наличии в равной степени вины обоих водителей – участников аварии, а именно: – 50 % вины водителя Яшенковой Т.А., а также 50% вины водителя Игониной Т.А. в произошедшем ДТП. Как усматривается из материалов дела, автомобиль DAIHATSU-YRV, которым управляла Яшенкова Т.А., и автомобиль TOYOTA SURF , под управлением Игониной Т.В., были застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах – Дальний Восток». Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу Яшенковой Т.А. и Игонину Е.А. в результате повреждения их автомобилей, подлежит возмещению ответчиком - страхователем ООО « Росгосстрах». В доказательство размера причиненного вреда Яшенковой Т.А. суд принимает экспертное заключение Номер обезличен о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от Дата обезличена г. Как усматривается из данного заключения, стоимость восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства DAIHATSU-YRV, ..., 2002 года выпуска составляет 35 499 руб., учитывая степень вины в ДТП водителя Яшенковой Т.А.., возмещению подлежит сумма 17 749 руб. 50 коп. Расходы за выполнение услуг экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате телеграммы Игониной Т.В. в размере 236 руб. 25 коп., расходы по изготовлению фотографий с места ДТП – 360 рублей, подтверждены надлежаще собранными доказательствами, а потому также подлежат возмещению в половинном размере в сумме 1798 руб.12 коп. В доказательство размера причиненного вреда Игонину Е.А. суд принимает экспертное заключение Номер обезличен о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от Дата обезличена г. Как усматривается из данного заключения, стоимость восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства TOYOTA- HILUX- SURF, ..., 1992 года выпуска составляет 15264 руб., учитывая степень вины в ДТП водителя по доверенности Игониной Т.В., возмещению подлежит сумма 7632 руб. Расходы за выполнение услуг экспертизы в сумме 2000 руб. подтверждены надлежаще собранными доказательствами, а потому также подлежат возмещению в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с ответчика- ООО « Росгосстрах» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Яшенковой Т.А. в сумме 779 руб. 50 коп., в пользу Игониной Т.В. – 345 руб. 28 коп. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 382-О-, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгострах»; в пользу Яшенковой Т.А. подлежит взысканию сумма 6700 руб., в пользу Игониной Т.В. – 8000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яшенковой ФИО23 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшенковой ФИО24 в возмещение материального ущерба сумму 19547 руб.62 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яшенковой ФИО25 расходы по услугам представителя в сумме 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 781 руб. 90 коп. Исковые требования Игонина ФИО26 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игонина ФИО27 в возмещение материального ущерба сумму 8632 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игонина ФИО28 расходы по услугам представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 345 руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2010 г.