Дело № 2-301/ 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е. Э., При секретаре Черменевой А.И., С участием истца Борисовой Л.Н., её представителя- адвоката Елисеевой Л.Ю., Представителя ответчика Борисова О.В.- адвоката Виноградовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО13 к Борисову ФИО14, Борисовой Оксане Владимировне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности к ничтожной сделке, Установил: Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам – Борисову О.В. и Рубцовой О.В. о признании договора Номер обезличен о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от Дата обезличена г. микроавтобуса MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л ничтожной ( недействительной) сделкой и применении последствий недействительности к ничтожной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение: возвратить вышеуказанный микроавтобус Борисову ФИО15 и отменить запись о регистрации права собственности на данный микроавтобус за Рубцовой ФИО16 Как указано в заявлении, она ( Борисова Л.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде микроавтобуса MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л, транзитный номер НТ 4631 27 rus стоимостью 100 000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. Борисову О.В. запрещено совершать какие-либо действия, которые могут привести к ухудшению состояния вышеуказанного микроавтобуса. После вынесения определения Борисов О.В. продолжал пользоваться микроавтобусом. Она ( Борисова Л.Н.) обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... Хабаровского края с ходатайством о запрете Борисову О.В. пользоваться спорным микроавтобусом с целью недопущения ухудшения его технического состояния и увеличения износа. Дата обезличена г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в материалах дела о разделе совместно нажитого имущества появился договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому спорный микроавтобус был продан Борисовым О.В. Рубцовой ФИО17 По мнению Борисовой Л.Н., договор Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г. является ничтожным, т.к. является мнимой сделкой и совершен с целью причинения вреда ей (Борисовой Л.Н.), так как Борисовым О.В. договор заключен с целью исключения из раздела совместно нажитого имущества микроавтобуса, который был приобретен супругами Борисовыми совместно в период брака в сентябре 2004 г. Так, Дата обезличена г. Борисов снял указанный микроавтобус с регистрационного учета для продажи, не сообщив об этом Борисовой Л.Н. Дата обезличена г. Борисов О.В. обратился с заявлением о расторжении брака к мировому судье судебного участка Номер обезличен, в котором указал, что проживал с Борисовой Л.Н. до 2007 г., тогда как в судебном заседании Дата обезличена г. Борисов О.В. указал, что у него создана другая семья /определение от Дата обезличена г./, а потому она считает, что с сентября 2007 г. Борисов О.В. проживал с Рубцовой О.В. С момента разрыва семейных отношений с Борисовой Л.Н. и до настоящего времени Борисов О.В. пользовался и продолжает пользоваться указанным микроавтобусом. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению микроавтобуса совершена была Борисовым О.В. «задним» числом, после вынесения определения суда о применении мер по обеспечению иска от Дата обезличена г., с целью исключить микроавтобус из раздела совместно нажитого имущества. Борисова Л.Н. считает, что у Борисова, как у продавца, так и у Рубцовой О.В., как у покупателя, отсутствовали намерения по созданию соответствующих правовых последствий, так как у Борисова О.В. имелись намерения оставить микроавтобус в своем пользовании и владении, а у Рубцовой О.В. имелись намерения содействовать исключению микроавтобуса из раздела и получения данного имущества бесплатно, что подтверждается регистрацией брака в сентября 2009 г. Борисова О.В. с Рубцовой О.В. Кроме того, доказательством злонамеренного соглашения между Борисовым О.В. и Рубцовой О.В., по мнению истца, является тот факт, что Рубцова О.В. обратилась с заявлением о постановке на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по Бикинскому муниципальному району Дата обезличена г., т.е. непосредственно после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г., выданному мировым судьей судебного участка Номер обезличен на основании определения о применении мер по обеспечению иска. Борисова Л.Н. считает, что вышеуказанные обстоятельства продажи микроавтобуса свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны Борисова О.В. и Рубцовой О.В., действовавших ей в ущерб, в результате чего она потеряла возможность требовать раздела совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства Дата обезличена г. представителем истца -адвокатом Елисеевой Л.Ю. были представлены суду дополнения основания иска. Как указано в дополнениях, в судебном заседании стало известно истцу, что подпись от имени Рубцовой О.В. на договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. выполнил Борисов О.В. В судебном заседании Борисова / Рубцова/ О.В. пояснила, что уполномочивала Борисова О.В. расписаться за неё в договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., то есть, совершить сделку от её имени. Согласно действующему законодательству представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем она считает, что договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. противоречит требованиям ст.182 ч.3 ГК РФ, и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данная сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В судебном заседании Борисова Л.Н. иск поддержала и дала суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, представила письменное заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., за услуги ксерокопирования и распечатки фотографий – 350 руб., за услуги представителя - 30 000 руб. В судебное заседание ответчик Борисов О.В. не явился, в своем заявлении просил слушание дела провести в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что Дата обезличена года он ушёл из семьи и улетел в ..., вопрос о том, что он ушел из семьи с целью развода, был определен сразу. Приехав в ..., он не имел средств к существованию. В его ведении был только микроавтобус «Mazda Bongo Friendee», к остальному имуществу у него доступ был ограничен. Борисова Л.Н. пользовалась всеми доходами от торгового центра, распорядилась машиной « Тойота-Корона» и другим их общим имуществом. У Борисовой Л.Н. была доверенность на право распоряжения всем имуществом. В конце сентября 2007 года у него была встреча с Борисовой Л.Н., где она пояснила, что он ничего из имущества не получит и чтобы он радовался тому, что у него есть хотя бы автомобиль. В связи с тем, что все денежные средства с его сберегательной книжки сняла Борисова Л.Н., он вынужден был искать покупателя на микроавтобус. Он обращался ко всем, кто мог бы купить машину, также предложил купить машину Рубцовой О.В., которая заинтересовалась данным предложением. На тот момент он вместе с Рубцовой О.В. не проживал, а проживал по .... Рубцова О.В. ему сказала, что продаёт дом и отдаст ему деньги за автомобиль. Договор купли-продажи составлялся в ГИБДД, форма договора была отработана и принималась как действительный законный документ. Рубцова О.В. передала ему деньги. В последнее время Рубцова О.В. ремонтировала машину за свой счёт, платила налоги, страховые взносы и осуществляла все действия, положенные собственнику. На момент приобретения автомобиля Рубцова О.В. не имела водительских прав, в связи с чем он по её просьбе в нужное время управлял автомобилем. Почему Борисова Л.Н. утверждает, что он на момент продажи автомобиля проживал с Рубцовой О.В., ему непонятно, так как Борисова Л.Н. в гостях у него не была и в гости к себе он Борисову Л.Н. не приглашал. Кроме того, Борисовым О.В. были представлены письменные возражения от Дата обезличена г., в которых указывает, что Борисова Л.Н. пропустила годичный срок исковой давности, и по этим основаниям просит в иске Борисовой Л.Н. отказать. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от Дата обезличена г. Борисова О.В. суду пояснила, что о том, что Борисов О.В. продал ей машину без согласия Борисовой Л.Н., она не знала, на тот момент она находилась с Борисовым О.В. в дружеских отношениях, совместно стали проживать они с 2009 г. Ей было известно, что Борисов О.В. продает автомобиль в связи с тем, что у него не было средств к существованию, и она решила купить у Борисова О.В. автомобиль, так как продала дом и имела деньги. В связи с тем, что у неё не было водительских прав, Борисов О.В. по её просьбе исполнял обязанности водителя, а также эксплуатировал автомобиль по мере надобности. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля в октябре 2007 г. она передала деньги Борисову О.В. в отделении ГИБДД. Она уполномочила Борисова О.В. в её присутствии сделать в договоре купли-продажи в графе « Покупатель» за неё запись- «Рубцова ФИО18 но подпись в договоре о передаче транспортного средства учинена именно ею. В октябре 2007 г. она на учет автомобиль не поставила, т.к. автомобиль приобретала для сына, который уехал учиться в ..., куда она и планировала «перегнать» микроавтобус, но потом передумала и поставила на учет в .... Кроме того, Борисова О.В. также просила суд применить последствия истечения годичного срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Виноградова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в период свершения сделки Борисов О.В. и Борисова Л.Н. состояли в законном браке, и каждый из супругов имел право распорядиться имуществом, что и было сделано Борисовым О.В. По утверждению Виноградовой Е.В., сделка купли-продажи от Дата обезличена г. соответствует всем требованиям действительной сделки, прошла регистрацию в органах ГИБДД, исполнена сторонами, и право собственности на микроавтобус у Рубцовой О.В. возникло в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ. Также она считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение мнимости оспариваемой сделки. Выслушав объяснения и судебные прения истца и её представителя- адвоката Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика- адвоката Виноградовой Е.В., письменные возражения Борисова О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела, определения и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Борисовой Л.Н. к Борисову О.В. о разделе совместно нажитого имущества /л.д. 11/, Борисову О.В. запрещено совершать какие-либо действия, которые могут привести к ухудшению микроавтобуса MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л, транзитный номер НТ 4631 27 rus. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после вынесения определения и.о. мирового судьи об обеспечении иска от Дата обезличена г., Борисов О.В. продолжал пользоваться микроавтобусом, в связи с чем Борисова Л.Н. вынуждена была обратиться с ходатайством о запрете Борисову О.В. пользоваться спорным микроавтобусом с целью недопущения ухудшения его технического состояния и увеличения износа. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. / л. ... Борисовой Л.Н. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела о разделе совместно нажитого имущества имеется копия договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому спорный микроавтобус был продан Борисовым О.В. ООО « Хабавтофинсервис», то есть данное имущество перестало быть собственностью супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из договора Номер обезличен о передаче транспортного средства от Дата обезличена г. /л.д. 96/ видно, что продавец Борисов Олег Викторович передал, а ООО «Хабавтофинсервис» принял для последующей реализации транспортное средство MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713,светло-серый, 2000 года выпуска, паспорт ТС (ГТД) ... от Дата обезличена г. Согласно данному договору транспортное средство сдал Борисов О.В.; деньги за транспортное средство переданы продавцу в полном объеме владельцу / в графе «владелец» учинена подпись Рубцовой ФИО19 и указаны Ф.И.О.- «Рубцова О.В./ В судебном заседании также исследовался подлинный договор Номер обезличен купли-продажи от Дата обезличена г. транспортного средства - MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713,светло-серый, 2000 года выпуска, заключенный между Бикинским филиалом ООО «Хабавтофинсервис» и Рубцовой ФИО20 /л.д.95/, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство продано Рубцовой ФИО21 за пять тысяч рублей и покупателю выданы транзитные номера 27 НТ4631 л.д. 95/. Как следует из объяснений ответчика Борисова О.В.в судебном заседании, в договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. в графе «подпись покупателя, Ф.И.О. полностью», он собственноручно указал «Рубцова ФИО22 Таким образом, подпись Рубцовой О.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г. отсутствует, что ответчиком Борисовой / Рубцовой/ О.В. не оспаривалось. Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно указанной норме полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя. В судебном заседании Борисова О.В. пояснила суду, что ею были переданы полномочия Борисову О.В. в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства Дата обезличена г. и при данных обстоятельствах полномочия Борисова О.В. как представителя Рубцовой / Борисовой/ О.В. явствуют из обстановки. Между тем, в п.3 ст. 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, Борисов О.В. являясь по вышеуказанному договору продавцом, не мог в силу закона являться представителем покупателя -Рубцовой О.В. Нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ. В то же время, не подписав договор, Рубцова О.В. как покупатель, не выразила свое волеизъявление на приобретение данного транспортного средства. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ / п. 1 ст. 170/, для признания оспариваемой сделки мнимой, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. Истец Борисова Л.Н. в своем исковом заявлении и в судебном заседании, а также её представитель- адвокат Елисеева Л.Ю. утверждали, что у Борисова О.В. как у продавца и у Рубцовой О.В. как у покупателя, отсутствовали намерения по созданию соответствующих правовых последствий, так как у Борисова О.В. имелись намерения оставить микроавтобус в своем пользовании и владении и исключению данного имущества из раздела, а у Борисовой/ Рубцовой/ О.В. имелись намерения содействовать исключению микроавтобуса из раздела и получения данного имущества бесплатно. Доводы истца и её представителя заслуживают внимания. Так, одним из существенных условий договора купли-продажи является в силу действующего законодательства цена товара. В вышеуказанном договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в пять тысяч рублей. Между тем, в расписке л.д.126/ указано, что Борисов О.В. получил от Рубцовой О.В. после составления договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. за продажу машины японского производства Мазда-Бонго- Френди 2000 г.выпуска; Рубцова ФИО23 передала 100 000 руб., а Борисов их принял. Доводы Борисова О.В. о том, что на момент совершения сделки в октябре 2007 г. у него с Рубцовой О.В. были деловые отношения и оспариваемая сделка была направлена на достижение правовых последствий договора купли-продажи, а также доводы о том, что у него с Борисовой Л.Н. существовала договоренность о разделе автомобилей, являющихся их совместно нажитым имуществом, согласно которому ему достается микроавтобус, а Борисовой – «Тойота-Королла», опровергаются следующими доказательствами. Из заявлений Борисовой Л.Н., направленных прокурору ..., начальнику милиции Дата обезличена г, прокурору ... от Дата обезличена г. следует, что Борисова Л.Н. просит принять меры в отношении Борисова О.В., который не хочет решить вопрос о разделе имущества мирным путем, вскрыл гараж и катается на автомобиле с транзитными номерами, предполагает, что Борисов О.В. хочет продать указанный автомобиль. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 суду показала, что в сентябре 2007 г. она видела, как Борисова О.В. вместе с Рубцовой О.В. выходили вместе по утрам и вечерам из дома, расположенного по адресу: ...,14. В октябре 2007 г. она видела у Борисовой Л.Н. фотографию, на которой были изображены Борисов О.В. вместе с Рубцовой О.В. на отдыхе в г. Анапа, в связи с чем Борисова Л.Н. была очень расстроена. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Рубцова О.В. была замужем за её сыном – Рубцовым С.А. Ей известно, что Рубцова О.В. выгнала Рубцова С.А. из дома в 20-х числах августа 2007 ... 2007 г. Рубцова О.В. ездила в Анапу отдыхать, по возвращению последней с летнего отдыха внук показывал ей фотографию на которой изображен Борисов О.В. От детей Рубцовой О.В. / её внуков/ ей стало известно о том, что Борисов О.В. стал проживать совместно с Рубцовой О.В. в сентябре 2007 г. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. Борисов О.В. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен с иском к Борисовой Л.Н. о расторжении брака, где одной из причин расторжения брака указано создание другой семьи л.д.101-103/. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Борисова О.В. в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что в октябре-ноябре 2007 г. Борисов О.В. просил «сдать» ему комнату. Также просил в сентябре 2007 г. поставить автомобиль на хранение на территории ООО «БАСКинфо», где она работала. Между тем, свидетельские показания ФИО10 в отдельной части опровергаются сообщением начальника производственного участка ООО «Бюро Анализа и Систематизации коммерческой информации»( ООО « БАСКинфо») ФИО11от Дата обезличена г., из которого усматривается, что на территории данного предприятия в сентябре 2007 г. Борисов О.В. микроавтобус не хранил. В связи с изложенным, суд подходит критически к показаниям свидетеля Пряжниковой Л.С. Установлено судом, что с вопросом о постановке на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по Бикинскому муниципальному району Борисова / Рубцова/ О.В. обратилась Дата обезличена г., то есть после возбуждения Дата обезличенаг. исполнительного производства Номер обезличен по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г., выданному судебным участком Номер обезличен ... о запрете Борисову О.В. совершать какие-либо сделки по реализации микроавтобуса. Согласно свидетельству о заключении брака, выданным ОЗАГС администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края Дата обезличена г., между Борисовым ФИО26 и Рубцовой ФИО25 заключен брак Дата обезличена г.; после заключения брака жене присвоена фамилия- Борисова. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленная стороной ответчика расписка в подтверждение передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., по убеждению суда, не имеет юридического значения, поскольку была дана Борисовым О.В.для придания видимости законности совершенной сделки без преследования цели наступления соответствующих последствий, что подтверждается обстоятельствами, перечисленными выше. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу микроавтобуса MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л. представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между Борисовым О.В. и Рубцовой О.В. правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, а потому суд признает договор купли-продажи ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой. Обсуждая заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если ГК или иным законом установлены иные правила, чем главой 12 ГК РФ, применяются соответственно иные правила. В отношении исковой давности по применению последствий недействительности сделок установлены иные правила в отношении начала течения срока (ст. 181 ГК РФ). Следовательно, при определении срока суд должен руководствоваться этими правилами. Согласно п. 1 ст. 181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждается, что истцом трехгодичный срок для обращения с данным иском в суд не пропущен. При данных обстоятельствах, исковые требования Борисовой Л.Н. подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования и распечатки фотографий в сумме 350 руб., подтвержденные квитанциями. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ничтожной (недействительной) сделку: договор Номер обезличен о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от Дата обезличенаг. микроавтобуса Номер обезличен Применить последствия недействительности к ничтожной сделке – возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать Борисову ФИО28 возвратить микроавтобус MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л Борисову ФИО29 Отменить запись о регистрации права собственности на микроавтобус MAZDA BONGO FRIENDEE, 2000 года выпуска, кузов SGLR-400713, двигатель WL 448272, рабочий объем двигателя 2270 л.за Рубцовой /Борисовой/ ФИО30 Взыскать с Борисова ФИО31 Борисовой ФИО32 солидарно в пользу Борисовой ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки фотографий в сумме 350 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е. Э. Решение принято в окончательной форме 28 октября 2010 г.