копия Дело № 2-17/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е. Э., При секретаре Черменёвой А.И., С участием представителя ответчика - Кузнецова ФИО12 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаевой ФИО13 к Тимкину ФИО14, ООО ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Кемаева ФИО16 обратилась в суд с иском к Тимкину ФИО17 в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме №., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Тимкин ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер: №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 ФИО8 гос. номер: № принадлежащем на праве собственности Гаврилюк ФИО19, который находился за рулем, и с автомобилем ФИО7 <данные изъяты> гос.номер: транзит №, принадлежащий ей на праве собственности, за рулем которого находился Кульчинский ФИО20 управляя автомобилем по доверенности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимкин ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Тимкина ФИО22 застрахована в <данные изъяты> и на момент столкновения полис у ответчика был просрочен и его действие закончено в ноябре 2009 г. Для определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «<данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства для определения суммы материального ущерба. Ответчик, уведомленный телеграммой об осмотре, на осмотр автомобиля не явился. Обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в <данные изъяты> в <адрес> она не может, в связи с тем, что действие страхового полиса закончено. До настоящего времени ущерб не возмещен, и ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Кемаева ФИО23 считает, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что её работа связана с автомобилем, а из-за аварии она не может им воспользоваться. Ремонт автомобиля займет очень много времени, так как запчасти на этот автомобиль нужно заказывать. На автомобиле были транзитные номера, так как машина была снята с учета для продажи. Теперь после ремонта её рыночная стоимость значительно упадет в цене из-за потери товарного вида, после ремонта могут выявиться скрытые дефекты. Для восстановления нарушенного права она заключила договор о возмездном оказании юридической помощи, по которому оплатила № Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО « <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Гаврилюк ФИО24, Кульчинский ФИО25. В судебное заседание истец Кемаева ФИО26. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебное заседание ответчик Тимкин ФИО27 не явился, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть с участием его представителя- Кузнецова ФИО28 Согласно письменным объяснениям ответчика Тимкина ФИО29 его автомобиль получил повреждения, расположенные сзади слева и справа на кузове. Он категорически утверждает, что пересекал перекресток не на красный, а на желтый свет светофора. Поскольку на его автомобиле были повреждены правая задняя дверь и правое заднее крыло, следовательно, удар произошел именно в правую заднюю часть его автомобиля и это обстоятельство опровергает объяснения водителя <данные изъяты> что якобы он ударил автомобиль последнего. Предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» он не имел технической возможности, поскольку после удара автомобиля <данные изъяты> его автомобиль оказался неуправляем. На указанные обстоятельства он обращал внимание сотрудников ГИБДД, прибывших на место аварии. Ни к административной ни к дисциплинарной ответственности по факту ДТП он привлечен не был. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией <данные изъяты> Представитель ответчика- ФИО30 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения на исковое заявление. Третьи лица- Гаврилюк ФИО31 и Кульчинский ФИО32., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения представителя ответчика Тимкина ФИО33 Кузнецова ФИО34 ознакомившись с письменными объяснениями Тимкина ФИО35 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В доказательство виновности Тимкина ФИО36 и в подтверждение своих выводов об обязанности Тимкина ФИО37 возместить причиненный ущерб истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимкина ФИО39 виновным в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие у Тимкина ФИО38 страхового полиса. Между тем, доказательств привлечения Тимкина ФИО40 к административной ответственности истцом не представлено, а судом не добыто. Установлено судом, что между Тимкиным ФИО41 и филиалом ООО<данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ/ Как усматривается из письменных объяснений представителя ООО « <данные изъяты> Кемаева ФИО42 не представила страховой организации доказательства привлечения Тимкина ФИО43 к административной ответственности за нарушение ПДД, имеется только справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ДПС. Не имея доказательств о привлечении Тимкина ФИО44 к административной ответственности за нарушение ПДД, страховщик не может обоснованно оценить доводы, на которые ссылается истец. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях выяснения всех обстоятельств дела судом были истребованы от Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Как усматривается из письменных объяснений Тимкина ФИО45 которые он давал инспектору ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он « двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по направлению к центру. Проезжая перекресток улиц <адрес>, двигаясь по второму ряду, он видел, что светофор моргает зеленым светом. Скорость его движения составляла около 40 км/час, он начал подтормаживать, торможение результатов не дало, автомобиль стало тянуть, в связи с чем он принял решение закончить движение через перекресток, прямо. Движение через перекресток заканчивал на желтый свет. В момент проезда перекрестка автомобиль стального цвета <данные изъяты> который стоял на перекрестке <адрес> резко начал движение и ударил его автомобиль в заднюю правую дверь / автомобилю были причинены следующие механические повреждения: левое задние крыло помято, задний бампер сломан, заднее стекло разбито, крышка багажника повреждена, заднее правое крыло повреждено, двери на правой стороне повреждены, разбит левый задний блок фар/. Автомобиль <данные изъяты> двигался в правом ряду, слева от него стоял микроавтобус. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и задней частью ударил о левое крыло черного автомобиля <данные изъяты> Из объяснения Гаврилюк ФИО46 которое он давал также ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД, следует, что он « двигался на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № № по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение. В этот момент на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону <данные изъяты> выскочил автомобиль <данные изъяты> №, который по касательной ударил его автомобиль, отскочил на встречную полосу и ударил в левую переднюю часть автомобиля ФИО7, который стоял на перекрестке на красный сигнал светофора в сторону ост. Стройка.» Из объяснения Кульчинского ФИО47 которое он давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны центра города в направлении химфармзавода, на перекрестке <адрес> на красный свет светофора он остановился. Объяснения Тимкина ФИО48 данные инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с его письменными объяснениями, представленными суду, им не противоречат. Согласно сведениям ДПС о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП повреждены: 1. <данные изъяты> № левое заднее крыло, задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, задний левый блок фар; 2. ФИО6 ФИО8 № разбит передний бампер; 3. ФИО7 <данные изъяты> тр-т № переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора. Анализируя сведения, изложенные в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД участниками ДТП, характер повреждений, имеющийся на транспортных средствах, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тимкина ФИО49 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, а следовательно, его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку истцом не заявлялось ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При данных обстоятельствах, на основе имеющихся материалов дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кемаевой ФИО50 к Тимкину ФИО51о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства доказательствами не подтверждены, а потому в их удовлетворении необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кемаевой ФИО52 к Тимкину ФИО53, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2011 г.