копия Дело № 2-138/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Ладошиной А.Ю., С участием истца Гильмутдинова ФИО12 Представителя ответчика- Будько ФИО11 Прокурора Колотушкина Н.Ф., Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова ФИО13 к войсковой части <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, Установил: Гильмутдинов ФИО14 был принят на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом-кочегаром по второму тарифному разряду в котельную <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов ФИО16. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику – войсковой части № о восстановлении его в прежней должности машиниста-кочегара в котельную № взыскании утраченного заработка в размере №., компенсации морального вреда в сумме №. Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он /Гильмутдинов/ получил уведомление-предупреждение об увольнении. Когда он отработал все рабочие дни до отопительного сезона, старший кочегар ФИО9 ему сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон, график смен расписан, все кочегары набраны, в том числе, и на его место принят кочегар. С ДД.ММ.ГГГГ вышел новый рабочий, а потому он вынужден был уйти домой. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отдел кадров, где получил трудовую книжку с записью –«уволен ДД.ММ.ГГГГ» Попросил посмотреть заявление об увольнении, а там -фальсификация документа, почерк не его, роспись тоже не его. В связи с этим он обратился в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении, но до сих пор сообщения из прокуратуры нет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Гильмутдинов ФИО18 свои исковые требования поддержал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Гильмутдинов ФИО19 после проведенной военной прокуратурой проверки восстановлен на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему начисляется заработная плата, но Гильмутдинов ФИО20 не является на рабочее место без объяснения каких-либо причин, несмотря на то, что Гильмутдинову ФИО21 о восстановлении в прежней должности известно. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, ознакомившись с письменными возражениями на иск представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из протеста военного прокурора Бикинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на имя командира в/части <адрес> ФИО5, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении машиниста-кочегара котельной <адрес> Гильмутдинова ФИО22 на основании ст. 80 ТК РФ /по собственному желанию/ противоречит положениям действующего законодательства и подлежит отмене. Так, прокурорской проверкой было установлено, что основанием для издания указанного приказа Гильмутдинова ФИО23 явилось его заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление Гильмутдинов ФИО24 не подавал, желание об увольнении не изъявлял, в связи с чем заявление об увольнении по собственному желанию от имени Гильмутдинова ФИО25 было сфальсифицировано. На основании ст.ст. 6,22,23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» командиру в/части <адрес> ФИО5 было предложено отменить приказ об увольнении Гильмутдинова ФИО26 как противоречащий закону; восстановить Гильмутдинова ФИО27 на работе, после чего решить вопрос об его увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством. Как следует из постановления следователя военного следственного отдела по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены материалы проверки: сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ /служебный подлог/ в отношении ФИО7- начальника службы <адрес> сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО8- начальника котельной. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /в связи с отсутствием события преступления/. Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что в действиях Гильмутдинова ФИО28 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ /заведомо ложный донос/, однако следователем было принято во внимание, что в своем обращении к военному прокурору <адрес> Гильмутдинов ФИО29 не просил привлечь к уголовной ответственности каких-либо лиц, а потому действия Гильмутдинова ФИО30 в силу малозначительности не представляют общественной опасности и каких-либо тяжких последствий не повлекли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Гильмутдинова ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, Гильмутдинов ФИО32 восстановлен в должности машиниста кочегара котельной №, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, приказом командира войсковой части <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет спора в части требований о восстановлении на работе и оплате утраченного заработка отсутствует, трудовые права Гильмутдинова ФИО33 были восстановлены работодателем до подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что в части требований восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу необходимо отказать. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о восстановлении на работе Гильмутдинову ФИО34 было известно, поскольку у него на руках имелась выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № которая им была приобщена к исковому заявлению при подаче в суд. В то же время суд признает, что в связи с незаконным увольнением, в период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента увольнения с должности машиниста-кочегара котельной 1/682 по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред. Как объяснил истец в судебном заседании, незаконным увольнением он потерял работу и не мог обеспечить свою семью материально, так как был лишен источника дохода. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в сумме №. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с войсковой части <адрес> <адрес> края в пользу Гильмутдинова ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме № В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 16 марта 2011 г.