Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года

Бикинский городской суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

При секретаре Ладошиной ФИО17

С участием: истца Гренадеровой ФИО18 ответчика Савенко ФИО19 представителя третьего лица Дорофеевой ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренадеровой ФИО21 к Савенко ФИО22, ООО ФИО23, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гренадерова ФИО24 обратилась в суд с иском к Савенко ФИО25 в котором просит взыскать в свою пользу причиненный ей материальный ущерб на сумму № руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме № рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Как указано в заявлении, она является собственником <адрес> в <адрес> края. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. В <адрес> этого же дома проживает ответчица. ДД.ММ.ГГГГ в систему отопления дома была пущена горячая вода в связи с началом отопительного сезона. У ответчицы на кухне был открыт кран в батарее. В результате этого под давлением горячая вода стала вытекать из отопительной системы. Большое количество горячей воды из <адрес>, расположенной над ее квартирой попало к ней, все это продолжалось с 10 часов утра до 14 часов дня, пока кран не был закрыт.

В связи с произошедшим затоплением горячей водой ей был причинен значительный материальный ущерб. Так в кухне, пришел в негодность пластиковый потолок – 100% намокание, полы (ламинад) – 100% намокание, стол -100% намокание, в прихожей: потолок – 50%, линолеум -100%, двери входные – 100% намокание, уголок кухонный – 100% намокание: в зале: потолок – 100% намокание, стены – 50% намокание, диван угловой -100% намокание, полы линолеум – 100% намокание, палас -100% намокание, шкаф платяной – 100% намокание, такая же обстановка была еще в двух комнатах. Все это было зафиксировано в комиссионном акте, обслуживающей дом организацией – ООО ФИО26». Также, ООО <данные изъяты> был составлен акт проверки технического состояния <адрес>, расположенной под ее квартирой этажом ниже после того же затопления. Для фиксации причиненного вреда был приглашен специалист, которая составила локальную смету на ремонт квартиры. Согласно сметы стоимость ремонта квартиры с учетом затрат на приобретение материалов составляет № рублей. Также комиссионно представителями магазина № был составлен акт оценки пришедшего в негодность в результате затопления имущества. По заключению товароведческой экспертизы ей был причинен ущерб на сумму № рублей. Для составления искового заявления ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, и при этом она оплатила услуги юриста в размере № рублей, и так же ею были понесены затраты на оплату госпошлины, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Гренадерова ФИО27 исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленные ею денежные средства.

В судебном заседании ответчик Савенко ФИО28 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ее положили в больницу, и о том, что произошел залив квартиры, она узнала позже. В тот день когда произошел залив ей сыновья ничего не сказали. О том, что у ее сына был какой-то разговор с зятем истца она также ничего не знает. У нее нет денег чтобы выплачивать заявленную сумму ущерба, так как ее пенсия ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель ответчика Савенко ФИО29 действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны поскольку считают, что их вины в заливе квартиры соседей нет. О том, что кран у них оказался на кухне открыт они не знали. Когда брат закрывал кран на кухне он сразу не смог его закрыть, только при помощи определенного усилия он смог закрыть кран. Сумма ущерба заявлена большая, их никто не приглашал для составления акта. Акт оценки имущества ничем не подтвержден. В отношении сметы на ремонт не возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> Дорофеева ФИО30 действующая на основании доверенности, пояснила, что вины <данные изъяты> в произошедшем заливе квартиры Гренадеровой нет. ДД.ММ.ГГГГ они согласно утвержденного графика запустили систему отопления в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром перед обедом поступил вызов о том, что льется вода с квартиры <адрес> Аварийная службы выехав по вызову, отключила систему отопления, после чего люди которые были в <адрес> сказали, что вода больше не бежит. О том, что будет включено отопление на каждый подъезд вешалось объявление, кроме того сведения о включении отопления размещались в газете <данные изъяты>». Отопление было включено ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика. До этого летом производили опрессовку системы отопления, при этом никаких заявок и вызовов с этих адресов не было. То есть соответственно когда делали опрессовку системы отопления батарея на кухне в <адрес> была закрыта и исправна. После того как ДД.ММ.ГГГГ система была запущена вновь больше заявок в <данные изъяты> не поступало.

Выслушав объяснения истца Гренадеровой ФИО32 ответчика Савенко ФИО33 представителя третьего лица <данные изъяты> Дорофееву ФИО34., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не явившееся причинителем вреда.

Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что наниматель и собственник жилого помещения несут обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Саламатов ФИО35., он работает слесарем в «<данные изъяты> В день когда запускали систему отопления из дома по <адрес> поступил вызов о заливе квартиры горячей водой. Он выехал по вызову с аварийной службой. Приехав на место, перекрыл в подвале дома главный теплоузел на весь дом. Потом поднялся, видел как сильно бежала вода в квартире на втором этаже с квартиры на 3-м этаже. Спросил в квартире на третьем этаже можно ли включать отопление ему сказали что можно. Он спустился в подвал включил главный теплоузел на дом, снова поднялся в квартиру на третьем этаже из которой лилась вода и спросил льется ли вода. Ему сказали, что вода больше не бежит. Окалина это кусочек металла: может быть ржавый кусочек внутри труб, или кусочек металла от сварки внутри, который встает в кране, тогда кран закрывается тяжело. Но окалина никак не может повлиять, если кран был закрыт. Из закрытого крана вода бежать не будет. В тот день в квартире из которой бежала вода, и вообще в этом доме они никаких ремонтных работ не выполняли. После того как он повторно включил отопление на дом, заявок с этого дома больше не поступало.

Как следует из показаний ФИО41 ФИО36 допрошенного в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, ему позвонили около 2-х часов и сказали, что квартира затоплена. Вечером он приехав с работы, увидел, что горячая вода в квартире лилась везде, в квартире стоял пар, когда ему звонили он попросил чтобы выключили счетчик на электричество чтобы не было замыкания. Вечером когда он пришел с потолка еще капала вода. Они потом месяц сушили все вещи: одежду, обувь, паласы, мебель. Он разговаривал со страшим сыном Савенко ФИО37 который сначала сказал, что согласен с ущербом и был согласен возместить добровольно. Но спустя пару дней сказал, что добровольно они возмещать не будут, только через суд.

Как следует из показаний ФИО40 ФИО38 допрошенной в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, они провожали невестку с матерью в отпуск. В этот же день около 15 часов ей позвонил с работы сын, и сказал что квартиру затопило. Она пошла туда свет был отключен. В квартире лилась с потолка горячая вода во всех трех комнатах, кухне и прихожей. Текло прямо по стенам, все диваны, кровать двуспальная, шкафы, столы - везде была вода. В шкафах все было мокрое. Все паласы были в воде. Вода на полу была по щиколотку. Дверь не могли открыть, выбивали так как она разбухла. Потом так же забивали, спать там было негде. Первый день они просто собирали везде воду и все вытирали. А потом в течение длительного времени вывозили все из квартиры, что то оставляли в квартире сушили. Белье все перестирывали, сушили, так как все было залито горячей водой. В обуви везде была вода.

Как следует из показаний ФИО42 ФИО39 допрошенной в качестве свидетеля, она является соседкой Гренадеровой ФИО43 и Савенко ФИО44 живет с ними в одном подъезде. В начале октября она возвращалась домой, присев на лавочку возле дома увидела что со стены и окна льется вода, у Гренадеровой стена на улице ниже кухни мокрая. Она с соседкой спускалась в подвал, увидев что в подвале пар они туда не пошли, побоялись замыкания электричества. Кто-то позвонил на работу дочери Гренадеровой. Ключом дверь открыть не смогли она совсем разбухла ее выбивали. С потолка в квартире Гренадеровой ФИО45 лился горячий дождь. Она пошла к себе домой в это время подъехал Савенко ФИО46 Она пошла за ним в квартиру, у них из прихожей видна кухня. Она была в прихожей квартиры Савенко, перегнулась заглянула на кухню, увидела, что ФИО48 Савенко был на кухне возле батареи. Она спросила, что случилось он ей ответил что был открыт кран. Она видела движение рук Савенко ФИО47 который закрывал кран на кухне на батарее отопления, после чего вода перестала литься. Дальше прихожей она не пошла так, как в квартире была везде вода. Видно было что вода бежала с сильным напором, так как везде была грязь, а где была струя воды там была чистая полоса воды.

Как следует из показаний свидетеля ФИО50 допрошенного в качестве свидетеля, он является родным сыном Савенко ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в больнице. Раньше он проживал в этой квартире, но потом он обменялся с матерью, он со своей семьей ушел жить в частный дом, а мама стала проживать в квартире. Ему позвонили на работу и сказали, что они топят соседей. Когда он зашел домой то увидел, что на кухне с крана батареи отопления бежит струя горячей воды. Он стал закрывать кран, но тот сразу не поддался, пришлось приложить физическое усилие, чтобы закрыть кран. После того как он закрыл кран, вода перестала бежать.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является субъектом права собственности на <адрес>, существующих ограничений обременений не имеется.

Как следует из акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ФИО5, и мастером ФИО11, в присутствии ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошел залив квартирой №. Со слов жильца в <адрес> был открыт кран спусковой батареи в кухне.

Как следует из акта о промывке системы отопления, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя «ЖЭО», администрации городского поселения, представителя теплоснабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была произведена промывка внутридомовой системы отопления, и опрессовка системы отопления при давлении 4,5 атм.. Внутридомовая система отопления дома к эксплуатации в отопительный сезон 2010/2011г. допущена. В акте имеются росписи жильцов дома.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилась промывка и опрессовка системы отопления, никаких заявок о протечках или поломках в системе отопления в <данные изъяты> не поступало, что подтверждается пояснениями как истца так и ответчиков Савенко, ФИО5, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом стороны в судебном заседании согласились.

Как следует из графика подключения систем отопления жилищного фонда ООО <данные изъяты> утвержденного генеральным директором предприятия, и объявления, дата подключения отопления <адрес> в <адрес> согласно графика установлена на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов. Данный акт и объявление также не оспаривались сторонами.

Судом с достоверностью установлено, что <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, была затоплена горячей водой из системы отопления из <адрес> в <адрес>, расположенной выше этажом.

Установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что о запуске системы отопления было известно сторонам, при этом Савенко ФИО52 не обращалась в обслуживающую организацию с заявками о неисправностях имеющих у нее в системе отопления, расположенной в ее квартире, что так же не оспаривалось сторонами, и подтверждено пояснениями самого ответчика, и представителя «ЖЭО».

Также судом с достоверностью установлено, что кран на батарее системы отопления на кухне ответчика Савенко на момент включения горячей воды был открыт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, представителя <данные изъяты>», представителя ответчика Савенко ФИО53 свидетеля ФИО10, актом от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. Ответчик не смог пояснить в связи с чем кран батареи системы отопления на кухне оказался открыт.

Таким образом суд приходит к выводу, что вины эксплуатирующей организации ООО <данные изъяты> в произошедшем заливе <адрес> в <адрес>, не имеется.

При этом усматривается вина собственника <адрес> в <адрес> - Савенко ФИО54 которая в нарушение требований ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ не поддержала данное помещение в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем ею не были соблюдены права и законные интересы соседей. И как следствие из батареи расположенной на кухне в квартире Савенко ФИО55 стала литься горячая вода залившая квартиру истца Гренадеровой. И в результате данного залива <адрес> в <адрес> права и законные интересы истца Гренадеровой ФИО56 были нарушены, то есть в результате бездействия ответчика истцу был причинен ущерб.

Поскольку судом установлено, что вина причинителя вреда (Савенко ФИО57 в судебном заседании с достоверностью доказана, то суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о взыскании ущерба причиненного ей заливом ее квартиры.

Суд принимает как доказательство ущерба локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ в <адрес> в <адрес> на сумму № рублей. Данный расчет стороной ответчика не опровергался, альтернативный расчет суду стороной ответчика представлен не был, а потому суд принимает данный расчет как надлежащее доказательство подтверждающее стоимость проведения ремонтных работ после залива <адрес> и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Савенко ФИО58 в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ в случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонами не заявлялось ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, которые они не в состоянии представить суду, а потому суд считает возможным рассмотреть дело по имеющим в деле доказательствам.

Судом не принимается как доказательство размера ущерба причиненного имуществу истца заливом квартиры - акт оценки домашнего имущества, по следующим обстоятельствам: при составлении акта оценки домашнего имущества не указана дата его составления. Акт составлен в одностороннем порядке, сторона ответчика при составлении акта отсутствовала. О составлении акта оценки имущества поврежденного заливом квартиры ответчик Савенко ФИО59 не уведомлялась. Стоимость имущества указанного в акте не подтверждена никакими доказательствами. Имущество указанное в акте оценки домашнего имущества не возможно подтвердить актом о заливе квартиры поскольку, имущество как в акте о заливе квартиры так и в акте оценки домашнего имущества не конкретизировано, не описано, не обозначено детально. В связи с чем суд не может установить, что в акте оценки домашнего имущества указаны именно те вещи которые были подвержены заливу, и которые указаны в акте проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ Суду не представлены документы подтверждающие стоимость имущества поврежденного заливом, на день приобретения этого имущества. Так же отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие наличие повреждений имущества после залива либо его утрату в связи с заливом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Исходя из принципа правовой определенности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, и частично подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в части подтвержденной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. С учетом объема проделанной работы, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов – № рублей, подтвержденная квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до № рублей, с учетом применения указания в данной статье положения о расходах в разумных пределах, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку Савенко ФИО60 применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет льгот по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выплаченных при подаче искового заявления в суд истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гренадеровой ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко ФИО62 в пользу Гренадеровой ФИО63 сумму материального ущерба в размере № № № в возмещение расходов на оплату услуг юриста № рублей (№ рублей 00 коп.), в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № а всего взыскать с Савенко ФИО64 сумму в № В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда Ю.В. Колоколова

Решение изготовлено в окончательно форме 09.05.2011г.