решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДДТП и компенсации морального вреда

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш ФИО15 к Барканову ФИО16, ООО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кардаш ФИО17 обратился в суд с иском к Барканову ФИО18 в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в результате ДТП, сумму в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; денежную сумму, выплаченную им за экспертизу в сумме № руб.; судебные расходы, государственную пошлину, в сумме № руб.

Как указано в исковом заявлении, ему принадлежит на основании ПТС, выданного ГИБДД Хабаровского РОВД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты>-CROWN», двигатель № 440316 кузов № № 14100073506, шасси № №14100073506, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер Т №, состоящая на учете в ГИБДД Бикинского ГОВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут произошло ДТП, место ДТП – <адрес>, государственная трасса <адрес> М № км., во время управления ФИО9 (по доверенности) выше указанным автомобилем направление движения от <адрес> в сторону <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Барканова ФИО19 который управлял по генеральной доверенности автомобилем марки <данные изъяты>-TEANA», транзитный государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами. Вина Барканова ФИО20 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, зафиксирована инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО7 и установлена судьей мирового участка № ФИО8

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю был причинен существенный вред. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты> <адрес>вой общественной организации, стоимость работ по ремонту его автомобиля составляет № руб. Согласно оценке эксперта рыночная стоимость его автомобиля составляет № руб. За проведение экспертизы им уплачено № руб. Учитывая, что рыночная стоимость его автомобиля до ДТП составляла по оценке эксперта № руб., а стоимость работ по ремонту на сумму № руб., соответственно восстановление автомобиля признано нецелесообразным, и возмещению подлежит стоимость его автомобиля до аварии, то есть – № руб.

В настоящее время им получены страховые выплаты по ОСАГО в размере № руб., в связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить ему вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 в размере № руб., а также стоимость экспертизы в сумме № руб.

Денежные средства, на которые им была приобретена автомашина, являлись его трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период трудовой деятельности. Поскольку он вынужден был в период с июля по октябрь 2010 г. брать автомобиль в аренду, нести дополнительные убытки, а также ответственность за чужой автомобиль, при том испытывать дополнительны волнения, считает, что ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере № руб. В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением судебного заседания Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд материалов дела с исполненной экспертизой.

Определением судебного заседания Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, и производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд материалов дела с исполненной дополнительной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца – Кардаш ФИО21 действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Кардаш ФИО22 судебные расходы, не указанные в исковом заявлении, а именно, затраченные на: проведение судебной экспертизы в сумме № руб.; проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме № руб.; приобретение бензина для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; приобретение билета на междугородний автобус для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; приобретение билета на междугородний автобус для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., всего в сумме – № руб. Также, поддержала исковые требования в остальной части, просила их удовлетворить и дала суду пояснения, соответствующие изложенному выше. Добавила, что она не согласна с экспертными заключениями, поскольку, в первом экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, содержится ошибка в описании конструкции автомобиля, пострадавшего во время ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты> 1993 года, является рамной машиной с моделью кузова № 141, а не кузовной, как указано в заключении, с повреждением переднего правого лонжерона (деталь кузовного автомобиля) с необходимостью его замены, который по стоимости меньше стоимости передней части рамы, требуемой замены в случае ее повреждения (стоимость лонжерона в сборке составляет № руб.; стоимость передней части рамы составляет – № руб.), а также, у них разная трудоемкость и стоимость их замены, соответственно в результате ошибки эксперта, занижена итоговая калькуляция полученных повреждений при ДТП. В настоящее время, среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты> 1993-1995 гг. выпуска составляет на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Со вторым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласен, так как она была произведена только на основании справки ГИБДД по результатам внешнего осмотра. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.2 содержится ряд ошибок, а именно: износ автомобиля в основном экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО23, составил 69,94 %, а в дополнительной экспертизе, подготовленной экспертом Кучеренко, износ автомобиля составил 80% (Вопрос учета износа судом перед экспертом не ставился); автомобиль <данные изъяты> перечень повреждений таблица № не соответствует таблице №, где определяется стоимость затрат на новые запчасти, а именно, например, отсутствует оценка масляного радиатора и радиатора кондиционера; в таблице № отсутствует стоимость бачка распределительного (№).

Итог стоимости затрат на приобретение новых деталей в таблице № по подсчету эксперта составил №., тем не менее, при точном подсчете затраты составляют – № руб. Имеется ошибка и в подсчете стоимости ремонтных работ, вместо № руб. итог составил по подсчету эксперта – № руб. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не указал стоимость затрат по восстановлению автомобиля после ДТП по фактическим затратам, то есть по ценам, сложившимся на рынке. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей.

В судебное заседание ответчик Барканов ФИО24 не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя ответчика Кардаш ФИО25 о том, что дальнейшее откладывание судебного разбирательства по данному делу приведет к его затягиванию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, ООО <данные изъяты> с исковыми требованиями Кардаш ФИО26 не согласны, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № г. по иску Кардаш ФИО27 к ООО «Росгосстрах» по аналогичному предмету спора (взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. федеральной трассы № Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Кардаш ФИО28 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. С учетом ранее возмещенной суммы страхового возмещения в размере №. и с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, основания для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в силу закона, отсутствуют, в связи с чем, все расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права после ДТП, подлежат взысканию с ответчика Барканова ФИО29 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными отзывами и пояснениями соответчика ООО <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство виновности Барканова ФИО30 и в подтверждение своих выводов об обязанности данного ответчика возместить причиненный ущерб, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО8 о признании Барканова ФИО31 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного дороги, встречного разъезда или обгона" target="blank" data-id="18839">ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО <данные изъяты> что подтверждается актом филиала ООО <данные изъяты>» в <адрес> РЦУУ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (страховой полис серии ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В целях выяснения всех обстоятельств дела судом были истребованы от начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № км. государственной трассы <данные изъяты> которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ПТС, выданного ГИБДД Хабаровского РОВД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты>-CROWN», двигатель № 440316 кузов № 14100073506, шасси №14100073506, № отсутствует, государственный регистрационный номер №, состоящая на учете в ГИБДД Бикинского ГОВД <адрес>; свидетельства о регистрации № серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Кардаш ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ установлен кузов № г.).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на государственной трассе № км., участниками которого были: ФИО9, управляющий автомобилем, принадлежащим Кардаш ФИО33 <данные изъяты> государственный знак № и Барканов ФИО34 управляющий автомобилем <данные изъяты> по генеральной доверенности, транзитный государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО6, является Барканов ФИО35

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный номер – №; двигатель № 440316; кузов № JZS 14100073506, шасси № JZS14100073506, VIN отсутствует, составляет № руб. Общая сумма ущерба с учетом износа – № руб. Восстанавливать данное транспортное средство нецелесообразно, так как стоимость ремонта данного автомобиля превышает стоимость самого транспортного средства.

Как следует из накладной (заказ покупателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кардаш ФИО36 приобрел по каталогу раму - переднюю часть на кузов № № 14100073506 на автомобиль <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> регистрационный знак № 27, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляет – №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № года выпуска, модель шасси № №14100073506, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в деле документов, составляет – №.

Оценивая доказательства размера ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником экспертно-оценочного бюро <данные изъяты>» <адрес>вой общественной организации ФИО10, и считает его более правильным, с учетом возражений стороны истца об ошибках и противоречивых данных, содержащихся во всех трех проведенных по делу экспертизах. Стороной ответчика иных доказательств суду представлено не было, а потому суд принимает данную экспертизу как доказательство размера ущерба причиненного в результате ДТП Кардаш ФИО37

При этом суд учитывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком не опровергнуты.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается как доказательство размера ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение содержит не все повреждения, отражено лишь 8 повреждений, вместо 52 отмеченных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не принимается судом как доказательство размера причиненного ущерба истцу поскольку перечень повреждений указанных в таблице № не соответствует перечню повреждений указанных в таблице №, то есть отсутствует часть запчастей подлежащих замене. Имеется ошибка при подсчете стоимости ремонтных работ, а также допущена ошибка при подсчете стоимости затрат на приобретение новых деталей отраженных в таблице №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

Исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО11, об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на август 2010 г. цена обследуемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер – № двигатель № 440316; кузов № JZS 14100073506, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять – № руб.; размер годных остатков (с учетом повреждений) – № руб.

Судом установлено, что страховой компанией ООО <данные изъяты> была выплачена Кардаш ФИО38 сумма в размере № руб., в порядке неоспариваемой части.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кардаш ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об увеличении суммы страховых выплат и компенсации морального вреда, исковые требования Кардаш ФИО40 к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично; в пользу Кардаш ФИО41 взыскана с ООО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имуществу истца Кардаш ФИО42 был причинен вред виновником ДТП ФИО3, ответственность которого была застрахована в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о возмещении в пользу истца ответчиком разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных Кардаш ФИО43 после ДТП.

Суд признает, что Кардаш ФИО44 в связи с перенесенным им стрессом из-за ДТП, пришлось обращаться за медицинской помощью в специализированные медицинские учреждения, то есть от пережитого ему были причинены нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Кардаш ФИО45 в сумме № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию все понесенные истцом расходы на оплату экспертиз, а именно: за проведение экспертизы № в сумме № рублей, за проведение экспертизы № в размере – № руб., за проведение судебной экспертизы в размере - №., расходы на приобретение бензина для явки в судебные заседания, подтвержденные кассовым чеком в размере № коп., расходы на приобретение билетов на междугородний автобус на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., подтвержденные билетами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кардаш ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Барканова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кардаш ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение вреда, сумму в размере - № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные расходы, затраченные на: проведение судебных экспертиз в сумме № руб.; судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме № руб.; дополнительные расходы понесенные истцом в сумме № государственную пошлину, в сумме № руб., а всего взыскать – №. №

Решение может быть обжаловано в Бикинский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении строка подачи ответчиком копии заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Колоколова Ю.В.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 г.