Дело № 2-276/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В., При секретаре Ладошиной А.Ю., С участием: истцов: Баровой ФИО9 Крыштопенко ФИО8 ответчика – индивидуального предпринимателя Куприной ФИО10 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровой ФИО11 и Крыштопенко ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Куприной ФИО13 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате компенсаций, УСТАНОВИЛ: Барова ФИО14 и Крыштопенко ФИО15 (до заключения брака – Полякова) работали у ответчика – индивидуального предпринимателя Куприной ФИО16, в магазине, расположенном на территории <адрес>, продавцами продовольственных товаров. В соответствии с приказами: № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куприной ФИО17 Барова ФИО18 и Крыштопенко ФИО19 были уволены: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, то есть по собственному желанию; Крыштопенко ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят, признать их увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения указанные в их трудовых книжках, внесенные индивидуальным предпринимателем Куприной ФИО21 на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя; обязать ИП Куприну ФИО22 выплатить им выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать расходы за оказание им юридической помощи в сумме 1500 руб. каждой. Как указано в заявлениях, они (Барова ФИО23 и Крыштопенко ФИО24 были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Куприной ФИО25 на должности продавцов продовольственных товаров с: ДД.ММ.ГГГГ – Барова ФИО26.; с ДД.ММ.ГГГГ – Крыштопенко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ Куприна ФИО28 предупредила их о ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> где они работали продавцами. После окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ Куприна ФИО29 заявила о том, что она закрывает эту торговую точку, и чтобы они приходили за расчетом. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где располагается офис Куприной ФИО30 где им были вручены трудовые книжки с уже сделанной записью об их увольнении по собственному желанию. При этом никакого заявления об увольнении по собственному желанию они не писали, с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в их трудовых книжках их не ознакомили. На вопрос, почему их не уволили по сокращению штатов, Куприна ФИО31 ответила, что она хозяйка, как хочет, так и увольняет, и если она уволит их по сокращению штатов, то должна будет выплатить все компенсации. Они обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении их трудовых прав, где им порекомендовали попытаться урегулировать спор с работодателем в мирном порядке. Обратившись к Куприной ФИО32 с предложением сделать запись в трудовой книжке об их увольнении в связи с сокращением численности штатов: Барова ФИО34 получила категорический отказ; Крыштопенко ФИО33 ответчица внесла в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работодателя. Барова ФИО35 считает увольнение по собственному желанию незаконным, в связи с отсутствием оснований. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ характер работы указан как «работающий на постоянной работе», таким образом трудовой договор был заключен на неопределенный срок, и его прекращение по п. 3 ст. 77 ТК РФ возможно по инициативе работника, только по письменному заявлению работника, такого заявления она не писала; Крыштопенко ФИО36 также считает увольнение по внесенной записи в трудовой книжке, незаконным, так как в записи не указано основание такого увольнения (ст. 81 ТК РФ содержит 14 оснований увольнения по инициативе работодателя). Истцы полагают, что с учетом фактических обстоятельств, увольнение должно быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Также, считают, что работодатель должен выплатить им компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно, выходное пособие. В связи с чем, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями. В судебном заседании истцы: Барова ФИО37 и Крыштопенко ФИО38 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, и дали суду пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснили, что ИП Куприна ФИО39 указывает разные суммы о среднем заработке в справках, выданных им, и в справках предоставленных ими в Центр занятости суммы занижены. Просят признать за ними право на получение положенных при увольнении по сокращению компенсаций. В судебном заседании ответчик Куприна ФИО40 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Занимается предпринимательской деятельностью уже 14 лет, а именно осуществление торговли продовольственными товарами, имеет несколько магазинов. Согласилась с исковыми требованиями в части внесения изменения в формулировку основания увольнения в трудовые книжки истцов, в остальной части, исковые требования не признала, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Магазин в <адрес>, использовался ею в качестве торговой точки, но был ликвидирован, как нерентабельный, поэтому ей нечем было расплачиваться с уволенными работниками. Барову ФИО41 и Крыштопенко ФИО42 она предупредила об увольнении в день увольнения, так как побоялась, что может быть недостача. Она не предлагала им другую работу, так как лишних рабочих мест у нее нет. Она не выдала приказы об увольнении истцам, так как не успела. Утверждала, что является работодателем физическим лицом, а потому в данной ситуации при увольнении ею работников должны применяться нормы ст. 307 ТК РФ. В договорах заключенных ею с истцами отсутствуют какие либо указания о выплате компенсаций в связи с увольнением. Выслушав объяснения и судебные прения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ИП Куприна – Работодатель, в лице Куприной ФИО43 действующей на основании свидетельства о регистрации ПБ 879 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГНИ по <адрес> и Барова ФИО44 – Работник, заключили договор о том, что Работник обязуется выполнять работу в должности – продавец продовольственных товаров с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечить условия труда. Начало действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ Характеристика условий труда: посменная работа; работающий на постоянной работе. Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ИП Куприна – Работодатель, в лице Куприной ФИО45, действующей на основании свидетельства о регистрации ПБ 879 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГНИ по <адрес> и Полякова ФИО46 – Работник, заключили договор о том, что Работник обязуется выполнять работу в должности – продавец продовольственных товаров с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечить условия труда. Начало действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ Характеристика условий труда: посменная работа; работающий на постоянной работе. В соответствии с п. 7 данных Договоров, прекращение трудового договора (контракта) возможно по соглашению сторон; досрочное расторжение договора возможно по инициативе работодателя в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула; появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; представления работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора; а также в случаях, предусмотренных п.п. 1-14 ст. 81 ТК РФ. Досрочное расторжение контракта возможно по инициативе Работника (ст. 80 ТК РФ). Контракт может быть расторгнут и на других основаниях, предусмотренных ст. 77 ТК РФ. Как следует из трудовой книжки серии ТК-1 № (листы 4-5), выданной ДД.ММ.ГГГГ, Крыштопенко (Полякова) ФИО47 принята на работу индивидуальным предпринимателем Куприной ФИО48 на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (строка №) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уволена по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (строка №), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; строка за № – «строчка 04 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной»; срока № – «уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Как следует из трудовой книжки серии АТ-1 № (листы 10-11), выданной ДД.ММ.ГГГГ, Барова ФИО49 принята на работу индивидуальным предпринимателем Куприной ФИО50 на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (строка №) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; строка № – от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куприна ФИО51 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Барова ФИО52 принята продавцом продовольственных товаров; уволена по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (строка №), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ИП Куприной О.Э. от 23.03.2011 г. о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице, Крыштопенко ФИО55. выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Куприной ФИО56, и ее средний заработок за три последних отработанных месяца с учетом районного коэффициента составил – 5982 руб. 33 коп. Согласно справки ИП Куприной ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице, Барова ФИО57 выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Куприной ФИО59 и ее средний заработок за три последних отработанных месяца с учетом районного коэффициента составил - 6 537 руб. 00 коп. Согласно справки ИП Куприной ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, Крыштопенко ФИО61 работала у ИП Куприной ФИО62 на должности продавца, и ее среднемесячная заработная плата составила – № Как следует из справки ИП Куприной ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, Крыштопенко ФИО64. работала у ИП Куприной ФИО65 на должности продавца, и ее заработная плата за 12 месяцев составила – № руб., при этом среднемесячная заработная плата составляет – № Согласно справке ИП Куприной ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, Барова ФИО67 работала у ИП Куприной ФИО68 на должности продавца, и ее среднемесячная заработная плата составила – № Как следует из справки ИП Куприной ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, Барова ФИО70 работала у ИП Куприной ФИО71 на должности продавца, и ее заработная плата за 12 месяцев составила – №., при этом среднемесячная заработная плата составляет – № Как следует из «Журнала приказов ИП «Куприна», заведенного ДД.ММ.ГГГГ, Барова ФИО73 принята по трудовому договору продавцом в торговую точку «<данные изъяты> <адрес>, <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Полякова ФИО72 принята по договору в торговую точку «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Барова ФИО74. уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Крыштопенко (Полякова) ФИО75 уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись в трудовой книжке была изменена – «уволена по ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Куприной ФИО76 В судебное заседание ответчиком представлены расчетные ведомости на выдачу заработной платы Крыштопенко ФИО77 и Баровой ФИО78 В судебном заседании исследовались заявления о предоставлении Баровой ФИО79 и Крыштопенко ФИО80 очередных отпусков. Согласно справкам КГУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: Барова ФИО81 и Крыштопенко ФИО82 зарегистрированы в качестве безработных с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Судом с достоверностью установлено, что Куприна ФИО83 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается объяснениями ответчика, истцов, трудовыми договорами, и другими документами исследованными в судебном заседании. Также с достоверностью установлено, что Куприна ФИО84 являясь индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, в силу нормы ст. 20 ТК РФ является работодателем. В соответствии со ст. 20 ТК РФ для целей предусмотренных ТК РФ физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Куприна ФИО85 вступила в трудовые отношения с Баровой ФИО86 и Крыштопенко ФИО87 в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, а именно для работы продавцами в магазине принадлежащем ответчику Куприной ФИО88 Установлено, что Барова ФИО89 и Крыштопенко ФИО90 работали в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> <адрес>, принадлежащем Куприной ФИО91 Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была проведена ревизия, и сразу после проведения ревизии Баровой ФИО93 и Крыштопенко ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено что магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> закрывается в связи с его нерентабельностью, а они подлежат увольнению. Таким образом, в судебном заседании установлено, что магазин <данные изъяты> в котором работали Барова ФИО94 и Крыштопенко ФИО95 был закрыт, при этом Куприна ФИО96 свою деятельность как индивидуальный предприниматель не прекратила, что подтверждается как пояснениями истцов, так и ответчика. Установлено, что истцы Барова ФИО97 и Крыштопенко ФИО98 были уволены в связи с тем, что магазин в котором они работали, был закрыт. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Барова ФИО100Г. и Крыштопенко ФИО101 были уволены индивидуальным предпринимателем в связи с закрытием магазина, то есть у индивидуального предпринимателя Куприной ФИО102 произошло сокращение объема работы, и как следствие этого произошло сокращение числа лиц работавших у нее. Таким образом судом установлено, что работники ИП Куприной ФИО103 – Барова ФИО104 и Крыштопенко ФИО105 были уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями истцов, и самого ответчика. Исходя из п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст. 84 прим.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В соответствии с Федеральным законом № 90-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, по своему правовому положению в трудовых отношениях приравнены к работодателям – юридическим лицам. Исходя из требований ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как следует из ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Куприной ФИО106 в нарушение требований ст. 180 ТК РФ Барова ФИО109 и Крыштопенко ФИО110 не были заранее не менее чем за два месяца до увольнения персонально под роспись предупреждены о предстоящем сокращении численности работников индивидуального предпринимателя. В нарушение требований ст. 84 прим.1 ТК РФ после увольнения Барова ФИО107 и Крыштопенко ФИО108 не были ознакомлены под роспись с приказами об их увольнении, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Утверждение ответчика о том, что она не обязана выплачивать выходное пособие в связи с сокращением ею штатов и численности работников, так как в данных правоотношениях необходимо руководствоваться ст. 307 ТК РФ, потому, что она является физическим лицом, поскольку ст. 307 ТК РФ предусмотрены правила, которые применимы к работодателям – физическим лицам, суд не принимает во внимание поскольку ст. 20 ТК РФ работодатели – физические лица делятся на две категории: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что трудовые отношения с истцами у ответчика были в связи с осуществлением ответчиком именно предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Требования истцов о взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет в Центр Занятости населения как безработные, и начиная со дня постановки на учет им произведено начисление пособия. Истцами не ставился вопрос об изменении даты увольнения. Таким образом, у истцов вынужденного прогула не имеется, а потому и взыскание за время вынужденного прогула не может быть произведено. Поскольку судом установлено, что Барова ФИО111 и Крыштопенко ФИО112 были неправомерно уволены, и формулировка указанная в трудовых книжках истцов подлежит изменению на увольнение в связи сокращением численности и штата работников индивидуального предпринимателя, то истцам подлежат к выплате компенсации предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Принимая решение, о взыскании выходного пособия суд принимает во внимание справки о средней заработной плате ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднемесячная заработная плата: Крыштопенко ФИО113. составила – №.; Баровой ФИО114 - №., и считает данные справки верными, поскольку сведения, содержащиеся в них, не ухудшают положения работников: Баровой ФИО115 и Крыштопенко ФИО116 и не нарушают их прав. С суммами указанными в данных справках истцы согласились. При этом суд учитывает, что в справках выданных для предоставления истцами в Центр занятости населения среднемесячный заработок указан меньше. Так же суд принимает во внимание пояснение ответчика, о том, что в справке о среднем заработке Крыштопенко за три месяца указана сумма в размере № с учетом отпускных. С данным пояснением истец Крыштопенко ФИО117 в судебном заседании согласилась. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком неправомерно были уволены Барова ФИО118 и Крыштопенко ФИО119 и с учетом того, что предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации порядок увольнения работодателем был нарушен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исключающей взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов: Баровой ФИО120 и Крыштопенко ФИО121 то есть стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма в размере № руб., каждой, в возмещение понесенных судебных расходов, в связи с подачей иска в суд. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с Куприной ФИО122 подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. в федеральный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баровой ФИО123 Крыштопенко ФИО124 к индивидуальному предпринимателю Куприной ФИО125 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и выплате компенсаций, удовлетворить. Признать увольнение Баровой ФИО126 Крыштопенко ФИО127 незаконным, внести изменения в формулировку основания увольнения, указав в трудовых книжках основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Взыскать с Куприной ФИО128 в пользу Баровой ФИО129 выходное пособие в размере № в пользу Крыштопенко ФИО130 выходное пособие в размере № Признать за Баровой ФИО131 и Крыштопенко ФИО132 право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев, и возложить обязанность на Куприну ФИО133 – выплатить среднюю месячную заработную плату Баровой ФИО134 в размере – № Крыштопенко ФИО135. – № за второй месяц не трудоустройства со дня увольнения. Взыскать с Куприной ФИО136 в пользу Баровой ФИО137 Крыштопенко ФИО138 расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в размере № руб. каждой, а всего взыскать с Куприной ФИО139 в пользу Баровой ФИО140 – №.; в пользу Крыштопенко ФИО141. – № В остальной части иска отказать. Взыскать с Куприной О.Э. госпошлину в счет федерального бюджета в размере № Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края. Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Колоколова Ю.В. Решение принято в окончательной форме 05 мая 2011 года.