Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменёвой А.И., с участием истца Такина ФИО6 ответчиков Захарова ФИО7 Смицкого ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такина ФИО9 к Захарову ФИО10, ООО «ФИО11 Смицкому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Такин ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании: с ООО ФИО14 в возмещение материального ущерба суммы №.; с ООО «Союз»- в размере № руб., а также взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины в размере №. и расходов по оплате услуг юриста в суме № руб. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> по вине ответчика Захарова ФИО15 который нарушил п. 8.3 ПДД, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>-CAMRI,
Страховая компания ООО « ФИО16 произвела страховую выплату в сумме № руб. Однако в связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме и никаких объяснений по этому поводу не представила, он вынужден обратиться с иском в суд о полном возмещении причиненного ущерба.
Кроме того, по утверждению истца, Захаров ФИО17 является работником ООО <данные изъяты> и во время совершения ДТП находился на служебной машине, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем истец считает, что сумма причиненного ему материального ущерба, превышающая № руб., а именно № руб., подлежит взысканию в судебном порядке с ООО <данные изъяты>».
Определением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика; в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> рег. номер №- Смицкий ФИО18; ООО <данные изъяты> от участия в деле в качестве ответчика освобождено.
В судебном заседании истец Такин ФИО19 на своих исковых требованиях настаивал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, просил взыскать с ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме №
В судебном заседании ответчик Смицкий ФИО20 исковые требования не признал, пояснив суду, что транспортное средство <данные изъяты> рег. номер № было передано на законном основании Захарову ФИО21., который и должен, по его мнению, нести ответственность за ДТП.
Ответчик Захаров ФИО22 исковые требования признал в сумме №., пояснив суду, что ДТП было совершено им не при исполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Захаровым ФИО23 так как это закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 /.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено стороной ответчика, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> грузовик-фургон, цвет белый, 1993 года выпуска, является Смицкий ФИО24 что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смицкий ФИО25 доверяет Захарову ФИО26 распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> 1993 года выпуска; сроком действия доверенности на три года.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> Захаров ФИО27 управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> рег. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №, под управлением Такина ФИО28, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров ФИО29 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство <данные изъяты> рег. номер № принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты> экспертным заключением ГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Минюст РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. номер Т №, 1996 года выпуска, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет №
Экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля «<данные изъяты>», рег. номер №, составляет №
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу истец Такин ФИО30 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с существенными противоречиями в экспертных заключениях, представленных стороной истца и ответчика.
Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Минюст РФ.
Как усматривается из экспертного заключения Государственного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №
Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз по специальности « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы с 2001 года; исследование проводилось в соответствии с установленными требованиями, с использованием нормативной и специальной литературы, с применением существующих методов производства товароведческих экспертиз; выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>», №, которым управлял Захаров ФИО31 застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Такин ФИО32 получил от страховщика страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке, выданной на имя Такина ФИО33 которую суд обозревал в судебном заседании, и данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в остальной части в сумме № ответчиком - страхователем ООО <данные изъяты> сумма №. подлежит взысканию с Захарова ФИО34
Расходы за выполнение услуг автотовароведческой экспертизы в сумме №., расходы за составление искового заявления в сумме № руб., расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. подтверждены квитанцией, и данные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчиков.
Суд считает необходимым взыскать судебные расходы: с ООО <данные изъяты> за выполнение услуг автотовароведческой экспертизы в сумме № руб., за составление искового заявления в сумме № руб.; с Захарова ФИО35 расходы за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., за составление искового заявления в сумме № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ООО <данные изъяты>» – №., с Захарова ФИО36 – №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Такина ФИО37 в возмещение причиненного вреда страховое возмещение в сумме № расходы за проведение экспертизы в сумме №., расходы за составление искового заявления в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
Взыскать с Захарова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Такина ФИО39 в возмещение материального ущерба сумму №., расходы за составление экспертного заключения в сумме №., расходы за составление искового заявления в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Андреева Е.Э.
Решение принято в окончательной форме 03 мая 2011 г.