Дело № 2-162/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Бикинский городской суд Хабаровского края В составе: председательствующего судьи Колоколовой Ю.В., При секретаре Ладошиной А.Ю., С участием: представителя истца Шаталовой Н.В., действующей на основании ордера, ответчика Ивакиной ФИО13 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун ФИО12 Ивакиной ФИО14 о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № расходы на оплату услуг представителя в размере № Как указано в заявлении, в августе 2006 года ответчик Ивакина обратилась к нему с просьбой передать ей в долг денежные средства. Поскольку они были хорошие знакомые, то он счел возможным занять ей денежные средства, которые у него имелись. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал ответчице деньги в сумме 100000 рублей, а она в свою очередь обязалась возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого Ивакина обязалась уплатить ему 12% от указанной суммы займа в тот же срок. Поскольку с ответчицей у них были доверительные отношения, то заем денежных средств не оформлялся. По истечению срока ответчица никаких денежных средств ему не возвратила, однако пообещала это сделать позже как, только у нее появятся деньги. В 2007 г. Ивакина ФИО15 продала свой земельный участок односельчанке ФИО4 в рассрочку. При заключении сделки, они договорились, что ФИО4 будет передавать ему, а не Ивакиной денежные средства по договору купли-продажи, в связи с чем они заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Ивакиной. В соответствии с условиями данного соглашения, сумма займа должна была быть ему возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение является письменным признанием долга в размере № рублей Ивакиной перед ним. До настоящего времени Ивакина никаких денежных средств ему не передавала. Ему известно, что за покупку земельного участка с ответчиком расплатились в полном объеме. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства она отвечает отказом мотивируя, что сейчас у нее нет денег. Заем денежных средств ответчица не отрицает. Обращение в суд является для него является единственной возможностью восстановить нарушенные права. В судебном заседании представитель истца Шаталова ФИО16 действующая на основании ордера исковые требования Моргун ФИО17 поддержала в полном объеме, утверждает, что Ивакина ФИО18 взяла у Моргун ФИО19 денежную сумму в размере №, и просила взыскать в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину оплаченную при подаче иска в суд. Ответчик Ивакина ФИО20 в судебном заседании исковые требования Моргун ФИО21. не признала в полном объеме, пояснила, что действительно была договоренность о том, что она займет у Моргун ФИО22 деньги, но она их так и не заняла. Деньги в размере № рублей у Моргун ФИО23 она не брала. Соглашение она подписывала, это ее подпись стоит в соглашении, она расценила соглашение как предварительный договор займа. Соглашение подписывала в присутствии Моргун ФИО24 и Чубаровой ФИО25 Соглашение подписывала добровольно, без принуждения, о чем речь в соглашении она читала и знала, но денег она не брала. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ивакиной ФИО26 огласив протоколы судебных заседаний, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 4 года назад осенью она была у соседки Ивакиной ФИО27 которая проживает рядом с ней. К Ивакиной пришел Моргун с женщиной, которую она не знает, она и рабочий который был у Ивакиной отошли, они о чем то разговаривали. Она видела как Ивакина подписывала документ, текст она не читала. При подписании документа Ивакина не возмущалась подписывала добровольно, давления никто на Ивакину не оказывал. Как следует из показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пил у Ивакиной чай, когда к ней приехал Моргун с женщиной. Моргун и Ивакина что-то подписывали. Ивакина не возмущалась и никто ее не заставлял ничего подписывать, они разговаривали нормально, Ивакина не говорила что, что-то неправильно написано. Он не видел чтобы Ивакиной давали деньги. Как следует из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знает Моргун и Ивакину. В ноябре 2007г. она и ФИО1 приехали в <адрес> по долгу Ивакиной к Моргун. На месте был составлен документ именно так как они хотели. Ивакина не отдала долг Моргун. Она решила продать магазин Елена ФИО4, а та должна была отдать деньги Моргун. В соглашении указано письменное признание Ивакиной о том, что у нее перед Моргун. Ивакина добровольно подписывала документ. Как следует из соглашения, составленного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, договаривающиеся стороны Ивакина ФИО28 Моргун ФИО29 Франчук ФИО30 заключили настоящее соглашение о следующем: Ивакина ФИО31 имеющая задолженность перед Моргун ФИО32 в сумме № рублей уступает право требования суммы долга с Франчук ФИО33 обязанной к уплате Ивакиной ФИО34 долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка (Магазин «Елена»). Остаток долга Ивакиной ФИО35 перед Моргун ФИО37 Ивакина ФИО36 выплачивает Моргун ФИО38 в трехмесячный срок с момента заключения настоящего соглашения. В судебном заседании с достоверностью установлено, что между Моргун ФИО39 и Ивакиной ФИО40 августе 2006 года был заключен договор займа, в устной форме, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которого Ивакина ФИО41 взяла у Моргун ФИО42 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается как объяснениями истца, так и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа или распиской, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заем не требует письменной формы, то оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если, предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. сторонам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, В связи с тем, что сторонами не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по тем доказательствам которые были представлены суду. В нарушение требований ч.1 ст.812 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ивакиной ФИО43 суду не представлено никаких доказательств достоверно свидетельствующих о том, что она не брала денежные средства у Моргун ФИО44 Как следует из пояснений ответчика Ивакиной ФИО45 она подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно без всякого принуждения и давления со стороны Моргун ФИО49., данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, и объяснениями истца, а потому суд принимает данное соглашение как доказательство наличия долга у Ивакиной ФИО47 перед Моргун ФИО48 и принимает его как признание Ивакиной ФИО46 существующего долга перед Моргун ФИО50 в размере № руб. В судебном заседании установлено, что Моргун ФИО51 передал, а Ивакина ФИО52 взяла сумму в размере № рублей и приняла на себя обязательство, вернуть вышеуказанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не установлено. Судом не принимаются пояснения ответчика о том, что она не брала денежные средства у Моргун ФИО53 в связи с тем, что они опровергаются пояснениями истца, и соглашением подписанным Ивакиной ФИО54 лично, как установлено в судебном заседании без принуждения, добровольно, и которое принимается судом как признание Ивакиной ФИО56 существующего долга перед Моргун ФИО55 Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что ею сумма в размере № рублей не бралась. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ивакиной ФИО57 в судебном заседании не оспаривалось. А так же ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был заключено под влиянием обмана, насилия, угроз, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика, а так же не представлено никаких доказательств того, что данное соглашение было подписано в связи со стечением тяжелых жизненных ситуаций. Так же установлено, что ответчик не могла не понимать значения своих действий при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подписывая его тем самым она признает существующий у нее перед Моргун ФИО58 долг в размере № и взяла на себя обязательство по выплате этих денежных средств. Судом установлено, что обязательства, принятые Ивакиной ФИО59 по договору займа в августе 2006 года, до настоящего времени ответчиком не исполнены. В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в судебном заседании установлено, что Ивакина ФИО60 до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств истцу Моргун ФИО61 в соответствии с взятым на себя обязательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца, о возмещении денежных средств, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Утверждение ответчика о том, что в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», что размер МРОТ составляет 100 руб., то есть при заключении договора между гражданами на сумму более 1000 руб., договор должен иметь письменную форму, судом не принимается, в связи с тем, что несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. То есть истцом в обоснование своих требований не было допущено нарушение требований ст. 808 ГК РФ и п.1 ст. 162 ГК РФ, истец обосновывая свои требования не ссылался на свидетельские показания, а предоставил в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в котором Ивакина ФИО62 признала существование у нее долга перед Моргун ФИО63 в сумме № Также судом не принимается утверждение ответчика Ивакиной ФИО64 о том, что истцом нарушен срок исковой давности, по следующим основаниям: ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд приходит к выводу, что подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивакина ФИО65 совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга в размере № перед Моргун ФИО66 а потому в данной сложившейся ситуации произошел перерыв течения срока исковой давности. Судом не принимаются утверждения ответчика о том, что соглашение на которое ссылается истец является ничтожным и о том, что в соглашении идет речь о каком то предварительном договоре купли-продажи земельного участка, которого не было, поскольку данные обстоятельства не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора. Данное соглашение в суде не оспаривалось, и принято судом как доказательство того, что Ивакина ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ признавала долг перед Моргун ФИО68 Согласно динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям Банка России решено оставить без изменения. Согласно Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Проверив расчет задолженности: сумма основного долга составляет № рублей, размер процентов за просрочку платежа подлежащих выплате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № всего подлежит к уплате №. представленный истцом, суд считает его правильным и не подвергает сомнению. Стороной ответчика Ивакиной ФИО69 альтернативный расчет суду предоставлен не был, в связи, с чем суд принимает расчет, предоставленный истцом. При данных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы долга и процентов за просрочку платежа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные стороной истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9), и с учетом объема проделанной работы, количества заседаний, считает данные расходы разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Моргун ФИО70 к Ивакиной ФИО71 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Ивакиной ФИО72 в пользу Моргун ФИО73 сумму долга в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № расходы на оплату услуг представителя, в сумме № а всего взыскать сумму в размере № Решение может быть обжаловано в Бикинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда Ю.В. Колоколова