Дело № 2-318/2011 г. 27 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. при секретаре Сидоренковой Ю.А. С участием судебного пристава - исполнителя Коркиной ФИО10 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришиной ФИО11, о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене незаконных постановлений, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и отмене незаконных постановлений обратилась Гришина ФИО12 Как указано ею в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом удовлетворен иск ФИО3 к <данные изъяты> Гришиной ФИО1311.03.2011г. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда отказано в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. В соответствии с резолютивной частью судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Гришина ФИО14 обязана освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО3 – <данные изъяты> Гришина ФИО15 добровольно исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и освободила спорное помещение. О данном факте <данные изъяты> Гришина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомила ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий на территории спорного помещения Коркиной ФИО20. установлено, что <данные изъяты> Гришина ФИО17 действительно исполнила решение суда. Несмотря на это представителю <данные изъяты> Гришиной ФИО18 вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коркиной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении указано, что Гришиной ФИО19 не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> занимают ООО <данные изъяты> Это же подтверждается Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание в котором расположились ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> опечатано, работники указанных предприятий выдворены на улицу, все имущество передано на хранение директору ООО <данные изъяты> Доказательств пребывания в спорных помещениях ИП Гришиной ФИО22 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гришиной ФИО23 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркиной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Гришиной взыскан исполнительный сбор в размере № руб. ввиду неисполнения в добровольном порядке требования об освобождении спорного помещения При этом доказательств нахождения <данные изъяты> Гришиной в подлежащем освобождении помещении нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО3 получено <данные изъяты> Гришиной ФИО25 по почте ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор взыскан до истечения пятидневного срока, отведенного для добровольного исполнения. В судебное заседание Гришина ФИО26 не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО27 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ею на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Должнику было предложено добровольно освободить занимаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ действительно в ОСП было получено заявление Гришиной об освобождении помещения, но при выходе на место было обнаружено, что все вещи, офисная мебель, офисная техника документы находятся на своих местах, в связи с чем был сделан вывод о том, что помещение добровольно не освобождено, и был продлен срок для добровольного исполнения должником требований установленных решением суда. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась та же картина помещение не было освобождено фактически, поэтому был продлен срок для добровольного исполнения постановления. К ДД.ММ.ГГГГ должник освободил занимаемое помещение, в связи с чем было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, и прекращено исполнительное производство. Полагает, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Третье лицо Львова ФИО28 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коркиной ФИО29 изучив материалы дела, и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава исполнителя, стало о нем известно. В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Бикинским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гришину ФИО30 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Гришиной ФИО31 и п. 2 данного постановления должнику ФИО1 установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований. Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина ФИО32, индивидуальный предприниматель, уполномочила Гришина ФИО33 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях всех форм собственности по всем вопросам, связанным с ее индивидуальной предпринимательской деятельности. Гришиной ФИО34 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения Как следует из постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ должнику Гришиной ФИО35 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснения Гришина ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, «11.04.2011г. судебным приставом Коркиной ФИО37 было опечатано нежилое помещение по адресу: <адрес>, после совершения исполнительных действий, он на территории опечатанного объекта не появлялся». Как указано в исковом заявлении представителю <данные изъяты> Гришиной ФИО38 Гришину «вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом судом с достоверностью установлено, что представитель ИП Гришиной ФИО39 - Гришин ФИО40 получил постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение требований ч.1 ст. 441 ГПК РФ исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока на подачу жалобы. Последний день подачи заявления об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который был рабочим днем. Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Редакция ст. 441 ГПК РФ приведена в соответствие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Подача жалобы осуществляется в 10-дневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения действия (об отказе в его совершении), начинается со дня, когда лицу стало об этом известно. Срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по своей правовой природе – процессуально-давностный: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, однако если срок пропущен по уважительной причине он может быть восстановлен. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ни заявитель ни его представитель не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не содержит ходатайства, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ГПК РФ от истца не поступало ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное заявление по имеющимся материалам дела. Поскольку положения ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, и с учетом того, что в судебном заседании с достоверностью подтверждено что ИП Гришиной ФИО41 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения, то суд считает что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФЗ. В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе. В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ № меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ № мерами принудительного исполнения являются освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в нем должника и его имущества. Как уже установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Гришиной ФИО42 и п. 2 данного постановления должнику Гришиной ФИО43 судебным приставом-исполнителем был установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований. Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок вынесения судебным приставом исполнителем постановления. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику. Как следует из постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Коркиной ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил установить должнику Гришиной ФИО45 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО46 рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 установила, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не освобождено. Входные двери в здание не опечатаны. Постановление о назначении нового срока об освобождении нежилого помещения вручено Гришину ФИО47 Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>, исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями пристава-исполнителя Коркиной ФИО48 из которых следует, что прейдя по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что двери которые она опечатывала не опечатаны и помещение не освобождено, в помещении находилось имущество: офисная мебель, компьютеры и прочая офисная техника, бумаги. Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> не было освобождено добровольно, поскольку в нем находилось имущество должника, то она в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вновь предложив добровольно освободить нежилое помещение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ им уже было освобождено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же того, что имущество истца было вывезено из спорного помещения. Напротив судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не было фактически освобождено должником. Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований норм закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> об отмене взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание с должника Гришиной ФИО49 исполнительского сбора в размере № рублей. Таким образом обжалуемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменено самим судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для отмены уже отмененного постановления у суда не имеется. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бикинским городским судом, об освобождении нежилого помещения в отношении должника Гришиной ФИО50 в пользу взыскателя ФИО3, окончено. Исходя из принципа правовой определенности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковом заявлении Гришиной ФИО51 к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению <данные изъяты> по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконных постановлений, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В. Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2011г.