. Дело № 2- 216/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменёвой А.И., С участием прокурора Тютюнникова ФИО8 Истца Ермакова ФИО9, его представителя- Анищенко ФИО10 представителей ответчика- Новикова ФИО11 Сеньковой ФИО12 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО13 к <данные изъяты> при <данные изъяты> по Бикинскому муниципальному району <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г., компенсации морального вреда, Установил: Ермаков ФИО14 с 01.06. 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в звании <данные изъяты> пункта централизованной охраны отделения милиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бикинскому муниципальному району.. Приказом № л/с ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков ФИО15 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, Ермаков ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в звании старшего сержанта милиции в должности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны отделения милиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бикинскому муниципальному району, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., а также компенсации морального вреда в сумме № руб. По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным. Причина увольнения основана на представленных материалах <данные изъяты> Из рапорта инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> прапорщика милиции ФИО4 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, ФИО4 было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Ермаков ФИО17 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ транзитный номер №. Инспектором ДПС его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 12.2.7 КоАП РФ как невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Однако он не был причастен к данному ДТП, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП. Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п.2.7 ПДД запрещается употреблять алкогольсодержащиеся напитки после ДТП именно водителю, причастному к ДТП. Судья пришел к выводу о том, что факт управления автомобилем в момент ДТП именно им в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Инспектором ДПС ФИО4 на постановление мирового судьи была подана жалоба в Бикинский городской суд <адрес>. В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы не подтвердил и просил прекратить производство по делу, в связи с чем суд второй инстанции определил производство по жалобе прекратить. Как считает Ермаков ФИО18 судами и первой и второй инстанции установлено, что он не причастен к административному правонарушению по п.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому у руководства <данные изъяты> по Бикинскому муниципальному району не было оснований для его увольнения на основании п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». При подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика -Сенькова ФИО19, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока давности за обращением с иском в суд и применении последствий истечения этого срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову ФИО20 восстановлен срок обращения в суд. В судебном заседании Ермаков ФИО21 свои исковые требования поддержал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, суду объяснил, что в связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания от того, что потерял работу и не мог обеспечить свою семью материально, так как был лишен источника дохода. Представители ответчика- Новиков ФИО22 Сенькова ФИО23 иск не признали, полагая увольнение законным, представили письменные объяснения на исковое заявление. Выслушав объяснения истца и его представителя- Анищенко ФИО24 представителей ответчика - Новикова ФИО25, Сеньковой ФИО26, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела №, суд приходит к следующему. Согласно Положению о Государственном учреждении «Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бикинскому муниципальному району <адрес>» ( ГУ «ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес>»), данное учреждение входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> в лице начальника ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес> Новиковым ФИО27 и сотрудником органов внутренних дел старшим сержантом милиции Ермаковым ФИО35 заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны <данные изъяты> по Бикинскому муниципальному району. Основанием для увольнения Ермакова ФИО28 по п. «л» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось: нарушение ч.2 ст. 5, п.п.1,2 и ч.5 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - безусловно выполнять закрепленные присягой и законом обязанности, служить примером строгого точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения; нарушение п.1.2 и п.1.2.1 приказа УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах направленных на укрепление служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности среди личного состава УВД по <адрес>», выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в неслужебное время. Согласно п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I В своих письменных объяснениях представители ответчика ссылаются в обоснование своих возражений на несоблюдение Ермаковым ФИО29 – сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации ( п. «а» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел), а именно, нарушение им норм « Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», что по их утверждению является грубым нарушением служебной дисциплины. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. При этом, указанный в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим. В соответствии с п. «а» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 20.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I Исходя из анализа норм Федерального закона "О противодействии коррупции" и статей17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в перечень ограничений и запретов не входит «управление транспортным средством сотрудником милиции в неслужебное время в состоянии алкогольного опьянения.» При данных обстоятельствах, оснований для увольнения Ермакова ФИО30. по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона « О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины у ответчика не имелось, что влечет необходимость в восстановлении на работе истца. Учитывая, что Ермаков ФИО31 был уволен с должности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны отделения милиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бикинскому муниципальному району без законных оснований, на основании статей 234, 394 ТК РФ суд считает необходимым восстановить его на прежней работе и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 89753 руб. 92 коп., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в сумме 19395 руб. 00 коп., премию по итогам работы за 4 квартал 2010 г. в сумме 4848 руб. 75 коп. согласно представленному сторонами расчету, который проверен судом и суд считает его правильным. Суд признает, что в связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. Как объяснил истец в судебном заседании, незаконным увольнением он потерял работу и не мог обеспечить свою семью материально, так как был лишен источника дохода. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в сумме № Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу, о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ермакова ФИО32 восстановить на работе в <данные изъяты> по Бикинскому муниципальному району <адрес> в должности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны отделения милиции <данные изъяты> по Бикинскому муниципальному району <адрес>. Взыскать с ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес> в пользу Ермакова ФИО33 средний заработок за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № единовременное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в сумме №., премию по итогам работы за 4 квартал 2010 г. в сумме № В остальной части иска отказать. Взыскать с ОВО при ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес> в пользу Ермакова ФИО34 расходы по оплате услуг представителя в сумме № Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 31 мая 2011 г.
"О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
"О милиции" на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников милиции, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.