Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края в составе федерального судьи Андреевой Е. Э., при секретаре Черменёвой А.И., с участием представителя истца- Касаткиной ФИО6 Ответчиков Белова ФИО7 Онищенко ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО10 к Белову ФИО11 Онищенко ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Кузьмин ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. на 235 км гострассы М <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> рег. номер № под управлением Белова ФИО13 принадлежащего на праве собственности Онищенко ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> собственником <данные изъяты>» является он. Виновником указанного ДТП является Белов ФИО15 который в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.1.3 и п.9.7 ПДД. В результате происшедшего ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения, и ему был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая. В связи с чем, сумма ущерба согласно экспертному заключению составляет №. Кроме того, он понес затраты на составление данного экспертного заключения в размере № руб. Поскольку особенности повреждений транспортного средства исключали возможность езды на нем, то его автомобиль был перевезен с помощью эвакуатора на автостоянку в <адрес>. Расходы на оплату услуг эвакуатора составляют № руб. Кроме того, так как он проживает в <адрес>, то он вынужден был вторично нанять эвакуатор для транспортировки его автомобиля в <адрес>. За данную услугу он оплатил денежные средства в размере № Все указанные расходы были понесены именно по вине ответчика ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> -Онищенко ФИО16 застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок он предоставил документы в указанную страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о страховой выплате, и на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере № В настоящее время сумма не возмещенного материального ущерба составляет 325500 руб., однако погашать её в добровольном порядке ответчики не желают, а потому данную сумму просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку обращение в суд является единственной возможностью восстановить свои нарушенные права. В судебном заседании представитель истца- Касаткина ФИО17 действующая по доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере № в том числе №. за восстановительный ремонт, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере №. В судебном заседании ответчик Онищенко ФИО18 исковые требования не признала, пояснив суду, что транспортное средство <данные изъяты> рег. номер № было передано на законном основании Белову ФИО19 который и должен, по её мнению, нести ответственность за ДТП. Ответчик Белов ФИО20 исковые требования признал в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Беловым ФИО21 так как это закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 /.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено стороной ответчика, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> рег. номер № является Онищенко ФИО22 Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко ФИО23 сдала в аренду ФИО3 автотранспорт марки Тойота Литайс гос.номер С 751 РР 25 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 мин. на 234 км гострассы Хабаровск-Владивосток, управляя автомобилем «Тойота-Литайс», регистрационный номер С751 РР, в состоянии алкогольного опьянения Белов ФИО25 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, чем нарушены п.2.7 ПДД РФ, п.1.3, п. 9.7 ПДД РФ, что подтверждается решениями по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», рег. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Минюст РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет №. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу ответчик Белов ФИО24 заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Минюст РФ. Как усматривается из экспертного заключения Государственного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», рег. номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Данное экспертное заключение №№315/5-2, 316/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз по специальности « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы с 2001 года; исследование проводилось в соответствии с установленными требованиями, с использованием нормативной и специальной литературы, с применением существующих методов производства товароведческих экспертиз; выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> которым управлял Белов ФИО26 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кузьмин ФИО27 получил от страховщика страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается справкой Приморского отделения № Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд обозревал в судебном заседании, и данный факт истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в остальной части в сумме №. ответчиком Беловым ФИО28 Расходы за выполнение услуг автотовароведческой экспертизы в сумме № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме № руб. подтверждаются материалами дела, и данные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика Белова ФИО29, в связи с чем также подлежат возмещению виновным лицом. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с Белова ФИО30 – № Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Белова ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Кузьмина ФИО32 в возмещение материального ущерба сумму №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 25.05.2011 г.