Дело № 2-225/2011 г. РЕШЕНИЕ 23 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э. При секретаре Черменевой А.И., С участием истца Тардаскиной ФИО13 её представителя – адвоката Тараненко ФИО14 Представителя ответчика – Будько ФИО15 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардаскиной ФИО16 к войсковой части № об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении единовременного денежного вознаграждения, Установил: Тардаскина ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № ФИО11, в части объявления ей выговора за невыполнение должностных обязанностей и установлении единовременного денежного вознаграждения в размере 1%; возложении на ответчика обязанности по выплате ЕДВ в размере 99% от положенной суммы. Как указано в заявлении, она /Тардаскина ФИО18 является гражданским персоналом войсковой части № в батальоне связи на должности телеграфиста узла связи с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, в связи с чем была лишена на 99% единовременного денежного вознаграждения. Единовременное денежное вознаграждение было ей установлено в размере 1%. По мнению истца, данный приказ является незаконным, так как она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностными обязанностями дежурного расчета БП-130. Кроме того, вышеуказанный приказ до её сведения своевременно не был доведен. О данном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда все получали ЕДВ. После консультации с адвокатом она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к командиру войсковой части 46102 об ознакомлении её с приказом и выдаче копии приказа. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес была направлена копия приказа, из текста которого она узнала, что якобы отказалась от написания объяснительной. Данные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что законных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности и лишении на 99% ЕДВ у ответчика не имелось. В судебном заседании истец Тардаскина ФИО19 на своих исковых требованиях настаивала, дала суду объяснения соответствующие изложенному выше. Кроме того, пояснила суду, что издание приказа о лишении её вознаграждения явилось следствием предвзятого к ней отношения капитана ФИО5 Она лично нецензурно в его адрес никогда не выражалась, а лишь отстаивала свои права; в связи с состоянием беременности она просила перевести её на легкий труд и не «ставить» в ночные смены. По поводу систематического нарушения её трудовых прав она обращалась ранее с заявлениями в краевую инспекцию по труду, а также в Управление Дальневосточного военного округа. В связи с понесенными расходами по судебной защите своих прав просила взыскать с ответчика расходы в сумме 12000 руб. В судебном заседании представитель ответчика - Будько ФИО20 действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагая оспариваемый приказ законным. Выслушав объяснения истца Тардаскиной ФИО21 и её представителя – адвоката Тараненко ФИО22 представителя ответчика- Будько ФИО23 показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что выписка из приказа № командира войсковой части № была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на выписке из приказа исходящего номера 109 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности у истца не истек. Исходя из положений п.3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарадскина ФИО24 была принята на работу в войсковую часть № <адрес> структурное подразделение – батальон связи телеграфистом узла связи (номер дежурного расчета БП-130) на неопределенный срок с должностным окладом №., что подтверждается выпиской из приказа № командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Должностные обязанности телеграфиста узла связи предусмотрены инструкциями номеру дежурного расчета БП -130/ л.д. 12- 16/, которые суд исследовал в судебном заседании. Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены стимулирующие выплаты, а именно, премия в размере 3 окладов в год. Согласно сообщению руководителя управления ФБУ «УФО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2010 г. Тардаскиной ФИО25 (телефониста узла связи войсковой части №) составило № руб. (два должностных оклада, с учетом районного коэффициента и надбавки за отдаленную местность). В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно выписке из приказа № командира войсковой части № за невыполнение должностных обязанностей гражданскому персоналу Тардаскиной ФИО26 объявлен выговор и установлено единовременное денежное вознаграждение в размере 1 %. Из данной выписки следует, что « …около 16 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальник узла связи капитан ФИО5 поставил задачу гп Тардаскиной ФИО27 посмотреть номер телеграммы по журналу входящих телеграмм, получали её или нет. На что гп Тардаскина ФИО28 стала отговариваться, выражаться нецензурно. Так как Тардаскина ФИО29 отказалась выполнить поручение начальника узла связи и неадекватно вела себя в отношении с капитаном ФИО5, он принял решение снять её с дежурства. Объяснение по данному факту Тардаскина ФИО30 давать отказалась. После того как начальник узла связи довел до Тардаскиной ФИО31 что освобождает её от дежурства, она снова стала нелестно выражаться и вызвала медицинских работников. По приезду врачей они осмотрели её и сказали ничего страшного просто переволновалась. Все это происходило в присутствии прапорщика ФИО7, старшего прапорщика ФИО8, младшего сержанта ФИО9, старшины ФИО10, которые своими объяснениями подтверждают произошедшее, за исключением ст. прапорщика ФИО8, которая отказалась давать объяснение по данному вопросу, покрывая действия своей подчиненной.. .» Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда находилась вместе в кабинете с Тардаскиной ФИО32 каждый выполнял свои обязанности. При ней открылось «окошко», и начальник узла связи капитан ФИО5 сказал, что Тардаскиной необходимо найти телеграмму, и назвал номер телеграммы и какой- то норматив, какой именно номер телеграммы, она не поняла. При этом в приказном тоне сказал, что счет пошел, раз два три, при этом щелкнул пальцами. Может быть, это он сказал в шутку, но Тардаскина ФИО33 восприняла его тон всерьез. Тардаскина ФИО34 переспросила, какую телеграмму необходимо найти. Тардаскина ФИО37 пыталась исполнить его распоряжение, но было мало времени, и та «сильно переволновалась». ФИО5 стал говорить, что Тардаскину ФИО35 необходимо снять с дежурства, а за что, она лично не поняла. Тардаскиной ФИО36 стало плохо, и ей вызвали врача. Потом данную телеграмму никто не искал, и никому она была не нужна. Все телеграммы занесены в журнал, который был открыт. Тардаскина нецензурной бранью не выражалась, просто Тардаскина ФИО38 всегда говорит громко, у неё такой голос. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. При этом суд учитывает, что ФИО8 на момент дачи показаний состоит в трудовых отношениях с в/ч №, а потому нет оснований для оговора капитана ФИО5 и сообщения ложных сведений в пользу Тардаскиной. В Соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Никакие сведения и сообщения о фактах, полученные вне процесса, не могут быть использованы судом. Судом неоднократно разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, положения статей 56 ГПК РФ об обязанности доказывания лицами, участвующим в деле, а также положения ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия сторонам по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств. Какие- либо ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей либо истребовании доказательств от стороны ответчика не поступило. На основании вышеуказанных положений закона не могут быть положены в основу решения и приняты в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, произошедших около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7, ФИО9, ФИО10, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались. При данных обстоятельствах, показаниями свидетеля ФИО8 опровергаются сведения о неисполнении должностных обязанностей Тардаскиной ФИО39 изложенные в приказе о наказании, и обратного стороной ответчика суду не представлено. Принимая во внимание, что судом в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляется сбор доказательств и по своей инициативе суд не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тардаскиной ФИО40 не усматривается нарушение должностных обязанностей, а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. командира войсковой части № ФИО11 в части объявления Тардаскиной ФИО41 выговора за невыполнение должностных обязанностей и установлении единовременного денежного вознаграждения в размере 1% является незаконным. В связи с этим, исковые требования Тардаскиной ФИО42 подлежат удовлетворению, в пользу Тардаскиной ФИО43 с ответчика следует взыскать единовременное вознаграждение в сумме №./ №/ Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу, о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с войсковой части № в пользу Тардаскиной ФИО44 в сумме № рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере №., от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р РЕШИЛ: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вр.И.О. командира войсковой части № ФИО11 в части объявления выговора Тардаскиной ФИО45 за невыполнение должностных обязанностей и установлении единовременного денежного вознаграждения в размере 1%. Взыскать с войсковой части № в пользу Тардаскиной ФИО46 единовременное денежное вознаграждение в сумме №. Взыскать с войсковой части № пользу Тардаскиной ФИО47 расходы по услугам представителя в размере №. Взыскать с войсковой части № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2011 г.