Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. При секретаре Сидоренковой Ю.А. С участием: истца Шевченко ФИО11 ответчика Яковчук ФИО12 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО13 к Яковчук ФИО14 о возврате имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Шевченко ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика освободить и возвратить его имущество, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находящееся у него в незаконном владении. Так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, и расходы на оказание юридической помощи. Как указано в заявлении, несколько лет назад он сдал Яковчук ФИО16 в аренду принадлежащий ему гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> по устной договоренности на 5 лет. Оплата за аренду была выплачена из расчета 5 лет вперед в сумме №, при этом никаких документов не составлялось, все основывалось на доверии и устной договоренности. В 2009 году он потребовал у Яковчук ФИО17 возврата принадлежащего ему гаража, на что получил отрицательный ответ с обоснованием, что он ему продал за эти деньги гараж. Эти деньги действительно были им получены в счет оплаты за аренду гаража. Ни о какой продаже гаража им не заявлялось. В настоящее время Яковчук ФИО18 незаконно владеет его имуществом, хотя собственником гаражного бокса является он. ДД.ММ.ГГГГ им направлено требование о возврате его имущества, заказным письмом Яковчук ФИО19., с уведомлением, которое оставлено без ответа. В судебном заседании Шевченко ФИО20 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения соответствующие изложенному выше, просил суд удовлетворить его требования. В судебном заседании ответчик Яковчук ФИО21 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 2003 году он приобрел гараж у Шевченко, при следующих обстоятельствах: Шевченко ФИО22 узнав, что он ищет купить гараж, предложил ему свой. Он согласился потому, что это было дешевле чем ему предлагали. При этом Шевченко ему сказал, что гараж кооперативный, и ничего не сказал, что гараж находится у него в собственности. Приобретя гараж, он сделал в нем ремонт: отштукатурил стены, залил цементом пол так, как там не было даже пола. Все это время он не пользовался гаражом так, как он находится далеко от его дома. В этом гараже его машина ни разу не стояла. По этой причине он решил продать гараж. До этого он говорил Шевченко, что надо оформить документы на гараж, но ничего так и не было сделано. Он сказал Шевченко что решил продать гараж, при этом Шевченко предложил ему самому напрямую оформить куплю-продажу гаража. На что он согласился. Единственное что у него было это какой то документ о том, что гараж кооперативный с выкопировкой, больше ничего не было. Шевченко ФИО23 забрал у него этот документ, и пообещал все оформить, но потом сказал, что он дешево продает гараж, и сказал что гараж принадлежит ему и чтобы он его вернул. Настаивал на том, что он приобрел гараж у Шевченко, при разговоре о продаже никого рядом не было, и никаких расписок они не писали, было что то вроде акта передачи на маленькой бумажке, но он его потерял. Как следует из показаний ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он где то в 2003 году занимал Яковчук ФИО24 деньги, при этом как пояснил Яковчук ФИО25 он занимает деньги для того, чтобы купить гараж у Шевченко ФИО26 Сам он при разговоре о продаже покупке гаража не присутствовал, с Шевченко ФИО27 на эту тему никогда не разговаривал. Как следует из показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, она занимала Яковчук ФИО28. деньги, при этом он ей рассказал, что покупает гараж у Шевченко ФИО29 Как следует из показаний ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля, он смотрел вместе с Яковчук ФИО30 гараж, в гараже не было ремонта, не было полов. Яковчук С.М. ему сказал, что купил гараж у Шевченко ФИО31 Как следует из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, в 2003 году он работал в школе. Яковчук ФИО32 попросил его помочь залить полы в гараже, при этом он пояснил, что гараж купил у Шевченко ФИО33 Они с ребятами за один день залили полы в гараже. Сам он при разговоре о покупке не присутствовал, и не слышал, знает только со слов Яковчук ФИО34 Как следует из показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в 2003 году в их семье встал вопрос о приобретении гаража. Когда отец уже нашел гараж, то Шевченко ФИО35 предложил ему купить гараж у него, подешевле. Отец купил гараж у Шевченко ФИО36 за 1100 долларов. Все это он знает со слов отца. Они сделали там ремонт но никогда этим гаражом не пользовались так как он далеко от дома где живет отец. В этом году они решили продать гараж и приобрести в другом месте ближе к дому. И выяснилось, что у них нет документов на гараж, отец обратился к Шевченко ФИО37 он обещал отцу что все оформит напрямую, но потом сказал, что это его гараж и он так дешево продавать не будет, и после этого обращался даже в милицию чтобы они вернули ему гараж. О том, что гараж отец купил у Шевченко он знает со слов отца. Выслушав пояснения истца Шевченко ФИО38 ответчика Яковчук ФИО39 показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со си. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Как следует из распоряжения главы <адрес> и <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка Шевченко ФИО40 на основании рассмотренного заявления Шевченко ФИО41 было принято решение о предоставлении земельного участка для гаража. Как следует из постановления главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании государственной регистрации гаражно-строительного кооператива», данным постановлением была аннулирована государственная регистрация гаражно-строительного кооператива «Сигнал», и поручено муниципальному предприятии. «Бюро технической инвентаризации» выдать регистрационные удостоверения собственникам оконченных строительством боксов в бывшем гаражно-строительном кооперативе «Сигнал». Как следует из свидетельства на право собственности на землю, серии РФ-11 27-19 №, выданного на основании распоряжения Главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р Шевченко ФИО42, <данные изъяты> № <адрес> приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, бокс № ГКС <данные изъяты> общей площадью 0,0040 га. Кадастровый номер № земли <адрес>, гаражное строительство. Ограничений и обременений не имеется. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение – бокс № в здании гаража литер № инвентарный номер №, реестровый № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес> № «а», субъектом права является Шевченко ФИО43, на основании Постановления главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки о подтверждении зарегистрированного в бюро технической инвентаризации права собственности на объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес> № «а» бокс №, вид зарегистрированного права: собственность, правообладателем является Шевченко ФИО44 на основании Постановления главы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Как следует из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бикинским Бюро технической инвентаризации в том, что бокс № по <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности на земельном участке мерою сорок кв. м. за Шевченко ФИО45 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Записано в реестровую книгу под №12 стр. №, инвентарное дело №. Таким образом в судебном заседании на основании представленных документов с достоверностью установлено, что гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Шевченко ФИО46. Также установлено, что Яковчук ФИО47 не имея документов подтверждающих право обладание гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> «А», не имея на то законных оснований, не возвращает гараж его владельцу Шевченко ФИО48 Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что ни один из свидетелей не присутствовал когда между Шевченко ФИО49 и Яковчук ФИО50 происходила договоренность относительно спорного гаража. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что со слов Яковчук ФИО51 им было известно о намерениях ответчика приобрести гараж у Шевченко, остальные свидетели так же пояснили, что они узнали о приобретении гаража ответчиком со слов ответчика, а потому суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут приниматься судом как доказательство по делу поскольку ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшей договоренности между Шевченко ФИО53. и Яковчук ФИО52 В судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении (покупке) ответчиком спорного гаража у истца. Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, и подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. С учетом объема проделанной работы, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов – 1500 рублей, подтвержденная квитанцией (л.д. 18), подлежит уменьшению до 1000 рублей, с учетом применения указания в данной статье положения о расходах в разумных пределах, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку Яковчук ФИО54 применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет льгот по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче искового заявления в суд истцом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шевченко ФИО55 к Яковчук ФИО56 о возврате имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Обязать Яковчук ФИО57 возвратить Шевченко ФИО58 его имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг юриста № коп.), в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере № а всего взыскать с ФИО1 сумму в размере № Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда <адрес> Ю.В. Колоколова Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2011г.