копия Дело № 2-274/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего федерального судьи Колоколовой Ю.В., При секретаре Сидоренковой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Чернига ФИО8 Рябову ФИО9 о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернига ФИО10 Рябову ФИО11 в котором просит взыскать сумму в размере № коп. в возмещение вреда понесенного ООО «<данные изъяты> по вине ответчика, а также понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме № Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым ФИО12 и ООО <данные изъяты>» заключен договор страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на 334 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Бускина ФИО13 Виновным в ДТП является Чернига ФИО14, вина которого подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> р/з №. Сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составила № руб., оплата услуг эксперта оценщика по двум экспертным заключениям составила № руб. На основании решения Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бускину ФИО15 страховое возмещение в сумме № коп. На момент ДТП Чернига ФИО16 управлял автомобилем <данные изъяты> 2» р\з № по доверенности выданной Рябовым ФИО17 Согласно п.3 страхового полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Чернига ФИО18 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Рябов ФИО19 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бускин ФИО20 В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>» ФИО4, действующий по доверенности, не явился, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Чернига ФИО21 не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении повестки, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.. В судебное заседание ответчик Рябов ФИО22 не явился о дне времени и месте слушания дела уведомлен. В судебное заседание третье лицо - Бускин ФИО23 не явился, о дне времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты>» и собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рябовым ФИО24 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ААА №/. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу заочным решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в сумме № руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме № руб., расходов по оплате госпошлины в сумме №., всего – №., в остальной части иска отказано. Постановлением <адрес>вого суда от 23.004.2007г. заочное решение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно п. 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному в рамках гражданского дела по иску ФИО26 ФИО25 к ФИО1, ФИО2, ООО «НСГ Росэнерго», о возмещении причиненного ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения», и пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В соответствии с п. 9.10. ПДД, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 50 минут на 334 километре + 12 метров гос. Трассы Владивосток-Хабаровск произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> в результате которого причинен ущерб автомашине <данные изъяты>», принадлежащий Бускину ФИО27 Столкновение произошло от удара автомашины <данные изъяты>», под управлением Бускина ФИО28 автомобилем <данные изъяты> 2», под управлением Чернига ФИО29, в заднее левое крыло. От удара автомобиль <данные изъяты>» перевернулся в кювет. В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Бускина ФИО30. и автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» под управлением Чернига ФИО31 двигались по одной полосе движения при этом <данные изъяты>» впереди, автомобиль <данные изъяты> 2» позади. При этом суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> 2» для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД, то есть, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чернига ФИО32 должен был контролировать траекторию своего движения, соизмерять собственную скорость и положение своей машины по отношению к другим транспортным средствам, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поэтому двигаясь позади автомобиля <данные изъяты>» Чернига ФИО33 должен был выбрать такую скорость и такую траекторию своего движения которая должна была ему обеспечить постоянный контроль за своего движением транспортного средства. Тот факт, что произошло столкновение в светлое время суток, покрытие асфальта было мокрое, погодные условия - дождь, свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> 2» Чернига ФИО34 в недостаточной степени принял меры обеспечивающие безопасность его движения, хотя при достаточной осмотрительности должен был предусмотреть развитие подобной ситуации, что привело к возникновению аварийной ситуации, и привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия дают суду основания для вывода о наличии вины Чернига ФИО35 водителя автомашины «<данные изъяты> 2», который двигаясь по дороге позади автомобиля <данные изъяты> совершил данное дорожно транспортное происшествие, поскольку не выполнил в полной мере требования п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. Согласно страховому полису Чернига ФИО36 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> 2» с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» исполнены обязательства по возмещению вреда – Бускину ФИО37 было перечислено № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Чернига ФИО38 выплаченной страховой суммы в порядке регресса в размере №., а также государственной пошлины в размере №. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чернига ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере №.), расходы по уплате государственной пошлины - № коп. (№ В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда подпись Колоколова Ю.В. Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2011г.