31 мая 2011 года Бикинский городской суд Хабаровского края В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. При секретаре Сидоренковой Ю.А. С участием истца Лялькова ФИО9 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова ФИО10 к Слезину ФИО11, ООО <данные изъяты> в <адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Ляльков ФИО12 обратился с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в <адрес> в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере №., взыскать со Слезина ФИО13 моральный ущерб в размере 10000 рублей, в солидарном порядке с ООО №» в <адрес> и Слезина ФИО14 сумму оплаченной государственной пошлины в размере № руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме № рублей. В своем заявлении Ляльков ФИО15 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Слезина ФИО16 и автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением. Собственником автомобиля <данные изъяты>», является он. Виновником ДТП является Слезин ФИО17 который согласно протокола об административном правонарушении нарушил требования п.п. 9.10 ПДД, то есть управляя автомобилем не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения и ему был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № составляет 32326 руб. Также он понес затраты на составление экспертного заключения согласно квитанции в размере 3000 рублей. Итого общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> 27 – Слезина ФИО18 застрахована по полису <данные изъяты>» в <адрес>, в связи с чем им в установленный законом срок, были представлены документы в указанную страховую компанию, с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в <адрес> были частично удовлетворены его требования о страховой выплате, и на его расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере №.. Так как ООО <данные изъяты>» в <адрес> до настоящего времени больше никаких денежных выплат ему не производилось, на его обращение никаких решений об отказе представлено не было, полагает возможным расценить такое бездействие как отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Он не согласен с принятым решением о частичной страховой выплате, поскольку ему был причинен материальный ущерб в размере №. Поскольку ООО <данные изъяты> в <адрес> уже была ему выплачена сумма в размере № то считает, что денежные средства в размере № 57 коп. подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>» в <адрес>. Размеры компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в № рублей. В судебном заседании истец Ляльков ФИО19 на исковых требованиях о взыскании суммы материального ущерба, оплате госпошлины, и оплату услуг юриста настаивал в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать материальный ущерб и расходы понесенные в связи с подачей иска в суд с ООО <данные изъяты> <адрес>. От исковых требований о взыскании морального вреда в размере № рублей со Слезина ФИО20 отказался, о чем суду представил письменное заявление. В судебное заседание ответчик Слезин ФИО21 не явился о дне времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в <адрес> в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца Лялькова ФИО22 изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение между машинами <данные изъяты>, в результате которого причинен ущерб автомашине № принадлежащей Лялькову ФИО23 В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено стороной ответчика, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>» является Слезин ФИО24, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца. Установлено судом, что транспортным средством «<данные изъяты>» управлял Слезин ФИО25 являющийся владельцем транспортного средства. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края при управлении автомобилем <данные изъяты> Слезиным ФИО27 не был соблюден боковой интервал, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением Лялькина ФИО28 в результате чего был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>», принадлежащей Лялькину ФИО26 на праве собственности. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>» за Лялькиным ФИО29 подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>» Слезина ФИО30 что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Слезин ФИО31 в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., совершил нарушение выразившееся в том, что при управлении им автомобилем <данные изъяты>, не был соблюден боковой интервал и в связи с чем было совершено столкновение, то есть был нарушен п. 9.10.ПДД.; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слезин ФИО32 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия дают суду основания для вывода о наличии вины Слезина ФИО33 водителя автомашины <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стороной ответчика не опровергнуты. В доказательство размера причиненного ущерба истцу суд принимает во внимание: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП <адрес>вой общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля № в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 32326 руб. 00 коп. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Слезин ФИО34 была застрахована в ООО <данные изъяты>» в <адрес> В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пользуясь своим право, предоставленным п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ляльков ФИО35 получил от страховщика страховое возмещение в сумме № коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АКБ Дальневосточного филиала «Росбанк», которую суд обозревал в судебном заседании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет № рублей. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, принятому судом как доказательство размера ущерба причиненного в результате ДТП составляет 32326 рублей, также установлено, что Лялькову ФИО36 страхователем была выплачена сумма в размере № коп., таким образом осталась невыплаченной сумма материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании», ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению с ООО <данные изъяты>» в <адрес> в сумме №. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию гос. пошлина, выплаченная истцом при подаче иска в суд. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Лялькова ФИО37 расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и считает данные расходы разумными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу Лялькова ФИО38 в возмещение материального ущерба сумму в размере №. 57 коп (девятнадцать тысяч триста двадцать руб. 57 коп.), в возмещение расходов на оплату услуг юриста сумму в размере №, в возмещение расходов на оплату госпошлины № а всего взыскать в пользу Лялькова ФИО39 №. № Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес>. Судья Бикинского городского суда <адрес> Ю.В. Колоколова Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2011 года. 31 мая 2011 года Бикинский городской суд <адрес> В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. При секретаре Сидоренковой Ю.А. С участием истца Лялькова ФИО40 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова ФИО41 к Слезину ФИО42, ООО <данные изъяты> в <адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО <данные изъяты>» в <адрес> в пользу Лялькова ФИО43 в возмещение материального ущерба сумму в размере 19320 руб. 57 коп (девятнадцать тысяч триста двадцать руб. 57 коп.), в возмещение расходов на оплату услуг юриста сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 973 (девятьсот семьдесят три руб. 00 коп.), а всего взыскать в пользу Лялькова ФИО44 23293 руб. 57 коп. (двадцать три тысячи двести девяносто три) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес>. Судья Бикинского городского суда <адрес> Ю.В. Колоколова Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2011 года.