Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. Бикинский городской суд <адрес> В составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В., При секретаре Черменевой А.И., С участием истца Сизоненко ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко ФИО9 к Быцай ФИО10 ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Сизоненко ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании: с ООО <адрес>» суммы причиненного ущерба в результате ДТП размере № Быцай ФИО12 сумму причиненного морального ущерба в размере 10000 руб.; в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. в районе перекрестка улиц Киевской и Трудовой в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», рег. номер Т № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер № водителем и собственником которого является она /Сизоненко ФИО13. Виновником указанного ДТП является Быцай ФИО14., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (ее), приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с её транспортным средством, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД. В результате происшедшего ДТП её автомобиль получил серьезные повреждения и ей был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104171 руб. Кроме того, она понесла затраты на составление данного экспертного заключения в размере 9000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Быцай ФИО15 застрахована по полису ОСАГО страховой компанией ООО <данные изъяты>». В установленный законом срок она предоставила документы в указанную страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» были частично удовлетворены её требования о страховой выплате, и на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере №. Более никаких денежных выплат ей не произведено. На её обращение никаких решений об отказе не предоставлено. С принятым решением о частичном отказе в страховой выплате она не согласна, поскольку ей был причинен материальный ущерб именно в размере № а потому денежные средства в размере №. подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>» в судебном порядке. Как считает истец, виновником ДТП – Быцай ФИО16 ей был причинен моральный ущерб. Денежные средства, на которые была приобретена, принадлежащая ей автомашина, являются подарком мамы на её совершеннолетие. Данный подарок является для неё значимым и необходимым, поскольку она является предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием транспортного средства. Кроме того, она учится в ВУЗе <адрес>, в связи с чем часто посещает этот город, а в результате ДТП она на длительное время была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством. В связи с переживаниями по поводу порчи её автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она заболела – у неё были частые головные боли и нестабильное эмоциональное состояние. Кроме того, при ДТП она получила травмы в виде ссадин и ушибов, которые долгое время не сходили. Истец считает, что Быцай ФИО17 обязан компенсировать ей моральный вред в размере № руб., причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. В судебном заседании ситец Сизоненко ФИО18 требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, суду пояснила, что она настаивает на увеличении исковых требований, в связи с увеличением размера ущерба, указанного в автотовароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчик не представил сведения о причинах неявки, об отложении дела ответчик не просил. Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 ГК РФ/. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Сизоненко ФИО19 является собственником автомобиля «Тойота-Марк 2», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Т877 АК 27, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> /л.д.42/. Установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (пункт 13 Правил) водителем Быцай ФИО20, управлявшим транспортным средством «Тойота –Калдина» регистрационный номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство, принадлежащее Сизоненко ФИО21 «Тойота-Марк 2», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак Т877 АК 27 получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЭЗ/3619368 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты>»; экспертным заключением ГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, 1993 года выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет 104171 руб. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разрешалось ходатайство ООО <данные изъяты>», о назначении судебной экспертизы по данному делу. Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Минюст РФ. Как усматривается из экспертного заключения Государственного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с повреждением его имущества, т.к. как оценка проведена с учетом срока эксплуатации транспортного средства по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на аналогичные транспортные средства, заключение составлено в соответствии с требованиями стандартов, с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела. Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>», собственником которого является Быцай ФИО22 застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>» /страховой полис серия ВВВ №/. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сизоненко ФИО23 получила от страховщика страховое возмещение в сумме №., что подтверждается записью в сберегательной книжке, выданной на имя Сизоненко ФИО24 которую суд обозревал в судебном заседании, и данный факт истцом не оспаривается. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сизоненко ФИО25 суду показала, что она является матерью Сизоненко ФИО26М.оненко ся матерь. м зседании свидетель Сизоненко ФИО28 суду показала, что 2.2010 г., что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вручить ответчику Быцай ФИО29 судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, который от получения судебной повестки отказался, при этом она ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится судебное заседание.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в сумме № ответчиком - ООО «<данные изъяты> Расходы за выполнение услуг экспертов в сумме № руб. подтверждены квитанцией, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика- ООО «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет данного ответчика. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста с ООО <данные изъяты>» в сумме № На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ООО <данные изъяты>» –№ В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушаются личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, и доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Сизоненко ФИО27 с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме №., расходы затраченные на выполнение экспертизы в сумме №., расходы на оплату услуг юриста в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» - № (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять руб. 31 коп.) В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В. Решение принято в окончательной форме 14 июня 2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>