Дело № 2-576/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.

Бикинский городской суд <адрес>

В составе судьи Бикинского городского суда Колоколовой Ю.В.,

При секретаре Ладошиной А.Ю.,

С участием: заместителя Бикинского городского прокурора Кунафина ФИО22 истцов: Кумскова А.В., Комогорцева А.Н., Витюк В.Л., Надало С.И., Спирина Д.Е., Ульянова О.Г., Балашкина Э.Ю., Бочарова И.И.; представителя ответчика Троицкой Т.В., действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора в интересах: Кумскова ФИО26, Комогорцева ФИО27 Витюк ФИО28, Надало ФИО30 Коростинского ФИО31 Позевалкина ФИО32 Спирина ФИО33 Стукашева ФИО34, Ульянова ФИО35, Галкина ФИО36 Бакирова ФИО37 Балашкина ФИО38, Бочарова ФИО39 Лелекова ФИО40 к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бикинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ответчиков к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу вышеуказанных граждан: Кумскова ФИО41 в сумме 21 609 руб., Комогорцева ФИО42 в сумме 24112 руб. 29 коп., Витюк ФИО43 в сумме 13626 руб. 58 коп., Надало ФИО44, в сумме 52621 руб., Коростинского ФИО45, в сумме 15218 руб. 89 коп., Позевалкина ФИО46, в сумме 22939 руб. 55 коп., Спирина ФИО47 31182 руб. 94 коп., Стукашева ФИО48 в сумме 31313руб. 81 коп., Ульянова ФИО49 в сумме 11483 руб., Галкина ФИО50, в сумме 8339 руб. 41 коп., Бакирова ФИО51, в сумме 19049 руб. Балашкина ФИО52 в сумме 23321руб., Бочарова ФИО53 в сумме 25691 руб. 94 коп., Лелекова ФИО54 в сумме 14614 руб. 29 коп..

Как указано в исках в Бикинскую городскую прокуратуру обратились вышеуказанные граждане с заявлениями о восстановлении их нарушенных трудовых прав на выплату заработной платы.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что вышеназванные граждане работали в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты данные граждане были уволены в связи с ликвидацией. Увольнение граждан из ООО «<адрес> <адрес>», было вызвано прекращением деятельности данной организации в результате действий руководства организации и городского поселения <адрес>»

В результате прекращения деятельности ООО <адрес>» после увольнения работников осталась невыплаченной заработная плата. Данные действия руководства ООО <адрес> <адрес>» и городского поселения «Город Бикин» являются незаконными по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> <адрес>» городским поселением «Город Бикин» Бикинского муниципального района для осуществления представления коммунальных услуг, содержания, эксплуатации и технического обслуживания жилищного фонда городского поселения и других объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество городского поселения «Город Бикин».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашениями №№ 6,7,8 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, переданное предприятию, было изъято из безвозмездного пользования. Таким образом, действие договора в части осуществления содержания и ремонта муниципального имущества, а также предоставления коммунальных услуг фактически было прекращено.

При этом руководителем ООО <адрес> <адрес>» и городским поселением «Город Бикин» были допущены нарушения порядка ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации предприятия регулируется Гражданским Кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61).

На момент прекращения деятельности ООО <адрес> <адрес>» у предприятия образовалась значительная дебиторская задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 750548 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за три месяца в сумме №

Предприятие ООО <адрес> <адрес>» обладало признаками банкротства, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, руководителем предприятия в нарушение ст. 9 данного закона не приняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <адрес>» несостоятельным.

Директором ООО <адрес> <адрес>» и городским поселением «Город Бикин» заключены соглашения об изъятии у ООО «ЖКХ <адрес>» муниципального имущества.

После изъятия муниципальное имущество было передано в аренду организациям ООО «Бикинские электрические сети -1», ООО «Бикин горводоканал» и ООО «Жилищная эксплуатационная организация». С указанными организациями заключены договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.

В результате указанных действий была парализована работа предприятия, в нарушение закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдены процедуры банкротства. Кроме того нарушены права кредиторов предприятия, утративших возможность погашения своих требований (в том числе по выплате заработной платы, по обязательным платежам в бюджет).

Дело о банкротстве в отношении ООО <адрес> <адрес>» было возбуждено Арбитражным судом только ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<адрес>» было завершено. Согласно информации арбитражного управляющего в период конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием у ООО <адрес>» имущества и денежных средств.

После ликвидации ООО <адрес>» остались не погашенными требования кредиторов ООО <адрес> <адрес>», в том числе задолженность по заработной плате работников предприятия.

Истец полагает, что в результате нарушения ООО «<адрес> <адрес>» и городским поселением процедуры ликвидации юридического лица работникам предприятия был причинен имущественный вред.

Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные гражданские дела по искам Бикинского городского прокурора были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании заместитель Бикинского городского прокурора Кунафин В.В. на исковых требованиях настаивал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше.

Участвующие в судебном заседании: Кумсков А.В., Комогорцев А.Н., Витюк В.Л., Надало С.И., Спирина Д.Е., Ульянов О.Г., Балашкин Э.Ю., Бочаров И.И. исковые требования поддержали, пояснили, что при увольнении с предприятия им не была выплачена задолженность по заработной плате. Не оплачена она и до настоящего времени.

Истцы Коростинский В.А., Стукашев В.А., Галкин П.С., Бакирова Э.Т., в судебное заседание не явились о дне времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика Троицкой Т.В. в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковые требования в которых указано, что Администрация городского поселения «Город Бикин» не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участника) должника, собственника имущества должника в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Имуществом, изъятым у Общества по соглашениями между ним и администрацией городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Общество обладало на праве безвозмездного пользования, основанном на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ действие которого было прекращено в порядке ст. 669 ГК РФ, в связи с отказом Общества от договора безвозмездного пользования по ходатайству (обращению) его директора в связи с невозможностью его рационального использования для оказания коммунальных услуг. Данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу Общества при проведении процедуры банкротства и реализации с целью погашения требований кредиторов. Следовательно соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом не были нарушены права и законные интересы кредиторов, которое могли бы рассчитывать на погашение задолженности Общества перед ним путем реализации (распродажи) указанного имущества. Так как основанием для заключения указанного соглашения послужило ходатайство (обращение) самого Общества (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, что прокурором не представлено доказательств того, что имущество было изъято Администрацией городского поселения у Общества в целях уклонения от исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, как не доказано, что Администрация поселения давала какие бы то ни было указания Обществу приведшие к имущественному ущербу перед кредиторами, чьи интересы представляет прокурор так как действия по изъятию имущества у Общества были совершены по инициативе руководителя Общества. Факт банкротства общества по вине собственника его имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества не установлен. Кредиторская задолженность общества, включая задолженность по заработной плате работникам, образовалась до заключения соглашения между Обществом и администрацией поселения об изъятии имущества. Из чего следует, что общество обладало признаками банкротства, еще до совершения Администрацией поселения и Обществом действий по изъятию имущества. Причинно следственная связь между действиями администрации, банкротством общества и кредиторской задолженностью Общества перед его бывшим работниками, отсутствует.

Выслушав объяснения и судебные прения сторон, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, следующее:

Решением Совета депутатов городского поселения <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>», было основано Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» учредителем которого выступил Глава городского поселения Бувака ФИО55 от имени городского поселения «Город Бикин».

Решением № учредителя ООО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО <адрес> с уставным капиталом 10000 рублей.

Согласно п.4 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не определено законом»

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п.4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п.2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, Общество создано для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В данной ситуации право муниципального образования на участие в создании хозяйственного общества является специальным, а его реализация имеет целевую направленность – решение вопросов местного значения.

ООО «ЖКХ <адрес>» было создано городским поселением в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства

Возможность исполнения функций предусмотренных Уставом общества была обеспечена путем передачи Обществу муниципального имущества в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Для управления данным имуществом и его обслуживания <адрес> <адрес>» приняло на работу соотносимое с объемом работ число работников.

Таким образом установлено, что городское поселение «Город Бикина» выступало в одном лице и как собственник муниципального имущества, управление, содержание которого является его обязанностью и относится к вопросам местного значения, и как учредитель хозяйственного общества, созданного для эффективного управления таким имуществом.

С учетом этого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» городское поселение «Город Бикин» как лицо ответственное и за финансовое благополучие учрежденного им предприятия, должно было разумно и добросовестно распоряжаться правами учредителя хозяйственного общества и собственника муниципального имущества.

Из данного вывода также следует, что при распоряжении муниципальным имуществом городское поселение «Город Бикин» должно нести ответственность за те решения, следствием которых может быть банкротство учрежденного им для обслуживания такого имущества предприятия.

Согласно соглашений № к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ городское поселение «город Бикин» - <адрес>» и ООО <адрес>» - «Пользователь» заключили соглашение об изъятии из безвозмездного пользования ООО <адрес> с целью передачи вновь созданным ООО <данные изъяты> муниципальное имущество согласно Приложения.

Таким образом установлено, что Администрация городского поселения «Город Бикин» на основании соглашений изъяла у ООО <адрес> <адрес>» из безвозмездного пользования муниципальное имущество.

Как следует из решения № единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предложил руководителю Общества обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением Должника о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из решения № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ на основе проведенного финансово-экономического анализа деятельности ООО <данные изъяты> <адрес>» с целью финансового оздоровления общества, предложил генеральному директору ООО <данные изъяты> <адрес>» провести организационные мероприятия по сокращению численности и штата работников общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении ООО <данные изъяты> <адрес>» было введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда которым был утвержден временный управляющий; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ООО <данные изъяты> городского поселения «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-9992/2008, которым конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> городского поселения «Город Бикин» утверждена ФИО19; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>; свидетельством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. (сообщение Арбитражного управляющего - л.д. 7 т. 4)

Согласно сообщения конкурсного управляющего ФИО20 в период конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств на счетах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Для выяснения обстоятельств было ли вызвано банкротство предприятия самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> <адрес>» либо решением городского поселения «Город Бикин» об изъятии имущества из безвозмездного пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово-экономическая экспертиза.

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы, имеющие своей целью выяснить имело ли место преднамеренное банкротство Общества со стороны Администрации городского поселения «Город Бикин»: могло ли предприятие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с момента изъятия имущества до ликвидации предприятия; имелась ли возможность у предприятия без изъятого имущества принять меры по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательств перед кредиторами; обладало ли Общество до момента изъятии имущества внешними признаками банкротства и имело ли объективные предпосылки к началу процедуры банкротства; имело ли Общество положительную тенденцию финансового развития и реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, до изъятия имущества собственником – администрацией городского поселения «город Бикин».

Согласно заключения финансово экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9) следует, что на основе произведенного анализа у ООО <данные изъяты> <адрес>» отсутствовала возможность принять меры по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательств перед кредиторами; ООО <данные изъяты> Бикина» до момента изъятия имущества администрацией городского поселения «Город Бикин» ДД.ММ.ГГГГ, обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства; ООО <данные изъяты> <адрес>» не имело положительную тенденцию финансового развития и реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, до изъятия имущества собственником – администрацией городского поселения «Город Бикин».

На основании изложенного следует, что ООО <данные изъяты> <адрес>» до момента изъятия у него муниципального имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. А также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом заключения финансово-экономической экспертизы о том, что изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение ООО <данные изъяты> <адрес>», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества- Администрации городского поселения «Город Бикин» по изъятию муниципального имущества у Общества и банкротством Общества – ООО <данные изъяты> <адрес>». Иного в судебном заседании установлено не было.

А поскольку судом установлено, что причины банкротства ООО <данные изъяты> <адрес>» были вызваны самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО «ЖКХ <адрес>», а не решениями Администрации городского поселения «Город Бикина», об изъятии имущества у предприятия, то суд считает, что исковые требования Бикинского городского прокурора о взыскании ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в силу принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) с учетом положений ст.699 ГК РФ стороны вправе досрочно расторгнуть договор по обоюдному соглашению. В таком случае для досрочного расторжения договора требуется только согласованное волеизъявление сторон. Соответственно стороны вправе и обоюдно отказаться от договора, что и было сделано ООО <данные изъяты> <адрес>» и Администрацией городского поселения «Город Бикин».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила никаких доказательств подтверждающих наличие вины Администрации городского поселения «Город Бикин» в наступлении неплатежеспособности должника (ООО <данные изъяты> <адрес>»). Напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что неплатежеспособность должника на момент изъятия имущества уже существовала, что неплатежеспособность Общества была вызвана самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того в своих исковых требованиях прокурор настаивает на том, что руководителем ООО <данные изъяты> <адрес>» и городским поселением были допущены нарушения порядка ликвидации и проведение процедуры банкротства, данное утверждение истца суд признает несостоятельными и надуманными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом)

В соответствии с ч.2 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) (с изменениями и дополнениями), ст. 1 установлено, что настоящий федеральный закон в соответствии с Гражданским Кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, часть 1 данной статьи устанавливает обстоятельства, с которыми связано возникновение обязанности руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В данной части указано что относится к обстоятельствам при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

П. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает ответственность за невыполнение обязанности должника по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, определенную ст.9 данного ФЗ. Мерой ответственности при этом является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения определенных п.2 и п. 3 ст. ФЗ сроков для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом п.2 ст. 9 этого ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель общества решил предложить руководителю общества обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением Должника о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> <адрес>» было введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ - утвержден временный управляющий. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес>» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было завершено конкурсное производство в отношении Общества. При этом как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением должника своевременно, однако им вернули заявление в связи с его неполнотой. Заявление должника было доработано и вновь направлено в Арбитражный суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было принято. Данное утверждение стороной истца опровергнуто не было.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком не было допущено никаких нарушений порядка ликвидации Общества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бикинского городского прокурора заявленных в интересах: Кумскова ФИО56, Комогорцева ФИО57 Витюк ФИО58, Надало ФИО59, Коростинского ФИО60 Позевалкина ФИО61, Спирина ФИО62 Стукашева ФИО63, Ульянова ФИО64 Галкина ФИО65, Бакирова ФИО66, Балашкина ФИО67, Бочарова ФИО68 Лелекова ФИО69 к Администрации городского поселения «<данные изъяты> о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда подпись Колоколова Ю.В.