<данные изъяты> Дело № 2-7/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. Бикинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колоколовой ФИО13 при секретаре Ладошиной ФИО14 с участием: истца Паленовой ФИО15 представителя ответчика Колтович ФИО16 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; помощника Бикинского городского прокурора Гребенюк ФИО17 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палёновой ФИО18 к Государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты> <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Паленова ФИО19 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает следующее: в сентябре 2008 года её родной брат Буленча ФИО21 попал в автоаварию. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ Буленча ФИО20 находился на излечении в травматологическом отделении МУЗ <данные изъяты> №» <адрес>. После выписки Буленча ФИО22 почувствовал недомогание, боль в животе, слабость, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжести состояния был переведен в хирургическое отделение ГУЗ <данные изъяты> №» им проф. ФИО6», где в этот же день скончался. По её заявлению была проведена независимая экспертиза, в результате которой качество оказания медицинской помощи ее брату было признано ненадлежащим, при оказании медицинской помощи допущены дефекты, оказавшие влияние на исход заболевания. В связи со смертью брата она испытывала нравственные и физические страдания – расстройство сна, головные боли, повышение артериального давления, депрессию, чувство страха, угнетенность и подавленность, а также потеряла единственного кормильца, так как является матерью-одиночкой, помощника и защитника. Часть расходов на погребение составила 30600 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи со смертью брата: часть расходов на погребение в размере 30600 рублей; 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Палёнова ФИО23 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Утверждала, что она находилась на иждивении своего брата, у нее малолетний ребенок она сама не работала, на день смерти брата ее ребенку было 8 месяцев. Брат периодически помогал ей то продуктами, то деньгами. Полагает, что в результате не квалифицированных действий врачей ГУЗ <данные изъяты>» умер ее брат. В судебном заседании представитель ответчика Колтович ФИО24 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что согласно экспертного заключения действия врачей ГУЗ <данные изъяты>» не признаны неправильными. Полагает, что в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ <данные изъяты>» и смертью Буленча ФИО25 Врачи ГУЗ <данные изъяты>» сделали все необходимое и возможное в сложившейся ситуации. Добавила, что истцом не представлено суду не одного оригинала документа, копии которых имеются в деле. А также не представлено доказательств нахождения истца на иждивении у своего брата. Как следует из показаний ФИО7, она с Буленча ФИО26 проживала совместно около 10 лет, брак у них не был зарегистрирован. Буленча ФИО27. действительно помогал своей сестре после того как она родила ребенка, но как часто это было и в каких объемах она пояснить не может. В сентябре 2008 года Буленча ФИО28 находился в командировке, на трасе в сторону <адрес> он попал в серьезную аварию. После того как его выписали из больницы <адрес> он вернулся в <адрес> к ней, это было в ночь со среды на четверг, около 24 часов. Приехав он сразу же пожаловался на боли в животе, есть ничего не стал, в четверг и пятницу он продолжал жаловаться на боли в животе, и ничего не ел. Она давала ему только «но-шпу» больше ничего. В субботу она повезла его в больницу. Его сразу же госпитализировали. Навещала его каждый день, когда она приходила к нему первые дни он сидел, спускался даже к ней вниз. Последние дни ему было совсем плохо он толком не ходил, был постоянно на капельницах. Она ему не давала аспирин, анальгетики, и не видела чтобы он курил, с ней не проводилась беседа о нарушении Буленча ФИО29 режима предписанного врачом. Как следует из пояснений врача хирургического отделения ФИО8, он в сентябре 2008 года являлся врачом интерном, и проходил интернатуру в хирургическом отделении ГУЗ <данные изъяты> Пациента Буленча ФИО30 он помнит, он находился на лечении в хирургическом отделении в связи с желудочно-кишечным кровотечением. Так же пояснил, что при поступлении больного и выявлении у него диагноза врач в обязательном порядке разъясняет о том, что нельзя делать пациенту какой режим необходимо соблюдать. При несоблюдении пациентом установленного для него режима об этом делается отметка в стационарной карте больного и больному разъясняется, что нарушение режима может повлиять на качестве лечения и спровоцировать осложнение течения болезни. Поскольку прошло уже около трех лет он в настоящее время не помнит нарушал ли Буленча ФИО31 режим и запреты установленные лечащим врачом. Выслушав объяснения истца Паленовой ФИО32 представителя ответчика Колтович ФИО33 показания свидетелей, изучив материалы дела, а также медицинскую карту № стационарного больного Буленча ФИО34 суд приходит к следующему. В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела следует, что Буленча ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ попал в автомобильную аварию в <адрес>, в связи с чем находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выписного эпикриза МУЗ <данные изъяты> №» усматривается, что ФИО1, 43 лет, с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении больницы № с диагнозом – ушиб мягких тканей, межмышечная гематома правого бедра; ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава; сотрясение головного мозга; ушибленная рана, ссадины лица. Лечение: оперативное, анальгетики, цефазолин, кавинтон, пирацетам, покой, магнит. Выписан из травматологического отделения в удовлетворительном состоянии. /л.д.12/ Согласно выписному эпикризу заведующего х/о ГУЗ <данные изъяты>» ФИО9 из истории болезни №: больного Буленча ФИО36 после выписки из МУЗ <данные изъяты> №» продолжала беспокоить боль в животе, слабость, недомогание. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в приемный покой, в связи с чем и был госпитализирован. В отделении проведено лечение: антибиотики, (спазмолитики, анальгетики: отмена препаратов ДД.ММ.ГГГГ утром), постельный режим, стол №, лед на живот, гемостатическая терпия, гемотрансфузионная терапия, плазмозаменители, СЗП, инфузионная терапия. Исход лечения: состояние тяжелое нестабильное перешло в состояние тяжелое стабильное. Ввиду тяжести состояния было рекомендовано продолжить лечение в хирургическом отделении ККБ № <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского исследования № на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Буленча ФИО37 <данные изъяты> рождения, данных медицинских документов, дополнительных исследований, смерть Буленча ФИО38 наступила в результате малокровия внутренних органов, развившего вследствие язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненной острой массивной кровопотерей, что подтверждается данными секционного исследования, наличием язвы в области восходящего отдела двенадцатиперстной кишки, данными гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Каких –либо телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью при исследовании не обнаружено /л.д.56-60/. Согласно экспертному заключению по случаю оказания медицинской помощи, проведенной по инициативе ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом КМП ФИО10, заведующим отделением анестезиологии и реанимации № ГУЗ <данные изъяты> №» Министерства здравоохранения <адрес>, консервативная терапия желудочно-кишечного кровотечения проводилась в должном объеме соответственно существующим стандартам ведения больных с массивным кровотечением. По мнению эксперта, специализированную помощь желательно было бы оказывать на месте, т.к. транспортировка больного значительно бы усугубила состояние, вплоть до терминального. В качестве медицинской помощи имеются дефекты диагностики, которые могли бы повлиять на тактику лечения больного, оценить их влияние на исход заболевания не представляется возможным, т.к. имело место массивное кровотечение из арозивного сосуда двенадцатиперстной кишки, при котором летальный исход не исключен при любой тактике лечения (консервативное или хирургическое) /л.д.69-70/. Как следует из заключения № комиссионной медицинской судебной экспертизы ГУЗ <данные изъяты>» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Буленча ФИО39 наступила в результате малокровия внутренних органов, развившегося вследствие язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненной острой массивной кровопотерей. Непосредственной причиной летального исхода явились полиорганная недостаточность и геморрагический шок 3 степени вследствие малокровия внутренних органов в результате массивной кровопотери из аррозированного сосуда язвы двенадцатиперстной кишки. До ДД.ММ.ГГГГ заболевание не было диагностировано. В дальнейшем синдромный диагноз (желудочно-кишечное кровотечение, острая постгеморрагическая анемия) был установлен правильно, но диагноз не был дополнен по шоку и не уточнен по нозологии. Выполненная попытка проведения фиброгастродуоденоскопии ДД.ММ.ГГГГ ( исследование было прекращено в связи с рвотой кровью) так же не позволила установить окончательный диагноз, так как причиной кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта могла быть не только язва желудка и двенадцатиперстной кишки, но и разрыв слизистой (синдром Мэллори-Вэйс), а также и раковая опухоль, как и кровотечение из варикозно- расширенных вен пищевода и кардиального отдела желудка. По мнению экспертов, отказ от экстренной эндоскопической диагностики может быть оправдан у больных в агональном состоянии, при продолжающемся профузном, по анамнезу, язвенном кровотечении. Как отмечают эксперты, если это расценивалось лечащим врачом, как профузное кровотечение, то больному показана была операция, как исследование на операционном столе с потенцированием или наркозом (с учетом наличия реаниматолога). На этом этапе любой вид транспортировки и или потери времени смертельно опасно. Эндоскопическая остановка кровотечения могла увеличить надежность транспортировки. Но даже операция выполненная на месте в этот период времени называется операцией «отчаяния» с высоким риском неблагоприятных исходов. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что консервативная терапия желудочно-кишечного кровотечения проводилась в целом правильно и соответствовала основным стандартам лечения с учетом категории и мощности больницы, однако следует отметить, что до уровня полностью адекватного проведенному лечению недостает назначение ингибиторов протонной помпы, отмены анальгина и переливаний препаратов крови соответственно потребности. При этом комиссия отмечает, что в медицинской практике ингибиторы протонной помпы и препараты крови не всегда доступны в необходимом количестве для широкого использования и причина их неприменения в данном случае могла быть объективной. Также по мнению комиссии экспертов, рецидив кровотечения во время транспортировки следует рассматривать как трагический случай, так как непосредственной вины в её возникновении у врачей <адрес>, принимавших участие в лечении ФИО1, нет. В своей работе врачи использовали те средства которые были в наличии и доступны с учетом мощности и квалификации работающего персонала. Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при любом неустановленном источнике кровотечения и высоком темпе кровотечения, что наблюдалось у больного Буленча ФИО40 показания к переходу на оперативную тактику ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке несомненно имели место. Однако, учитывая сложившуюся в данном конкретном случае ситуацию ретроспективно перспектив консервативной и эндоскопической терапии у больного не было, поскольку оперативное лечение такой язвы, как была у Буленча ФИО41 технически сложная задача, необходим опыт операций такой сложности, что в условиях БЦОСВМП представляется весьма сомнительным. Кроме того, актуальность проблемы диагностики и лечения острых желудочно-кишечных кровотечений (ЖКК), в первую очередь определяется высоким уровнем послеоперационной летальности, которая достигает 4%, а в группе больных с тяжелым кровотечением (что было с больным Буленча ФИО42) колеблется от 15 до 50 %. Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного, протоколу служебного расследования качества лечения больного в х\о ГУЗ «БЦОСВМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно нарушал постельный режим, вставал с кровати, самостоятельно принимал различные таблетки (спазмолитики, аспирин), курил. По мнению экспертов, данные обстоятельства являются отдельным независимым объективным фактором риска утяжеления состояния больного (а в случае с больным Буленча ФИО43 серьезным риском повторного кровотечения и летального исхода); даже в случае установления диагноза язвы двенадцатиперстной кишки, которая сопровождается болью в эпигастрии больной получал спазмолитики и противоязвенную терапию, а прием аспирина категорически противопоказан при язвенном кровотечении ввиду опасности его повторного развития. В связи с чем, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, как осложнение в виде образования ранее не существующей язвы, так и осложнение в форме кровотечения, бессимптомно протекающей ранее не диагностированной язвы двенадцатиперстной кишки. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение КМП по случаю оказания медицинской помощи, проведенной по инициативе ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом КМП ФИО10, находится во взаимной связи с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, выводы, изложенные в указанном заключении нельзя признать достаточными, поскольку заключение данным экспертом было дано только как врачом-реаниматологом. Тогда как, судебно-медицинская экспертная комиссия состояла: из заместителя начальника по экспертной работе <данные изъяты>», врача анастезиолога-реаниматолога НУЗ «Дорожная клиническая больница», доцента кафедры госпитальной хирургии <данные изъяты>, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ <данные изъяты> Кроме того, выводы, указанные судебно-медицинской экспертной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны на основании медицинских документов и материалов дела, и явились следствием проведенных исследований с использованием различных методов / л.д.105/, а потому суд признает, что данное заключение является полным и объективным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между оказанием медицинской помощи работниками ГУЗ «№ и смертью Буленча ФИО44 отсутствует причинно-следственная связь. На основании изложенного, суд считает, что вина ГУЗ «Бикинский центр организации специализированных видов медицинской помощи» в ненадлежащем оказании медицинской помощи, оказавшей влияние на исход заболевания Буленча ФИО45 не доказана, такие доказательства истцом не представлены, а судом не добыты. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 и относится к ним критически о том, что с ней не проводилось беседа о нарушении Буленча ФИО46 режима указанного врачом, и что он не нарушал режим установленный врачом, поскольку данное утверждение опровергается историей болезни, стационарной картой № и заключением экспертов № из которых следует, что больной неоднократно нарушал постельный режим, вставал с кровати, принимал различные таблетки (спазмалитики, аспирин), курил, и поэтому врачи сделали отметку в истории болезни о нарушениях, риске для жизни и о проведении беседы. (л.д. 117) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом - Палёновой Л.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Буленча ФИО47 являлся её единственным кормильцем. В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы материалы, выполненные в форе цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению либо надлежащим образом заверенные копии. На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Палёновой ФИО48 к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда Колоколова ФИО49 Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2011г.
об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-I в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.