Дело № 2-580/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г., При секретаре Синицыной Т.В., С участием: истца Нехай ФИО7 представителей ответчика - Государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школы закрытого типа - Созиновой ФИО8 действующей на основании прав по должности, Медведевой ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчика Соколовской ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай ФИО11 к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школе закрытого типа и Соколовской ФИО12 о восстановлении трудовых прав и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Нехай ФИО13 обратилась в суд с иском к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школе закрытого типа и Соколовской ФИО14, в котором просит: восстановить нарушенные права и возместить ей заработную плату в размере 734 рубля 72 копейки, которую она потеряла в связи с отстранением её от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Соколовской ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Нехай ФИО16 указывает, что работает в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школе закрытого типа в должности воспитателя. Ей установлен график работы с выходным днем в понедельник. В праздничный день ДД.ММ.ГГГГ она не была включена в график работы, в связи с чем недополучила заработную плату в сумме 734 рубля 72 копейки. Также ссылается на то, что в результате невключения ее в график работы, у нее поднялось артериальное давление, возникла головная боль, головокружение, в связи с чем пришлось проходить амбулаторное лечение. Считает, что поскольку график работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составлялся Соколовской ФИО17 то именно это лицо должно выплатить ей компенсацию за причиненные нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела по существу истец Нехай ФИО18 дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Свои исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что размер ее заработной платы не уменьшился по сравнению с другими месяцами. Она претендует именно на компенсационную выплату в виде оплаты труда в двойном размере в связи с тем, что не была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. Она желала работать, чтобы получить немножко больше заработок, но ее лишили возможности сделать это. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как не была включена в график. Подтвердила, что график работы у них составляется на год, а на нерабочие праздничные дни составляется отдельный график. Действительно, для включения в график работы в нерабочие праздничные дни в последнее время (около года) администрация школы брала от воспитателей заявления. Она о таком порядке знала. Подтвердить, что с заявлением о включении в график работы на ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Соколовской ФИО19 20, а не ДД.ММ.ГГГГ не может. Также пояснила, что ранее действительно проходила лечение от повышенного аретериального давления (раз пять за десятилетний период). От того, что ей не дали возможность работать ДД.ММ.ГГГГ очень переживала, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Представитель ответчика Государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школы закрытого типа Медведева ФИО20 исковые требования не признала. Суду пояснила, что учреждение ответчика осуществляет свою работу круглогодично и круглосуточно, в связи с чем для работников, в том числе воспитателей, установлен график работы на год с выходными днями, отличными от общепринятых выходных дней. В соответствии с действующим трудовым законодательством в праздничный нерабочий день первого мая 2011 года работнику Нехай ФИО21. была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на отдых. Это ее право нарушено не было. До ДД.ММ.ГГГГ в школе создавался график работы на этот праздничный день, куда были включены те работники, которые выразили свое желание работать в этот праздничный день. Поскольку на момент составления графика администрация учреждения не располагала согласием истицы на привлечение к работе в праздничный день, Нехай ФИО22. и не была включена в этот график. В последующем действительно от истицы поступило заявление о включении ее в график, однако оснований для пересмотра этого графика администрация не нашла. В случае привлечения работника к работе в нерабочий праздничный день, за работу в такой день ему оплачивается заработная плата в двойном размере либо предоставляется для отдыха другой день. Поскольку истица 1 мая не работала, то и права на данную компенсационную выплату она не имеет. Права истицы как работника нарушены не были. От работы истицу никто не отстранял, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила. Представитель ответчика Созинова ФИО23 суду пояснила, что к ней, как к директору школы, подходила Нехай ФИО24 с претензиями по поводу невключения ее в график работы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако о пересмотре графика и включении в этот график истица не просила. Ответчик Соколовская ФИО25 суду пояснила, что график работы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ составляла в силу своих должностных обязанностей заместителя директора школы. ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подошла истица. На обращение Нехай ФИО26. она, Соколовская ФИО27, ответила, что график уже утвержден. Сделала замечание истице по поводу даты написания заявления и даты его подачи. В ответ Нехай ФИО28 бросила заявление на стол и ушла. Она, Соколовская ФИО29 сразу отнесла заявление истицы на регистрацию. Также пояснила, что работников для работы ДД.ММ.ГГГГ не хватало, поэтому она вынуждена была взять на себя двойную нагрузку и работать целый рабочий день. Если бы Нехай ФИО30 пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, то она, Соколовская ФИО31 с удовольствием бы ушла домой и половину дня провела дома. Высказала предположение, что раз Нехай ФИО32. ушла на больничный сразу после окончания выходных дней, то по состоянию здоровья не могла работать ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что о том, что она не будет работать ДД.ММ.ГГГГ Нехай ФИО33 знала уже ДД.ММ.ГГГГ, однако ухудшения здоровья у нее от этого не наступило. Считает, что состояние здоровья истицы никак не связано с событиями, происшедшими на ее работе. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Выслушав объяснения и судебные прения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Статус ответчика Государственного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением, специальной общеобразовательной школе закрытого типа как юридического лица подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией Устава учреждения. Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается копией приказа о приеме на работу истицы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон и графика работы воспитателей на 2 полугодие 2010-2011 учебного года следует, что истице Нехай ФИО34 действительно в соответствии с ч.3 ст.111 Трудового Кодекса РФ установлен режим рабочего времени с выходным днем – понедельник. В силу ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1 мая- Праздник Весны и Труда. Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено факта снижения заработной платы истицы в связи с наличием в мае месяце 2011 года нерабочих праздничных дней. Из графика работы воспитателей в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором школы ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Нехай ФИО35 в график работы в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не включена. В силу части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Поскольку истица в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не работала, она не вправе претендовать на какие-либо выплаты за этот день. Истица ссылается на незаконные действия работодателя, отстранившего ее от работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из смысла статьи 76 Трудового кодекса РФ, следует, что отстранение от работы - это обязанность работодателя не допускать работника к работе в определенных законом случаях. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не был для истицы Нехай ФИО36 рабочим, как установлено судом, на работу она не выходила, то и отстранить ее от работы работодатель не мог. Суд приходит к выводу, что отстранения от работы истицы в смысле, предусмотренном ст.76 Трудового Кодекса РФ не имело места. Оценивая документы относительно просьб истицы о включении ее в график работы на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что исходя из представленных стороной ответчика суду заявлений работников, в том числе Нехай ФИО37 в учреждении ответчика установлено правило подачи заявлений работников, изъявивших желание работать в нерабочие праздничные дни, о включении их в график работы на такие дни. Заявления о включении в график работы на 1 и ДД.ММ.ГГГГ были поданы работниками учреждения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. График работы на эти праздничные дни был утвержден директором школы ДД.ММ.ГГГГ. Истица Нехай ФИО38 обратилась с заявлением о включении ее в график работы после его утверждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. К директору школы о пересмотре данного графика она не обращалась, в связи с чем суд не находит каких-либо нарушений со стороны администрации школы при составлении графика работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом, с которым этот работник состоит в трудовых отношениях. К Соколовской ФИО39 исковые требования предъявлены в связи с исполнением ею, как заместителем директора школы, своих трудовых обязанностей. На основании изложенного при любом исходе рассмотрения данного спора исковые требования к Соколовской ФИО40 как физическому лицу, нельзя признать правомерными. Исследуя требования истицы относительно морального вреда суд отмечает, что в ходе рассмотрения не дела не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истицы, в связи с чем вина ответчика в причинении физических либо нравственных страданий Нехай ФИО41 отсутствует. Более того, суд отмечает, что истицей не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между невключением ее в график работы на первое мая 2011 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, и ее заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. На основании совокупности всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нехай ФИО42. следует отказать в полном объеме. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Нехай ФИО43 к <данные изъяты> и Соколовской ФИО44 о восстановлении трудовых прав и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2011года. Судья Бикинского городского суда: И.Г.Таранцова