Дело № 2-575/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 г.

Бикинский городской суд <адрес>

В составе судьи Бикинского городского суда Колоколовой Ю.В.,

При секретаре Сидоренковой Ю.А.,

С участием: заместителя Бикинского городского прокурора Кунафина ФИО41 истцов: Махракова ФИО42 Михайленко ФИО43 представителя ответчика Троицкой ФИО44 действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, учредителям ООО <адрес> ФИО29, ФИО17, ФИО30, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бикинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ответчиков к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, учредителям ООО <данные изъяты>»: ФИО1, в сумме 20136 руб. 50 коп., ФИО2, в сумме 10520 руб. 41 коп., ФИО3, в сумме 2241 руб. 63 коп., ФИО4, в сумме 13164 руб. 47 коп., ФИО5, в сумме 11773 руб. 71 коп., ФИО6, в сумме 27326 руб. 81 коп., ФИО7, в сумме 7667 руб. 40 коп., ФИО8, в сумме 17604 руб. 66 коп., ФИО9, в сумме 7387 руб. 21 коп., ФИО10, 16049 руб. 51 коп., ФИО11, в сумме 18184 руб. 60 коп., ФИО12, в сумме 19067 руб. 34 коп., ФИО13, в сумме 9325 руб. 26 коп.

Как указано в исках в Бикинскую городскую прокуратуру обратились вышеуказанные граждане с заявлениями о восстановлении их нарушенных трудовых прав на выплату заработной платы.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что вышеназванные граждане работали в ООО <данные изъяты> далее ООО <адрес> <адрес>») до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <адрес>. С указанных дат данные граждане были уволены в связи с ликвидацией. Увольнение граждан из ООО <адрес>» и ООО <адрес>», было вызвано прекращением деятельности данных организаций в результате действий руководства организации и городского поселения ФИО35 Бикин»

В результате прекращения деятельности ООО <адрес> <адрес>» и ООО <адрес>» после увольнения работников осталась невыплаченной заработная плата. Данные действия руководства ООО <адрес> <адрес>», ООО «Бикин горводоканал» и городского поселения «Город Бикин» являются незаконными по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> <адрес>» городским поселением «Город Бикин» Бикинского муниципального района для осуществления представления коммунальных услуг, содержания, эксплуатации и технического обслуживания жилищного фонда городского поселения и других объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество городского поселения «Город Бикин».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашениями №№ 6,7,8 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, переданное предприятию, было изъято из безвозмездного пользования. Таким образом, действие договора в части осуществления содержания и ремонта муниципального имущества, а также предоставления коммунальных услуг фактически было прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» на основании распоряжения главы городского поселения «Город Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О передаче имущества ООО «Бикин горводоканал», договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по предоставлению на территории городского поселения «Город Бикин» гражданам и организациям услуг водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями №№2,3 договоры аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, а муниципальное имущество ООО <данные изъяты>» передано администрации городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО <данные изъяты> были уволены с предприятия переводом в ООО <данные изъяты>

При этом руководителями ООО <адрес> <адрес>», ООО <данные изъяты> и городским поселением «Город Бикин» были допущены нарушения порядка ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации предприятия регулируется Гражданским Кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61).

На момент прекращения деятельности ООО «<данные изъяты> <адрес>», и ООО <данные изъяты> у предприятий образовалась значительная дебиторская задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по заработной плате перед работниками предприятия.

Предприятия ООО <данные изъяты> <адрес>» и ООО «Бикин горводоканал» обладали признаками банкротства, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, руководителями предприятия в нарушение ст. 9 данного закона не приняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Обществ несостоятельными.

Так директором ООО <данные изъяты> Бикин» и городским поселением «Город Бикин» заключены соглашения об изъятии у ООО <данные изъяты> <адрес>» муниципального имущества.

После изъятия муниципальное имущество было передано в аренду организациям ООО «Бикинские электрические сети -1», ООО «Бикин горводоканал» и ООО «Жилищная эксплуатационная организация». С указанными организациями заключены договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.

В результате указанных действий была парализована работа предприятий, в нарушение закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдены процедуры банкротства. Кроме того нарушены права кредиторов предприятия, утративших возможность погашения своих требований (в том числе по выплате заработной платы, по обязательным платежам в бюджет).

Дело о банкротстве в отношении ООО <данные изъяты> <адрес>» было возбуждено Арбитражным судом только ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> <адрес>» было завершено. Согласно информации арбитражного управляющего в период конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> <адрес>» имущества и денежных средств.

После ликвидации ООО <данные изъяты> <адрес>» остались не погашенными требования кредиторов ООО <данные изъяты> <адрес>», в том числе задолженность по заработной плате работников предприятия.

Истец полагает, что в результате нарушения ООО <данные изъяты> <адрес>», ООО <данные изъяты> и городским поселением процедуры ликвидации юридических лиц работникам предприятия был причинен имущественный вред.

Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные гражданские дела по искам Бикинского городского прокурора были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании заместитель Бикинского городского прокурора ФИО18 на исковых требованиях настаивал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше.

Участвующие в судебном заседании: ФИО19, ФИО20 исковые требования поддержали, пояснили, что при увольнении с предприятия им не была выплачена задолженность по заработной плате. Не оплачена она и до настоящего времени.

Истцы ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, в судебное заседание не явились о дне времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО7 представил суду письменное заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика ФИО16 в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковые требования в которых указано, что Администрация городского поселения «Город Бикин» не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участника) должника, собственника имущества должника в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Имуществом, изъятым у Общества по соглашениями между ним и администрацией городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Общество обладало на праве безвозмездного пользования, основанном на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ действие которого было прекращено в порядке ст. 669 ГК РФ, в связи с отказом Общества от договора безвозмездного пользования по ходатайству (обращению) его директора в связи с невозможностью его рационального использования для оказания коммунальных услуг. Данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу Общества при проведении процедуры банкротства и реализации с целью погашения требований кредиторов. Следовательно соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом не были нарушены права и законные интересы кредиторов, которое могли бы рассчитывать на погашение задолженности Общества перед ним путем реализации (распродажи) указанного имущества. Так как основанием для заключения указанного соглашения послужило ходатайство (обращение) самого Общества (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, что прокурором не представлено доказательств того, что имущество было изъято Администрацией городского поселения у ООО <данные изъяты> <адрес>» в целях уклонения от исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, как не доказано, что Администрация поселения давала какие бы то ни было указания Обществу приведшие к имущественному ущербу перед кредиторами, чьи интересы представляет прокурор так как действия по изъятию имущества у Общества были совершены по инициативе руководителя Общества. Факт банкротства общества по вине собственника его имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества не установлен. Кредиторская задолженность общества, включая задолженность по заработной плате работникам, образовалась до заключения соглашения между Обществом и администрацией поселения об изъятии имущества. Из чего следует, что общество обладало признаками банкротства, еще до совершения Администрацией поселения и Обществом действий по изъятию имущества. Причинно следственная связь между действиями администрации, банкротством общества и кредиторской задолженностью Общества перед его бывшим работниками, отсутствует.

Так же суду пояснила, что исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате оставшейся после увольнения граждан с ООО <данные изъяты>» так же не признают по следующим основаниям: ООО <данные изъяты> до сих пор не исключено из реестра юридических лиц. Прокурором не учтено, что в соответствии с Учредительным договором соучредителями данного Общества вместе с городским поселением в лице главы поселения были граждане: ФИО29 (генеральный директор Общества), ФИО30 (главный инженер Общества) и ФИО17 (бухгалтер Общества). Данные требования прокурора непонятны и по тем основаниям, что именно по инициативе Бикинского городского прокурора после учреждения ООО <данные изъяты> с участием городского поселения <данные изъяты>» прокуратурой <адрес> направлялось исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным учредительного договора ООО <данные изъяты>», заключенного между городским поселением «Город Бикин» в лице главы городского поселения и гражданами ФИО30, ФИО29, ФИО17, в части участия в нем городского поселения «Город Бикин» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредительный договор ООО <данные изъяты>» заключенный между указанными сторонами, был признан недействительным в части участия в нем городского поселения «Город Бикин». В соответствии с п.1 ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство в том числе возникающее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Муниципальное имущество, используемое ООО <данные изъяты>» для осуществления своей уставной деятельности, не являлось собственностью Общества, не вносилось в Общество его участниками в качестве части доли уставного капитала, оно являлось муниципальной собственностью городского поселения «Город Бикин» и передавалось Обществу на правах аренды для осуществления на территории городского поселения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Муниципальное имущество городского поселения, в том числе водопроводные и канализационные сети, скважина, очистные сооружения и др., было изъято у предыдущего пользователя – ООО <данные изъяты>» в связи с неэффективным его использованием, приведшим Общество к большим долгам перед кредиторами в том числе и работниками предприятия.

Ответчики Великанов ФИО45 Голуб ФИО46, Кичатый ФИО47 в судебное заседание не явились о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения и судебные прения сторон, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, следующее:

Решением Совета депутатов городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>», было основано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес>» учредителем которого выступил Глава городского поселения ФИО31 от имени городского поселения «Город Бикин».

Решением № учредителя ООО <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО <данные изъяты> с уставным капиталом 10000 рублей.

Согласно п.4 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не определено законом»

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п.4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п.2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, Общество создано для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В данной ситуации право муниципального образования на участие в создании хозяйственного общества является специальным, а его реализация имеет целевую направленность – решение вопросов местного значения.

ООО «ЖКХ <адрес>» было создано городским поселением в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства

Возможность исполнения функций предусмотренных Уставом общества была обеспечена путем передачи Обществу муниципального имущества в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Для управления данным имуществом и его обслуживания «ООО ЖКХ <адрес>» приняло на работу соотносимое с объемом работ число работников.

Таким образом установлено, что городское поселение «Город Бикина» выступало в одном лице и как собственник муниципального имущества, управление, содержание которого является его обязанностью и относится к вопросам местного значения, и как учредитель хозяйственного общества, созданного для эффективного управления таким имуществом.

С учетом этого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» городское поселение «Город Бикин» как лицо ответственное и за финансовое благополучие учрежденного им предприятия, должно было разумно и добросовестно распоряжаться правами учредителя хозяйственного общества и собственника муниципального имущества, и как следствие должно нести ответственность за те решения, которые могли привести к банкротству учрежденного ими предприятия.

Согласно соглашений № и № к договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом городское поселение «город Бикин» и ООО «ЖКХ <адрес>», заключили соглашение об изъятии из безвозмездного пользования ООО «ЖКХ <адрес>» муниципального имущества, с целью передачи вновь созданным предприятиям.

Таким образом установлено, что Администрация городского поселения «Город Бикин» на основании соглашений изъяла у ООО «ЖКХ <адрес>» из безвозмездного пользования муниципальное имущество.

Как следует из решения № единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» предложил руководителю Общества обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением Должника о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из решения № учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ на основе проведенного финансово-экономического анализа деятельности ООО «ЖКХ <адрес>» с целью финансового оздоровления общества, предложил генеральному директору ООО «ЖКХ <адрес>» провести организационные мероприятия по сокращению численности и штата работников общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ <адрес>» было признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении ООО «ЖКХ <адрес>» было введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда которым был утвержден временный управляющий; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а73-9992/2008, которым ООО «ЖКХ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-9992/2008, которым конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> утверждена ФИО32; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес>; свидетельством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. (сообщение Арбитражного управляющего - л.д. 7 т. 4)

Согласно сообщения конкурсного управляющего ФИО33 в период конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств на счетах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Для выяснения обстоятельств было ли вызвано банкротство предприятия самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО «ЖКХ <адрес>» либо решением городского поселения «Город Бикин» об изъятии имущества из безвозмездного пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово-экономическая экспертиза.

На рассмотрение экспертизы были поставлены вопросы, имеющие своей целью выяснить имело ли место преднамеренное банкротство Общества со стороны Администрации городского поселения «Город Бикин»: могло ли предприятие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с момента изъятия имущества до ликвидации предприятия; имелась ли возможность у предприятия без изъятого имущества принять меры по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательств перед кредиторами; обладало ли Общество до момента изъятия имущества внешними признаками банкротства и имело ли объективные предпосылки к началу процедуры банкротства; имело ли Общество положительную тенденцию финансового развития и реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, до изъятия имущества собственником – администрацией городского поселения «город Бикин».

Согласно заключения финансово экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стр.9) следует, что на основе произведенного анализа у ООО «ЖКХ <адрес>» отсутствовала возможность принять меры по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательств перед кредиторами; ООО «ЖКХ <адрес>» до момента изъятия имущества администрацией городского поселения «Город Бикин» ДД.ММ.ГГГГ, обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства; ООО «ЖКХ <адрес>» не имело положительную тенденцию финансового развития и реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, до изъятия имущества собственником – администрацией городского поселения «Город Бикин».

На основании изложенного следует, что ООО «ЖКХ <адрес>» до момента изъятия у него муниципального имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. А также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом заключения финансово-экономической экспертизы о том, что изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение ООО «ЖКХ <адрес>», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества- Администрации городского поселения «Город Бикин» по изъятию муниципального имущества у Общества и банкротством Общества – ООО «ЖКХ <адрес>». Иного в судебном заседании установлено не было.

А поскольку судом установлено, что причины банкротства ООО «ЖКХ <адрес>» были вызваны самостоятельной хозяйственной деятельностью ООО «ЖКХ <адрес>», а не решениями Администрации городского поселения «Город Бикина», об изъятии имущества у предприятия, то суд считает, что исковые требования Бикинского городского прокурора о взыскании ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в силу принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) с учетом положений ст.699 ГК РФ стороны вправе досрочно расторгнуть договор по обоюдному соглашению. В таком случае для досрочного расторжения договора требуется только согласованное волеизъявление сторон. Соответственно стороны вправе и обоюдно отказаться от договора, что и было сделано ООО «ЖКХ <адрес>» и Администрацией городского поселения «Город Бикин».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила никаких доказательств подтверждающих наличие вины Администрации городского поселения «Город Бикин» в наступлении неплатежеспособности должника (ООО «ЖКХ <адрес>»). Напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что неплатежеспособность должника на момент изъятия имущества уже существовала, и была вызвана самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Кроме того в своих исковых требованиях прокурор настаивает на том, что руководителем ООО «ЖКХ <адрес>» и городским поселением были допущены нарушения порядка ликвидации и проведение процедуры банкротства, данное утверждение истца суд признает несостоятельными и надуманными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом)

В соответствии с ч.2 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) (с изменениями и дополнениями), ст. 1 установлено, что настоящий федеральный закон в соответствии с Гражданским Кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, часть 1 данной статьи устанавливает обстоятельства, с которыми связано возникновение обязанности руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В данной части указано что относится к обстоятельствам, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

П. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает ответственность за невыполнение обязанности должника по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, определенную ст.9 данного ФЗ. Мерой ответственности при этом является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения определенных п.2 и п. 3 ст. ФЗ сроков для обращения в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом п.2 ст. 9 этого ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель общества решил предложить руководителю общества обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением Должника о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ <адрес>» было введено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ - утвержден временный управляющий. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ <адрес>» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было завершено конкурсное производство в отношении Общества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Администрацией городского поселения не было допущено никаких нарушений порядка ликвидации ООО «ЖКХ <адрес>».

В отношении требований заявленных о возмещении задолженности по заработной плате оставшейся за предприятием ООО «Бикин горводоканал» суд приходит к следующему:

Как следует из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ФИО29, ФИО17, городское поселение «Город Бикин», именуемые в дальнейшем Учредители, обязуются создать в соответствии с законодательством РФ Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал». Пунктом 3.2 данного договора установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Исполнительные органы подотчетны общему собранию участников общества.

Протоколом № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, создана коммерческая организация в форме Общества с ограниченной ответственностью. (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал»).

Согласно уставу ООО <данные изъяты> учредителями Общества являются Великанов ФИО48, Кичатый ФИО49 Голуб ФИО50 МУ Администрация городского поселения <адрес> <адрес>. Главой 3 Устава определены виды деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А73-10059/2008 признан недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал», заключенный между городским поселением <данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес> в лице Главы городского поселения и гражданами Кичатым ФИО51 Великановым ФИО52 Голуб ФИО53 в части участия в нем городского поселения <данные изъяты>» Бикинского муниципального района. Данным решением применено последствие недействительности ничтожной сделки и с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу городского поселения <данные изъяты> <адрес> взыскано 2500 рублей, составляющих оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Таким образом судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей было создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т.4 л.д. 101), учредителями которого согласно учредительного договора и устава (т.4 л.д. 93-100) являлись граждане: Кичатый ФИО55 великанов ФИО54 Голуб ФИО56., и Администрация городского поселения <данные изъяты>

Так же судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ учредительный договор которым создан ООО <данные изъяты> признан недействительным в части участия в нем Администрации городского поселения «Город Бикин» и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным учредительного договора в части участия в нем Администрации городского поселения «Город Бикин» является преюдициальным, и подтверждает факт того, что Администрация городского поселения не является учредителем ООО <данные изъяты>» с момента заключения данного договора то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ООО «Бикин горводоканал» для осуществления своей деятельности арендовало муниципальное имущество по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.151-157) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.158-164).

После признания учредительного договора недействительным в части участия в нем городского поселения <данные изъяты> договоры аренды с Обществом были расторгнуты. Муниципальное имущество было изъято с целью передачи его во вновь образованное предприятие в целях более рационального использования муниципального имущества, что подтверждается соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на сдачу в аренду муниципального имущества.

Данные договоры аренды и соглашения о расторжении договоров аренды не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.11.1 Устава ООО <данные изъяты> контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Таким образом Администрация городского поселения <данные изъяты> не являясь учредителем и участником ООО <данные изъяты> не могла осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, и повлиять на принимаемые руководителем предприятия решения.

А потому на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация городского поселения «Город Бикин» не может отвечать по долгам ООО <данные изъяты> в связи с чем суд считает, что исковые требования заявленные к Администрации городского поселения «Город Бикин» не подлежат удовлетворению.

ООО <данные изъяты> (п. 3.1. Устава) создавалось с целью ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.4. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Судом установлено, что учредителями ООО <данные изъяты>», являются физические лица: Кичатый ФИО57 Великанов ФИО58 Голуб ФИО59

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ООО <данные изъяты>» не ликвидировано, и при этом не осуществляет никакой деятельности.

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у инспекции нет оснований для подачи заявления о признании ООО «Бикин горводоканал» несостоятельными (банкротом)» по следующим основаниям: согласно ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. В соответствии с Пленумом ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требование об уплате обязательных платежей подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ООО <данные изъяты> составляет менее 100 тыс. руб.

Таким образом установлено что ООО <данные изъяты> не является банкротом и в отношении него не введена процедура банкротства ввиду того, что в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об уплате обязательных платежей подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ООО <данные изъяты> составляют менее 100 тыс. руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что прекращение деятельности предприятия (поскольку банкротом оно не признано) вызвано действиями, либо указаниями учредителей (участниками) Общества, либо собственником имущества юридического лица.

В судебном заседании установлено, что договоры аренды были расторгнуты после того, как Арбитражным судом учредительный договор в части участия в Обществе Администрации городского поселения <данные изъяты> был признан недействительным.

Не установлено в суде и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом какие именно действия либо указания учредителей и Администрации городского поселения привели к прекращению деятельности ООО <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причины прекращения деятельности ООО <данные изъяты>» были вызваны самостоятельной хозяйственной деятельностью Общества, что достоверно подтверждается отчетом по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» (т.4 л.д. 172-180), из которого следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» выявила, ненадлежащее руководство предприятием его генеральным директором, финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась с нарушением различных нормативно-правовых актов, и подтверждается актом по результатам проверки исполнения договорных отношений (т.4 л.д. 266-270).

ФИО14 городского поселения «Город Бикин» в котором Глава городского поселения дает сведения о том, что планируется погасить образовавшуюся задолженность перед бывшими работниками предприятия судом не принимается как доказательство наличия каких либо обязательств возникших у Администрации городского поселения перед истцами, поскольку не является юридически значимым документом подтверждающим наличие каких либо обязательств у Администрации перед бывшими работниками Общества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бикинского городского прокурора заявленных в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Администрации городского поселения «<данные изъяты> Бикинского муниципального района <адрес>, учредителям ООО <данные изъяты> Великанову ФИО62 Голуб ФИО61 Кичатому ФИО60 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.