решение о предоставлении дополнительного отпуска и взыскании отпускных



Дело № 2- 615/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием истца Пригариной ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной ФИО5 к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Пригарина ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (Бикинский военный госпиталь), в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за 2008 год, 2009 год, 2010 год - всего 42 дня. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию этого отпуска в сумме рублей, а так же взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Её трудовые отношения с ответчиком оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору. В соответствии с приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ за /П-6, действующими по настоящий момент, ей, как работнику младшего медицинского персонала, согласно п. 173 Приложения к вышеуказанным нормативным документам, положен ежегодный дополнительный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней. Об этой норме она узнала в апреле 2011 года, когда предоставление таких отпусков было включено в коллективный договор на 2011-2013 годы. До января 2011 года ей такие дополнительные отпуска ежегодно не предоставлялись по неизвестной причине. Также ей не известно, почему предоставление данных дополнительных отпусков не включалось в коллективные договоры, которые ранее заключались в их госпитале, тем более, что эти дополнительные отпуска были предусмотрены законодательством с 1988 года. Узнав о нарушенном праве, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате ей дополнительного отпуска в количестве 14 дней за последние три года с 2008 года по 2010 год. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что в соответствии со ст. 126 ТК РФ не допускается замена дополнительных отпусков денежной компенсацией. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей дней дополнительного отпуска за 2008-2010 годы и перерасчете отпускных за этот же период. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на необходимость получения решения суда, что и побудило её обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Свои исковые требования поддержала, уточнив, что она просит возложить обязанность на ответчика предоставить ей 12 рабочих дней отпуска за каждый год за период с 2008 по 2010 год, а всего 36 дней. От исковых требований в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказалась. Последствия отказа от части иска её разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В порядке подготовки дела к судебному заседанию у ответчика были запрошены возражения по заявленным исковым требованиям, которые ответчиком суду предоставлены не были. Исходя из анализа предоставленных документов, ответчик по существу заявленных требований возражений не имеет, непредоставление истице предусмотренного законодательством дополнительного отпуска, а также его продолжительность не оспаривает. При этом ссылается на необходимость предоставления истцом решения суда по этому поводу.

Выслушав объяснения и судебные прения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, отказ о предоставлении дополнительного отпуска от ответчика Пригарина ФИО7 получила ДД.ММ.ГГГГ. С иском она обратилась в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Пригариной ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты>, осмотренной в судебном заседании трудовой книжкой Пригариной ФИО9

В соответствии сост. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 370/П-6 «О дополнительном отпуске медицинских и аптечных работников», внесены изменения о размере предоставляемого дополнительного отпуска медицинским и аптечным работникам, а именно: для младшего медицинского персонала учреждений здравоохранения и социального обеспечения установлен дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГУ <данные изъяты>» МО РФ, Пригариной ФИО10 за указанный ею период предоставлялся отпуск в количестве 36 календарных дней, а за период с 2010 года по 2011 год уже был представлен отпуск в количестве 50 календарных дней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Пригарина ФИО11 в период её работы с 2008 года по 2010 год ответчиком дополнительный оплачиваемый отпуск, который должен был быть ей предоставлен на основании постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 370/П-6 «О дополнительном отпуске медицинских и аптечных работников», не предоставлялся, а, следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридической помощи в сумме 3000 рублей, оплаченные за составление искового заявления, консультацию, подбор нормативного материала, которые суд признает в данном размере разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пригариной ФИО12 к Федеральному государственному учреждению <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, удовлетворить.

Возложить на Федеральное государственное учреждение <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации обязанность предоставить Пригариной ФИО13 дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью по 12 рабочих дней за каждый из указанных периодов.

Взыскать с Федерального государственного учреждения <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пригариной ФИО14 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий судья: И.Г. Таранцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.