Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В., при секретаре Кружай Г.М., с участием истца Садомовой ФИО7 представителя ответчика Сущенко ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомовой ФИО9 к Сущенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Садомова ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании: суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме № и расходы по оплате госпошлины в сумме № По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. в районе перекрестка <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», транзитный номер ТР №, под управлением истца Садомовой ФИО12 и мопеда «<данные изъяты>, под управлением ответчика Сущенко ФИО13 Виновником указанного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан Сущенко ФИО14 который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (её), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с её транспортным средством, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД. В результате происшедшего ДТП её автомобиль получил серьезные повреждения и ей был причинен значительный материальный ущерб, который согласно экспертного заключения № от 22.07. 2011 г. составляет № руб. Кроме того, она понесла затраты на составление данного экспертного заключения в размере № руб. Гражданская ответственность владельца мопеда <данные изъяты> не зарегистрирована, в связи с чем она просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП Как считает истец, виновником ДТП – Сущенко ФИО15 ей был причинен моральный ущерб. Денежные средства, на которые была приобретена, принадлежащая ей автомашина, она собирала длительное время. Приобретя автомобиль о котором мечтала длительное время, управляла им недолго, поскольку было совершено ДТП по вине ответчика. В связи с переживаниями по поводу порчи её автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она заболела – у неё были частые головные боли и нестабильное эмоциональное состояние. Кроме того, при ДТП она получила травмы в виде ссадин и ушибов, которые долгое время не сходили. Истец считает, что Сущенко ФИО16 обязан компенсировать ей моральный вред в размере № руб., причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. В судебном заседании истец Садомова ФИО17. требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, суду пояснила, что она настаивает на увеличении исковых требований, в связи с увеличением размера затрат на услуги адвоката на № рублей. Представитель ответчика Сущенко ФИО18 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в ДТП виноваты оба водителя, так как Садомова видела мопед и могла бы затормозить, но она этого не сделала. Кроме того, по его мнению, сумма ущерба завышена. С повреждениями которые указаны согласен, полагает, что ремонт можно было сделать дешевле. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 ГК РФ/. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Садомова ФИО19 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, транзитный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № /л.д. /. Установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (пункт 13 Правил) водителем Сущенко ФИО20 управлявшим транспортным средством мопедом <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом так же обозревался материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 219 км. автодороги М-60 «Уссури», подтверждающим виновность Сущенко ФИО21 в совершении данного ДТП. Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство, принадлежащее Садомовой ФИО25 <данные изъяты> 2007 года выпуска, транзитный регистрационный знак ТР №, получило технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, транзитный регистрационный знак № РХ №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа деталей, подлежащих замене, составляет № руб. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с повреждением его имущества, т.к. как оценка проведена с учетом срока эксплуатации транспортного средства по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на аналогичные транспортные средства, заключение составлено в соответствии с требованиями стандартов, с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела, иных доказательств подтверждающих размер ущерба суду не предоставлено. Данное экспертное заключение подтверждается допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста экспертом–техником экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО5, который суду показал, что имеет высшее техническое образование и стаж работы по проведению автотехнических экспертиз с 2003 года – 8 лет, его водительский стаж составляет 30 лет. По существу заданных вопросов пояснил, что осмотр автомобиля истца он производил сам. При осмотре присутствовали истец, представитель ответчика и сам ответчик. Автомобиль имел следующие повреждения: деформирован капот, в радиаторе отсутствовал тосол, поврежден бачёк радиатора, бачёк кондиционера деформирован и подлежал замене. После осмотра им был составлен акт. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств размера ущерба не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 102355 рублей. Представителем ответчика иной расчет суммы ущерба не представлен. Расходы за выполнение услуг экспертов в сумме 3000 руб. подтверждены квитанцией, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, а потому подлежат возмещению за счет данного ответчика. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста с ответчика в сумме № руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 3507 рублей 50 копеек. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушаются личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, и доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сущенко ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Садомовой ФИО23 с сумму причиненного ущерба в размере №, расходы затраченные на выполнение экспертизы в сумме №., расходы на оплату услуг юриста в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать с Сущенко ФИО24 <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В. Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2011 г.