Дело № 2-739/2011 г. 20 октября 2011 г. Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоколовой Ю.В. при секретаре Воловик А.В. С участием: заявителя Борисовой ФИО7 судебного пристава - исполнителя Коркиной ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой ФИО9 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления обратилась Борисова ФИО10 Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом <адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества Борисовых. В отношении Борисовой ФИО11 суд принял решение: выделить из совместно нажитого имущества - здание торгового центра « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; долги возникшие в период брака на общую сумму № рублей, а также взыскать в пользу Борисова ФИО12. компенсацию превышения доли стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коркиной ФИО13. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выделенного судом здания, тем самым создав невозможность Борисовой ФИО14 оформить его в собственность на себя. С данным постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявитель Борисова ФИО15 не имеет правоустанавливающих документов на выделенное здание, из-за чего не может заниматься предпринимательской деятельностью, что является её единственным доходом. С ней, как с индивидуальным предпринимателем никто не заключит договор без свидетельства на право собственности. В судебном заседании заявитель Борисова ФИО16 свои доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может оформить право собственности на здание торгового центра, что влечет за собой в свою очередь невозможность заключения ею договоров аренды на данное здание. И в связи с чем она не может так же осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность, что не позволяет ей рассчитаться с долгами, которые у нее имеются. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО17 с заявленными требованиями не согласилась, предоставив отзыв на жалобу. Суду пояснила, что ею на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении взыскатель (ФИО5) в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований ходатайствует о наложении ареста на здание торгового центра « Жемчужина». Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ от должника Борисовой ФИО18 поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления в Бикинский городской суд об исправлении в решении суда арифметической ошибки. Полагает, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав объяснения заявителя Борисовой ФИО19 судебного пристава-исполнителя Коркиной ФИО20, изучив материалы дела, и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава исполнителя, стало о нем известно. В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № года выданного Бикинским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым Борисовой ФИО21 судом выделено из совместно нажитого имущества - здание торгового центра «Жемчужина» и долги возникшие в период брака на общую сумму № рублей, и взыскано в пользу Борисова ФИО22 компенсация превышения доли стоимости имущества. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Борисовой ФИО25 возбуждено исполнительное производство, п. 2 данного постановления должнику Борисовой ФИО23 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Сведений о том, что данное постановление вручено Борисовой ФИО24 в исполнительном производстве не имеется. Согласно постановления, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> установил: что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: Борисова ФИО26 не исполнила требования исполнительного документа, и со ссылкой на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения требований исполнительных документов, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил: п. 1 объявить запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: здание торгового центра «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Борисовой ФИО27 Как следует из заявления старшему судебному приставу-исполнителю по <адрес> – ФИО5 просит принять к исполнительному производству исполнительный лист ВС № и просит наложить арест на здание торгового центра <данные изъяты>». Суд отмечает, что при этом в обоснование своих требований взыскателем не изложено, по каким причинам он просит произвести данные действия. В соответствии со бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе. В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ № меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок вынесения судебным приставом исполнителем постановления. В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего ФЗ. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ. В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, в соответствии с ч.2 данной статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления. Установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой ФИО28 было предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования взыскателя. Постановление о запрете регистрационных действий со ссылкой на норму ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» было вынесено так же ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения должностным лицом не был соблюден. Так же установлено и не оспаривалось должностным лицом, что постановление о запрете регистрационных действий в нарушение требований ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вручено собственнику недвижимого имущества – стороне исполнительного производства Борисовой ФИО29 лишь ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № не содержит сведений о том, что Борисовой ФИО30 направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Постановление о запрете регистрационных действий было получено Борисовой ФИО31 лично в отделе судебных приставов по истечении пяти дней со дня его вынесения. О том, что данное постановление было направлено в соответствии с требованиями п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Борисовой ФИО32 сведений в исполнительном производстве исследованным судом не имеется. Исходя из нормативно-правового смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что независимо от того, в отношении какого должника (физического или юридического лица) исполняется исполнительный документ, в первую очередь взыскание должно обращаться на денежные средства, и лишь при их отсутствии или их недостаточности на иное имущество. В представленном суду исполнительном производстве № отсутствуют какие либо сведения о том, что судебными приставами-исполнителями были в полной мере исполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», а именно запрошены сведения о наличии счетов, денежных средств на счетах должника, наличии имущества и иные действия необходимые для установления возможности исполнения требований взыскателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ создают Борисовой ФИО33 препятствия для осуществления ею своих прав владения на недвижимое имущество (торговый центр «Жемчужина»), что влечет за собой невозможность исполнения требований взыскателя. А потому исходя из принципа правовой определенности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес>. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.