Дело № 2- 686/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Бикинский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Колоколовой Ю.В., При секретаре Черменевой А.И. С участием истца Пугачева ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева ФИО7 к Скачкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, У С Т А Н О В И Л : Пугачев ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Скачкову ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика, причиненный действиями последнего материальный ущерб в сумме 257119 рублей. Как указано в заявлении, он (Пугачев ФИО11 является собственником автомобиля «NISSAN PATHFINDER (TERRANO) 1996 года выпуска, регистрационный знак В 029 ЕА 27. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ответчик Скачков ФИО12 совершил угон указанного транспортного средства и перевернул его. В результате чего, автомобиль получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составляет 257119 рублей. В отношении ответчика Скачкова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск истцом заявлен не был, в связи с тем, что он надеялся, что ответчик возместит ущерб добровольно. Кроме этого истец понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей. В судебном заседании Пугачев ФИО14 исковые требования поддержал, дал объяснения, соответствующие, изложенному выше. Просит взыскать со Скачкова ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере № Ответчик Скачков ФИО16 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что исковые требования несправедливы, просит снизить сумму до минимума. Указывает, что в деле не имеется квитанции на ремонт автомобиля, и необходимо назначить экспертизу на износ деталей, которые подлежат замене или были заменены. Выслушав объяснения истца, огласив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приговором Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Скачков ФИО17 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Гражданский иск в рамках уголовного дела, не заявлялся. Согласно приговору Скачков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> совершил угон транспортного средства «NISSAN PATHFINDER (TERRANO)», 1996 года выпуска, регистрационный знак В 029 ЕА 27, принадлежащего Пугачеву ФИО19 Судом в ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела № г. по обвинению Скачкова ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено транспортное средство «NISSAN PATHFINDER (TERRANO)», 1996 года выпуска, регистрационный знак В 029 ЕА 27, которое находится в опрокинутом состоянии передней частью в северном направлении. В данном автомобиле отсутствует с левой стороны багажное стекло, разбиты боковые стекла с пассажирского переднего сидения и водительского переднего сидения, разбито ветровое стекло, на земле возле автомобиля находится зеркало заднего вида, переднее левое колесо спущено, диск деформирован, левое заднее колесо спущено. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Бикинскому муниципальному району Учаевой от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза на наличие и характер механических повреждений автомобиля «NISSAN PATHFINDER (TERRANO)» 1996 года выпуска, регистрационный знак В 029 ЕА 27. Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, (имеющегося в материалах уголовного дела № года по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ), установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля «NISSAN PATHFINDER (TERRANO) 1996 года выпуска, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 257119 рублей. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с повреждением его имущества, т.к. как оценка проведена с учетом срока эксплуатации транспортного средства, с учетом износа деталей, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на аналогичные транспортные средства, заключение составлено в соответствии с требованиями стандартов, с применением существующих методов оценки, основано на материалах уголовного дела. Постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со неправильный перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли действия и совершены ли они данным лицом. В силу этого приговор Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса о виновности ответчика, а потому с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю принадлежащему Пугачеву ФИО21., нашла свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает доводы ответчика Скачкова ФИО22 о необходимости провести экспертизу на износ деталей поскольку принятая судом как доказательство размера ущерба экспертиза была выполнена на основании постановления дознавателя, с экспертизой Скачков ФИО23 ознакомился в присутствии адвоката, при этом ни от адвоката ни от Скачкова ФИО25. никаких заявлений не поступило, что подтверждается протоколом ознакомления Скачкова ФИО24 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера подлежащего возмещению материального вреда, а именно, стоимости восстановительного ремонта в размере 257119 рублей суд исходит из установленной связи причиненного ущерба с противоправными действиями ответчика. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг юриста с ответчика в сумме 3000 руб. В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Скачкова ФИО26 в пользу Пугачева ФИО27 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением сумму ущерба в размере № расходы на оплату услуг юриста в размере № Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.