Дело № 2-800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г.

При секретаре Черменевой А.И.,

С участием заявителя Борисовой ФИО9

Судебного пристава-исполнителя Даренской ФИО10 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Борисова ФИО12обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бикину и <адрес> ФИО4 в связи с незаконным, по мнению заявителя, наложением ограничений на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом- зданием торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничения наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета передавать это имущество другим лицам, отчуждать его и дарить. Считает, что данные ограничения существенно нарушают ее права, не позволяют получать доход от этого имущества, исполнить судебные решения относительно трех взыскателей, в том числе Борисова ФИО13., по инициативе которого ограничения наложены.

В ходе судебного заседания заявитель Борисова ФИО14 суду пояснила, что основной источник получения ею дохода – сдача помещений торгового центра «Жемчужина» в аренду. У нее есть возможность сдать большую площадь в аренду банку. Однако, последнему необходимо вложить существенные денежные средства для переоборудования помещения под нужды банка, в связи с чем заключение договора аренды на один год, естественно, банк устроить не может. Ею также подготовлено мировое соглашение со взыскателем Аверьяновым, долг перед которым составляет свыше двух миллионов, однако ограничение, наложенное приставом, препятствует заключению такого соглашения, то есть, не позволяет исполнить решение суда в отношение этого взыскателя. Также обратила внимание суда, что судебным приставом неоднократно налагались ограничения на указанное выше имущество, которые потом отменялись судебным приставом-исполнителем либо самостоятельно либо по решению суда. Считает, что обжалуемыми действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 нарушены не только ее, Борисовой ФИО15 права, но и права взыскателей по сводному исполнительному производству. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и отменить запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Свои обязательства о выплате Борисову ФИО16 по 40000 рублей в месяц она выполняет.

Судебный пристав-исполнитель Даренских ФИО17 с доводами жалобы не согласилась. Представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 законно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права сторон по исполнительному производству не нарушены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № в отношении должника Борисовой ФИО18 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием постановления должник Борисова ФИО19 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что пропуск заявителем срока обращения в суд является незначительным, а потому подлежит восстановлению.

Анализируя обжалуемое постановление, суд отмечает, что исходя из его названия данное постановление направлено на обеспечение сохранности имущества должника. В то же время из текста постановления не следует, чем была вызвана необходимость принятия обеспечительных ме<адрес> о том, что Борисова ФИО20 каким-либо образом пыталась привести свое имущество в негодность ни у пристава-исполнителя, ни у суда не имеется.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (здание торгового центра «Жемчужина» передаче кому-либо из взыскателей не подлежит); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (таковой отсутствует); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (таковой также отсутствует). Таким образом, предусмотренных ст.80 вышеназванного закона оснований у судебного пристава- исполнителя при вынесении обжалуемого постановления не имелось.

Суд считает, что доводы должника Борисовой ФИО21 о предпринимаемых ею мерах для исполнения судебных решений также заслуживают внимание, а ограничения, наложенные обжалуемым постановлением препятствуют исполнению судебных решений, чем нарушают права не только заявителя Борисовой ФИО22, но и всех трех взыскателей по сводному исполнительному производству. Принятие таких мер не было вызвано какой-либо необходимостью.

При этом суд также отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что должником Борисовой ФИО23 обязательства перед взыскателем Борисовым ФИО24 по инициативе которого наложены ограничения обжалуемым постановлением, исполняются.

На основании изложенного, жалоба Борисовой ФИО25 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника незаконным и отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий: И.Г.Таранцова