Дело № 2-21/2012 г. 20 января 2012 года <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г. при секретаре Черменевой А.И. С участием: заявителя Борисовой ФИО12 судебного пристава - исполнителя Доренской ФИО15 взыскателя Борисова ФИО16 Представителя взыскателя Аверьянова ФИО17 Кузнецова ФИО18 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой ФИО19 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации установил: Борисова ФИО20 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом <адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Борисовых, а именно, о выделении ей из совместно нажитого имущества здания торгового центра «Жемчужина», расположенного в городе Бикин по <адрес>. Также в пользу Борисова ФИО21. с нее взыскан долг в сумме около 2 миллионов рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена шестимесячная рассрочка по уплате данного долга (выплачивать ежемесячно по 40000 руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркиной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ей, Борисовой ФИО23, временно ограничено право на выезд из РФ на шесть месяцев ввиду уклонения от исполнения обязательств по исполнению судебных решений. Как считает Борисова ФИО24 данное постановление является незаконным, необоснованным, а сведения, изложенные в нем не соответствующими действительности ввиду следующего: взыскатель Аверьянов ФИО25. в отношении исполнения решения, принятого в его пользу, к ней не имеет никаких претензий. В настоящее время с ним оформляется мировое соглашение. Взыскатель ООО <данные изъяты> также рассматривает ее предложение о мировом соглашении. Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО28 не учла, что ей, Борисовой ФИО27 предоставлена рассрочка по выплачиваемому взыскателю Борисову ФИО26 долгу. От судебных приставов-исполнителей она не скрывается, от исполнения решения не уклоняется. Считает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, почему эти причины признаны неуважительными, не дана оценка предоставлению рассрочки исполнения решения суда. Заявитель указывает, что такая мера, как ограничение права на выезд, может быть использована приставом-исполнителем в крайнем случае, поскольку ограничивает конституционное право гражданина на свободу передвижения. Пристав-исполнитель обязана была обосновать в постановлении необходимость ограничения конституционного права на выезд, но в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ таких обоснований не приведено. В судебном заседании заявитель Борисова ФИО29 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Коркиной ФИО30 незаконными и отменить постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что определение Бикинского городского суда о ежемесячной выплате Борисову ФИО31 не менее 40000 рублей она исполняет. Взыскателей же Аверьянова ФИО32 и ООО <данные изъяты>» получение денежных средств по частям не устраивает, в связи с чем и разработан проект мирового соглашения, утвердить который они не могут из-за неконструктивной позиции судебного пристава-исполнителя, препятствующей, по своей сути, исполнению судебного решения, а именно в связи с неоднократными наложениями ареста на торговый центр «Жемчужина», за счет которого и предполагается исполнить решение суда. В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Доренская ФИО33 с заявленными требованиями не согласилась, предоставив отзыв на жалобу. Суду пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО34 уволилась. Также пояснила, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовой ФИО35 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности в размере 56287938 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовой ФИО36 в пользу Аверьянова ФИО37. суммы долга в размере 2520000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовой ФИО38 в пользу Борисова ФИО39 денежных средств в размере 18799631 рублей. По последнему исполнительному производству определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой ФИО40 предоставлена рассрочка исполнения решения на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 40000 рублей, которое Борисовой ФИО41 исполняется. Остальные исполнительные производства в настоящее время не приостановлены, отсрочка либо рассрочка исполнения судебных решений должнику не предоставлена. На основании ст. 64, 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая, что должником Борисовой ФИО42 в течение полутора лет задолженность погашена только в сумме 2723 рублей 72 копейки судебным приставом-исполнителем в отношении Борисовой ФИО43 было применено временное ограничение выезда за пределы России. Основанием наложение такого ограничения послужило уклонение должника Борисовой ФИО44 от выполнения требований исполнительных документов по свободному исполнительному производству. Ограничение на выезд из Российской Федерации наложен на Борисову ФИО45 как способ побудить ее исполнить решения суда в полном объеме. Просит в удовлетворении требований Борисовой ФИО46 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В судебном заседании взыскатель Борисов ФИО47 пояснил, что с доводами, изложенными в заявление Борисовой ФИО48 не согласен. Ограничение на выезд Борисовой ФИО49 из Российской Федерации считает наложенным законно, поскольку те деньги, которые тратит Борисова на заграничные поездки, могли быть потрачены на погашение ее долгов. Подтвердил, что после предоставления Борисовой ФИО50 отсрочки исполнения решения действительно ежемесячно получает от нее по 40 тысяч рублей в качестве погашения долга по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель взыскателя Аверьянова ФИО51 Кузнецов ФИО52. пояснил, что Аверьянов ФИО53 не считает необходимым применение в отношении Борисовой ФИО54 такой меры ограничения ее конституционных прав как ограничение выезда из Российской Федерации. Подтвердил наличие трехсторонней договоренности между Борисовой ФИО55, Аверьяновым ФИО56 и ООО <данные изъяты> относительно погашения долгов Борисовой ФИО57 Реализации этого соглашения препятствует арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на торговый центр «Жемчужина». В судебное заседание взыскатель ООО <данные изъяты>» не явился. Свое мнение по рассматриваемому вопросу не высказал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и материалы сводного исполнительного производства № суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Из исследованного в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства № следует, что в его состав вошли исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскателями по которым являются Борисов ФИО58., Аверьянов ФИО59 и ООО <данные изъяты> Установлено, что должником Борисовой ФИО60 принимаются меры по заключению мирового соглашения с взыскателями Борисовым ФИО61 Аверьяновым ФИО62 ООО <данные изъяты>». Сведения об этом имеются в материалах исполнительного производства, то есть судебному приставу-исполнителю было известно, что должник Борисова ФИО63 принимает меры к исполнению судебных решений. Согласно определения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой ФИО64 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты>» к Борисовой ФИО66 о взыскании суммы долга в размере 5 267938 рублей, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Борисовой ФИО65 к Борисову ФИО68 о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, неисполнение Борисовой ФИО67 решения в отношении данного взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено судебным постановлением. Согласно определения Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой ФИО69 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аверьянова ФИО70 к Борисовой ФИО71 о взыскании суммы долга в размере 2520000 рублей, до разрешения гражданского дела по иску Борисова ФИО72 к Борисовой ФИО73 о разделе имущества, то есть в отношении данного взыскателя неисполнение решения должником также было обусловлено уважительными причинами. В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации «каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации». В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено временно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения этих обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 15, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, конституционное право гражданина Российской Федерации на выезд за пределы России может быть ограничено при наличии обязательных условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, а также отсутствие уважительных причин для такого неисполнения. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Коркина ФИО74 не указывает, какие именно сроки были установлены для должника Борисовой ФИО75 в целях исполнения ею решений суда, а также, почему предпринимаемые должником меры для исполнения судебных решений расцениваются судебным приставом-исполнителем как уклонение Борисовой ФИО76 от выполнения требований исполнительных документов без наличия на то уважительных причин. Суд также отмечает, что для признания правомерным ограничения конституционного права гражданина помимо наличия закона, позволяющего произвести такое ограничение, необходимо, чтобы такое ограничение имело социально значимую цель (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), а также была обусловлена необходимостью в применении таких мер. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ограничение Борисовой ФИО77 выезда из России не способствует защите прав и законных интересов других лиц, поскольку в отношении Борисова ФИО79 решение суда исполняется, а на исполнение решений в отношении взыскателей Аверьянова ФИО78 и ООО <данные изъяты>» данное ограничение не влияет. Необходимость применения данного вида ограничения конституционного права гражданина судебным приставом-исполнителем также не мотивирована ни в обжалуемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно создают Борисовой ФИО80 препятствия для осуществления ею своих конституционных прав. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд праве приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Суд считает возможным к сложившимся правоотношениям применить данную правовую норму. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Борисовой ФИО81 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Коркиной ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным и отменить данное постановление. На основании части 4 статьи 254 ГПК РФ приостановить действие постановления от 02 декабря 2011 года о временном ограничении права выезда за границу Российской Федерации Борисовой ФИО84 до вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд черед суд его вынесший. Решение в окончательной форме принято 25 января 2012 года. Судья Бикинского городского суда Таранцова И.Г.