решение о возмещении ущерба, причиненного работником

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей Гедз ФИО14 управляя автомобилем «Мазда-Титан» государственный номер № совершил ДТП, в связи с чем, в отношении него, инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. Этим же числом Гедз ФИО15 был привлечен к административной ответственности, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП грузовому автомобилю «Мазда-Титан» государственный номер № были причинены существенные повреждения. В соответствии с экспертным заключением о стоимости ущерба автомототранспортного средства (АМТС), пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> стоимость причиненного ущерба составила № Расходы по проведению экспертизы составили № руб. По данному факту истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого было вынесено распоряжение №-а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба, который составил №

ДД.ММ.ГГГГ Гедз ФИО16 уволился по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-б от ДД.ММ.ГГГГ). С добровольным возмещением истцу причиненного ущерба Гедз ФИО18 был согласен, о чем им была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он обязался по графику произвести оплату денежных сумм. Погашать сумму ущерба ответчик обязался равными суммами до 15 числа каждого месяца. Конечный срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Гедз ФИО17 ни разу ни произвел оплату по графику.

Определением Индустриального районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Бикинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> к Гедз ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работником, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес>» к Гедз ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работником, было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца – Вишняков ФИО21 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Гедз ФИО22 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гедз ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ лично повестки на ДД.ММ.ГГГГ), о причинах не явки суд не известил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, либо об отложении дела, в связи с чем, суд признает неявку Гедз ФИО24 неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Вишняков ФИО25 в судебном заседании согласился на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Гедз ФИО26 о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 391 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право в течение года, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, обратиться в суд с иском о возмещении такого ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом,

№

уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 16 того же Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Как следует из трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие <адрес> в лице директора ФИО4 (Работодатель) и Гедз ФИО27 (Работник) заключили настоящий договор в том, что Работник принимается на работу в должности водителя, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Договор заключен на неопределенный срок. Работник несет материальную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб Работодателю, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, грузовой-бортовой автомобиль «Мазда-Титан», 2004 года изготовления (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кузова), модель и № двигателя: №, принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП - 14/03. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Государственный регистрационный знак М № УГИБДД УВД г. ФИО8 выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гедз ФИО28 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мазда-Титан» государственный номер № в г. ФИО8, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ЛИАЗ» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания оценочных услуг №/О от ДД.ММ.ГГГГ, работа независимого оценщика за производство экспертизы о стоимости ущерба автомототранспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, оплачена представителем <данные изъяты> ФИО6 в сумме №

Как следует из экспертного заключения независимого оценщика <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба автомототранспортного средства (АМТС) пострадавшего в результате ДТП, им проведена оценка стоимости ущерба автомобиля «Мазда-Титан» регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, которая составила №

Исходя из распоряжения директора <данные изъяты> ФИО4 №-а от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор Гедз ФИО29 обязан возместить предприятию действительный материальный ущерб в размере № руб., на основании материалов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении доставки товара покупателям водитель-экспедитор Гедз ФИО32 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой ДТП; действиями Гедз ФИО30 предприятию был нанесен материальный ущерб в размере 173287 руб.; в ходе служебного расследования полностью установлена вина водителя-экспедитора Гедз ФИО31 в образовании материального ущерба, причиной данного проступка стало халатное отношение сотрудника к своим должностным обязанностям и вверенному ему предприятием имуществу.

Согласно расписке Гедз ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить <адрес> нанесенный им материальный ущерб в полном объеме, в сумме № руб. Данный документ составлен им без принуждения, о чем в расписке стоит личная подпись Гедз ФИО34

Как следует из ответа на запрос старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. ФИО8 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно базе данных «Учета административных правонарушений» постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом соблюдены сроки подачи искового заявления в суд, поскольку исковые требования заявлены истцом в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба Гедз ФИО36

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент разрешения спора, является Гедз ФИО37 (противоправное поведение причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба), <адрес> был причинен действительный материальный ущерб на сумму № руб., согласно экспертного заключения независимого оценщика <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба автомототранспортного средства (АМТС) пострадавшего в результате ДТП, с учетом стоимости работы самого оценщика (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), который соответствует рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба, с учетом степени износа автомототранспортного средства «Мазда-Титан» государственный номер № принадлежащего на праве собственности <адрес> (причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом).

Суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Гедз ФИО38 поскольку ответчик в судебное заседание не явился; в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественном и семейном положении, а бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба и других обстоятельств, в данном случае, лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные в судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования <адрес> к Гедз ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Взыскать с Гедз ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере №

Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня получения копии решения через Бикинский городской суд Хабаровского края, а так же может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене заочного решения, а так же в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Казунина Н.В.