Именем Российской Федерации 16 марта 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменевой А.И., С участием истца Зайцевой ФИО7 Представителя ответчика- Бычковой ФИО8 Ответчика Ослоповского ФИО9ФИО9 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к Ослоповскому ФИО11 ЗАО <данные изъяты> Российскому объединению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Зайцева ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В своём исковом заявлении истец просит взыскать с <данные изъяты> сумму прямого действительного ущерба в размере № руб.; в солидарном порядке с Ослоповского ФИО13 и <данные изъяты> ЦБ РФ сумму прямого действительного ущерба в размере № руб.; в солидарном порядке с ЗАО <данные изъяты>», Ослоповского ФИО14 и <данные изъяты> ЦБ РФ сумму оплаченной государственной пошлины в размере №., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме №. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ослоповского ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под её управлением и собственником которого она является. Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер № является <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по причине того, что Ослоповский ФИО16 не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В это время на полосу её движения выехал по ходу её движения другой автомобиль. Она, во избежание лобового столкновения с данным автомобилем, повернула налево и столкнулась с уже стоящим автомобилем <данные изъяты> в связи с чем считает, что её вины в происшедшем ДТП нет, поскольку столкновение транспортных средств явилось последствием создания аварийной ситуации Ослоповским ФИО17 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой компанией ЗАО <данные изъяты> При обращении в страховую компанию ей было отказано в страховой выплате. С принятым решением об отказе ей в страховой выплате она не согласна, поскольку ей причинен значительный материальный ущерб. В результате происшедшего ДТП её автомобиль получил серьезные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в № руб. Кроме того, она понесла затраты на составление данного экспертного заключения в размере № руб. По мнению Зайцевой ФИО18 денежные средства в сумме № руб. должны быть возмещены страховой компанией, а сумма в размере № руб. <данные изъяты> и Ослоповским ФИО19 в солидарном порядке. Кроме того, для восстановления нарушенного права ей пришлось понести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а также по оплате услуг юриста за составление искового заявлении в сумме №., которые также должны быть возмещены ответчиками. В судебном заседании истец Зайцева ФИО20 на своих исковых требованиях настаивала и дала суду объяснения, соответствующие изложенному выше. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> -Бычкова ФИО21 действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение должно быть оплачено страховой компанией. Ответчик Ослоповский ФИО22 иск не признал. Суду объяснил, что состоит в трудовых отношениях с объединением <данные изъяты> на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. По его утверждению, ДТП случилось по причине неблагоприятных погодных условий и плохих дорог, он же принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. Также полагает, что в случившемся ДТП имеется вина самой потерпевшей- Зайцевой ФИО23 которая при движении не соблюдала дистанцию. В судебное заседание представитель ЗАО <данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истца, ответчика Ослоповского ФИО24 представителя ответчика – Бычковой ФИО25 специалиста ФИО5, изучив материалы дела, в том числе, приобщенные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> 2005 года изготовления, государственный регистрационный знак <адрес>
Также установлено, что ЗАО <данные изъяты> отказало Зайцевой ФИО27 в выплате страхового возмещения, в связи с неопределением степени вины каждого участника ДТП, и предложено обратиться в суд с иском к виновнику ДТП для определения судом степени вины каждого из участников ДТП, а также степени их имущественной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 /.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, с 20 февраля собственником <данные изъяты> 1997 года изготовления, является Российское объединение инкассации <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Ослоповский ФИО28 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, где работает в должности водителя-инкассатора в филиале <данные изъяты> на участке инкассации в <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также справкой <данные изъяты> РФ от 19-072 от14.03.2011 г.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе кафе <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер № под управлением Ослоповского ФИО29 и автомобиля <данные изъяты> рег. номер № под управлением Зайцевой ФИО30 Материалами дела подтверждается, что водитель Ослоповский ФИО31 не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, в связи с чем совершил занос автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД; водителем Зайцевой ФИО32 не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, при этом нарушен п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения.
По данному факту в отношении Зайцевой ФИО33 и Ослоповского ФИО34 были составлены протоколы № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые были рассмотрены начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ослоповский ФИО35 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО36 признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно вышеуказанным постановлениям об административном правонарушении Зайцевой ФИО37 и Ослоповскому ФИО38 был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в постановлении имеется их подпись.
Между тем, Зайцева ФИО39 и Ослоповский ФИО40 не воспользовались своим правом обжалования данного постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а потому суд расценивает данное обстоятельство как согласие с совершением ими противоправных, виновных действий, которые способствовали совершению ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о наличии в равной степени вины обоих водителей – участников аварии, а именно: – 50 % вины водителя Зайцевой ФИО41., а также 50% вины водителя Ослоповского ФИО42 в произошедшем ДТП.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № которым управлял Ослоповский ФИО43 застрахована по страховому полису серии № в ЗАО <данные изъяты>
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Учитывая, что ответчиками не представлены другие доказательства размера причиненного вреда Зайцевой ФИО44 а также не было заявлено ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы, суд в качестве доказательств размера причиненного вреда Зайцевой ФИО45 принимает экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из данного заключения, стоимость затарат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей подлежащих замене составляет №.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая степень вины в ДТП / 50% / водителя Зайцевой ФИО46 ей подлежит возмещению вред в половинном размере.
При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу Зайцевой ФИО47 в результате повреждения её автомобиля, подлежит возмещению в сумме № руб. ответчиком - страхователем ЗАО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы за выполнение услуг экспертизы в сумме №., подтверждены квитанцией, а потому также подлежат возмещению в половинном размере в сумме №. и подлежат взысканию с ЗАО « <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу, о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления подлежит удовлетворению в сумме №. за счет ЗАО «<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу Зайцевой ФИО48 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Зайцевой ФИО49 сумму прямого действительного ущерба в размере №., расходы по составлению экспертного заключения в сумме №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Зайцевой ФИО50 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № а также расходы по оплате услуг юриста в сумме №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Андреева Е.Э.
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2011 г.