Дело № 2-577/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Бикинский городской суд <адрес>

В составе судьи Бикинского городского суда Колоколовой Ю.В.,

При секретаре Ладошиной А.Ю.,

С участием: заместителя Бикинского городского прокурора Кунафина В.В., истцов: Поляковой ФИО34., Малахова ФИО35 Гончарук ФИО36 Заяц ФИО37 Денисенко ФИО38 представителя ответчика Троицкой ФИО39 действующей на основании доверенности; ответчика Кичатого ФИО33

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, учредителям ООО <данные изъяты>»: Великанову ФИО41 Голуб ФИО43 Кичатому ФИО42 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бикинский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах граждан к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>, учредителям ООО <данные изъяты>»: Великанову ФИО44, Голуб ФИО45 Кичатому ФИО46 в которых просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в пользу вышеуказанных граждан: ФИО1, в сумме 8682 руб. 28 коп., ФИО2, в сумме 6256 руб. 71 коп., ФИО3, в сумме 9465 руб. 66 коп., ФИО4, в сумме 2868 руб. 25 коп., ФИО20, в сумме 6444 руб. 88 коп., ФИО6, в сумме 15462 руб. 07 коп., ФИО7, в сумме 24255 руб. 06 коп., ФИО8, в сумме 4062 руб. 07 коп., ФИО9, в сумме 13084 руб. 99 коп., ФИО10, в сумме 15753 руб. 72 коп., ФИО11, в сумме 15091 руб. 70 коп., ФИО12, в сумме 15077 руб. 16 коп., ФИО13, в сумме 7065 руб. 04 коп., ФИО14, в сумме 9129 руб. 40 коп., ФИО15 в сумме 4272 руб. 59 коп., ФИО16, в сумме 6892 руб. 72 коп., ФИО17, в сумме 15973 руб. 16 коп., ФИО18, в сумме 10950 руб. 12 коп., ФИО19, в сумме 12014 руб. 21 коп..

Как указано в заявлениях в Бикинскую городскую прокуратуру обратились вышеуказанные граждане с заявлениями о восстановлении их нарушенных трудовых прав на выплату заработной платы.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что вышеназванные граждане до ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО <данные изъяты>». С указанной даты данные граждане были уволены в связи с переводом по их просьбе на работу в ООО <данные изъяты>». Увольнение граждан из ООО <данные изъяты>», было вызвано прекращением деятельности данной организации в результате действий руководства организации и городского поселения <адрес>»

В результате прекращения деятельности ООО <данные изъяты>» после увольнения работников осталась невыплаченной заработная плата. Данные действия руководства ООО <данные изъяты>» и городского поселения <адрес>» являются незаконными по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» на основании распоряжения главы городского поселения «Город Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О передаче имущества ООО <данные изъяты>», договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по предоставлению на территории городского поселения «Город Бикин» гражданам и организациям услуг водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями №№2,3 договоры аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, а муниципальное имущество ООО <данные изъяты>» передано администрации городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО <данные изъяты>» были уволены с предприятия переводом в ООО <данные изъяты>»

Таким образом, фактически прекращена деятельность предприятия. При этом руководителем ООО <данные изъяты>» и городским поселением «город Бикин» допущены нарушения порядка ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации предприятия регулируется Гражданским Кодексом РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61).

На момент прекращения деятельности ООО <данные изъяты>» у предприятия образовалась значительная дебиторская задолженность, в том числе по заработной плате – 876 тыс. руб. за период 1 месяц, по налогам – 905 тыс. руб., в т.ч. за 2008г. – 635 тыс. руб., за 2009г. – 270 тыс. руб.

Предприятие ООО <данные изъяты> обладало признаками банкротства, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, предприятием и городским поселением в нарушение ст. 9 данного закона не были приняты действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты> <адрес>» несостоятельным.

В результате указанных действий была парализована работа предприятия, в нарушение закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдены процедуры банкротства. Кроме того нарушены права кредиторов предприятия, утративших возможность погашения своих требований (в том числе по выплате заработной платы, по обязательным платежам в бюджет).

Истец полагает, что в результате нарушения ООО <данные изъяты>» и городским поселением процедуры ликвидации юридического лица работникам предприятия был причинен имущественный вред.

Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные гражданские дела по искам Бикинского городского прокурора были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании заместитель Бикинского городского прокурора Кунафин В.В. на исковых требованиях настаивал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше.

В судебном заседании истцы Полякова ФИО47 Малахов ФИО48 Денисенко ФИО49 Гончарук ФИО50 Заяц ФИО51 исковые требования поддержали, просили взыскать невыплаченную заработную плату.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16ФИО14В., в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем ответчика Троицкой ФИО52 в судебное заседание были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что Администрация городского поселения «Город Бикин» не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: ООО <данные изъяты> до сих пор не исключено из реестра юридических лиц. Прокурором не учтено, что в соответствии с Учредительным договором соучредителями данного Общества вместе с городским поселением в лице главы поселения были граждане: ФИО26 (генеральный директор Общества), ФИО27 (главный инженер Общества) и ФИО24 (бухгалтер Общества). Требования прокурора непонятны также и по тем основаниям, что именно по инициативе Бикинского городского прокурора после учреждения ООО <данные изъяты> с участием городского поселения <данные изъяты> прокуратурой <адрес> направлялось исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным учредительного договора ООО <данные изъяты>», заключенного между городским поселением «Город Бикин» в лице главы городского поселения и гражданами ФИО27, ФИО26, ФИО24, в части участия в нем городского поселения «<данные изъяты>» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредительный договор ООО <данные изъяты>» заключенный между указанными сторонами, был признан недействительным в части участия в нем городского поселения <данные изъяты>». В соответствии с п.1 ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство в том числе возникающее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Муниципальное имущество, используемое ООО <данные изъяты> для осуществления своей уставной деятельности, не являлось собственностью Общества, не вносилось в Общество его участниками в качестве части доли уставного капитала, оно являлось муниципальной собственностью городского поселения «Город Бикин» и передавалось Обществу на правах аренды для осуществления на территории городского поселения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Муниципальное имущество городского поселения, в том числе водопроводные и канализационные сети, скважина, очистные сооружения и др., было изъято у предыдущего пользователя – ООО <данные изъяты>» в связи с неэффективным его использованием, приведшим Общество к большим долгам перед кредиторами в том числе и работниками предприятия.

Ответчик Кичатый ФИО53 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО <данные изъяты>», работал на данном предприятии до апреля 2009 года, после чего устроился на другое место работы. До настоящего времени Общество не ликвидировано, но оно не действует. Собственного имущества и собственных средств данное Общество никогда не имело. Деятельность Общества никогда не приносила прибыли. Почему осталось непогашенной заработная плата работникам Общества он пояснить не может.

Ответчики Великанов ФИО54 Голуб ФИО55 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и судебные прения сторон, ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Кичатый ФИО56 Великанов ФИО57 Голуб ФИО58 городское поселение «Город Бикин», именуемые в дальнейшем Учредители, обязуются создать в соответствии с законодательством РФ Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал». Пунктом 3.2 данного договора установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Исполнительные органы подотчетны общему собранию участников общества.

Протоколом № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, создана коммерческая организация в форме Общества с ограниченной ответственностью. (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал»).

Согласно уставу ООО «Бикин горводоканал» учредителями Общества являются ФИО26, ФИО27, ФИО24, МУ Администрация городского поселения «город Бикин» Бикинского муниципального района <адрес>. Главой 3 Устава определены виды деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал», заключенный между городским поселением <данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес> в лице Главы городского поселения и гражданами Кичатым ФИО60 Великановым ФИО59 Голуб ФИО61 в части участия в нем городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района. Данным решением применено последствие недействительности ничтожной сделки и с Общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» в пользу городского поселения <данные изъяты> Бикинского муниципального района <адрес> взыскано 2500 рублей, составляющих оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал».

Таким образом судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учредителей было создано Общество с ограниченной ответственностью «Бикин горводоканал» (т.4 л.д. 101), учредителями которого согласно учредительного договора и устава (т.4 л.д. 93-100) являлись граждане: Кичатый ФИО62 великанов ФИО63 Голуб ФИО64, и Администрация городского поселения <данные изъяты>

Так же судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ учредительный договор которым создан ООО «Бикин горводоканал» признан недействительным в части участия в нем Администрации городского поселения <данные изъяты> и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным учредительного договора в части участия в нем Администрации городского поселения «Город Бикин» является преюдициальным, и подтверждает факт того, что Администрация городского поселения не является учредителем ООО <данные изъяты>» с момента заключения данного договора то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ООО «Бикин горводоканал» для осуществления своей деятельности арендовало муниципальное имущество по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.151-157) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.158-164).

После признания учредительного договора недействительным в части участия в нем городского поселения «Город Бикин» договоры аренды с Обществом были расторгнуты. Муниципальное имущество было изъято с целью передачи его во вновь образованное предприятие в целях более рационального использования муниципального имущества, что подтверждается соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на сдачу в аренду муниципального имущества.

Данные договоры аренды и соглашения о расторжении договоров аренды не оспаривались сторонами.

В соответствии с п.11.1 Устава ООО <данные изъяты>» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Таким образом Администрация городского поселения «Город Бикин» не являясь учредителем и участником ООО <данные изъяты>» не могла осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, и повлиять на принимаемые руководителем предприятия решения.

А потому на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация городского поселения «Город Бикин» не может отвечать по долгам ООО «Бикин горводоканал», в связи с чем суд считает, что исковые требования заявленные к Администрации городского поселения «Город Бикин» не подлежат удовлетворению.

ООО «Бикин горводоканал» (п. 3.1. Устава) создавалось с целью ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.4. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Судом установлено, что учредителями ООО «Бикин горводоканал», являются физические лица: ФИО27, ФИО26, ФИО28.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ООО <данные изъяты>» не ликвидировано, и при этом не осуществляет никакой деятельности.

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у инспекции нет оснований для подачи заявления о признании ООО «Бикин горводоканал» несостоятельными (банкротом)» по следующим основаниям: согласно ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. В соответствии с Пленумом ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требование об уплате обязательных платежей подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ООО <данные изъяты>» составляет менее 100 тыс. руб.

Таким образом установлено что ООО «Бикин горводоканал» не является банкротом и в отношении него не введена процедура банкротства ввиду того, что в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об уплате обязательных платежей подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ООО <данные изъяты> составляют менее 100 тыс. руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что прекращение деятельности предприятия (поскольку банкротом оно не признано) вызвано действиями, либо указаниями учредителей (участниками) Общества, либо собственником имущества юридического лица.

В судебном заседании установлено, что договоры аренды были расторгнуты после того, как Арбитражным судом учредительный договор в части участия в Обществе Администрации городского поселения «Город Бикин» был признан недействительным.

Не установлено в суде и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом какие именно действия либо указания учредителей и Администрации городского поселения привели к прекращению деятельности ООО <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причины прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» были вызваны самостоятельной хозяйственной деятельностью Общества, что достоверно подтверждается отчетом по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бикин горводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 172-180), из которого следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бикин горводоканал» выявила, ненадлежащее руководство предприятием его генеральным директором. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия велась с нарушением различных нормативно-правовых актов, и подтверждается актом по результатам проверки исполнения договорных отношений (т.4 л.д. 266-270).

ФИО21 городского поселения «Город Бикин» в котором Глава городского поселения дает сведения о том, что планируется погасить образовавшуюся задолженность перед бывшими работниками предприятия судом не принимается как доказательство наличия каких либо обязательств возникших у Администрации городского поселения перед истцами, поскольку не является юридически значимым документом подтверждающим наличие каких либо обязательств у Администрации перед бывшими работниками Общества. Что также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО23 из которых следует, что глава городского поселения понимая, что осталась не выплаченной заработная плата, пытался решить данную проблему. Перечислив на счет уже не действовавшего ООО <данные изъяты>» 142 тыс. руб., впоследствии, им было указано на нецелевое использование денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Бикинского городского прокурора заявленных в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Администрации городского поселения «<данные изъяты> о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2011г.