копия Дело № 2-123/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е. Э., При секретаре Черменевой А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Нехай ФИО8, Ковалеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере № Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего ДТП в <адрес> в районе № были повреждены следующие транспортные средства: «<данные изъяты> гос. № – собственник Корепанов ФИО38 и «№ – собственник Мясоедова ФИО37 Виновным в ДТП признан Нехай ФИО10 управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. № № Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована Хабаровским филиалом <данные изъяты>», страховой полис ВВВ №, заключенный в отношении лиц, допущенных к управлению без ограничений. После совершения ДТП Нехай ФИО11 покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским филиалом <данные изъяты> произведена страховая выплата потерпевшему в результате ДТП Корепанову ФИО12 в размере № а также потерпевшей Мясоедовой ФИО13 в размере 92500 руб. На основании решения судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мясоедовой ФИО14 с ОАО <данные изъяты> дополнительно взыскано № коп., в пользу потерпевшего Корепанова ФИО15 дополнительно взыскано № ОАО <данные изъяты> в соответствии с решением суда произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мясоедовой ФИО16 в размере №.; ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корепанова ФИО17 в размере № всего потерпевшим произведена выплата в размере №. Досудебная претензия Нехай ФИО19 была отправлена Хабаровским филиалом ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исх.№24 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени виновник ДТП Нехай ФИО18 ущерб не возместил. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данном делу привлечен Ковалев ФИО20 собственник транспортного средства. В судебном заседании ответчик Ковалев ФИО21 исковые требования признал в полном объеме и просил взыскать денежные средства именно с него, Ковалева ФИО22 В судебном заседании ответчик Нехай ФИО23 пояснил суду, что виновен в ДТП, но просил денежные средства с него не взыскивать. В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчиков Ковалева ФИО24 Нехай ФИО25., изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № г., истребованного у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему. В соответствии со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Ковалёвым ФИО26 так как это закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданного Бикинским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> № 27 является Ковалёв ФИО27 В судебном заседании установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Ковалевым ФИО28 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ /страховой полис страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №/. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мясоедовой ФИО29 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме №., а всего взыскать № в пользу Корепанова ФИО30 причиненный ДТП ущерб в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме №., а всего взыскать № Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> Нехай ФИО31 который нарушил п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами. <данные изъяты> были исполнены свои обязательства: Мясоедовой ФИО32 было перечислено № руб. – неоспоримая часть страховой выплаты и № руб. в качестве возмещения оплаты экспертного заключения; Корепанову ФИО33 соответственно № Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г.№ 263, предусматривается право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности. При данных обстоятельствах, учитывая просьбу Ковалева ФИО34 о взыскании ущерба в порядке регресса именно с него, собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева ФИО35 выплаченной страховой суммы в порядке регресса в размере № а также государственной пошлины в размере № Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ковалева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО <данные изъяты> выплаченную страховую сумму в порядке регресса в размере № расходы по уплате государственной пошлины - № Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 16 марта 2011 г.