Именем Российской Федерации 18 марта 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Ладошиной А.Ю., с участием истцов Уткина ФИО15 Уткиной ФИО14 представителя истца -адвоката Тараненко И.И., представителя ответчика - Днепровского ФИО17 ответчика Южанинова ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Уткина ФИО18 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Уткиной ФИО19 Уткиной ФИО20 к государственному учреждению здравоохранения <данные изъяты> Южанинову ФИО21 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Установил: Уткин ФИО23 Уткина ФИО22 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В своём исковом заявлении истцы просят взыскать в пользу Уткина ФИО24 с ООО <данные изъяты> № руб., с <данные изъяты> - № руб.; взыскать в солидарном порядке с этих ответчиков представительские расходы в сумме № руб., а также госпошлину в сумме №.; взыскать в пользу Уткина ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме №., а также в пользу Уткина ФИО26 в интересах малолетней дочери Уткиной ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме № взыскать в пользу Уткиной ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме № По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по вине ответчика Южанинова ФИО29 который нарушил п.9.1,10.1 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес>. В результате ДТП автомобилю Тойота-Королла, госномер Т №, принадлежащем на праве собственности Уткину ФИО30., причинены повреждения, кроме того, причинен вред здоровью истцов. Он /Уткин ФИО31 обратился ДД.ММ.ГГГГ к эксперту-технику ФИО7 для определения стоимости затрат восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО8 на ремонт его автомобиля требуется № руб. Расходы на проведение экспертизы составили № руб. Итого суммарные затраты на восстановление составляют № Страховая компания ООО <данные изъяты> произвела страховую выплату в сумме № руб. Однако в связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме и никаких объяснений по этому поводу не представила, он вынужден обратиться с иском в суд. В судебном заседании истец Уткин ФИО32 уточнил свои исковые требования. Суду пояснил, что в связи с тем, что по заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> 1996/01 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., просил взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме №., с ГУЗ <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства №. Кроме того, просил взыскать с ООО <данные изъяты> понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме №.; с <данные изъяты>» расходы по составлению заключения экспертом-техником ФИО8 в сумме №. В связи с повреждением его здоровья и здоровья несовершеннолетней дочери от ДТП Уткин ФИО33 просил взыскать в его пользу с ГУЗ <данные изъяты>» расходы на поездку в <адрес> в связи с лечением в Дорожной клинической больнице в сумме 272 руб., на приобретение лекарств- в сумме № утраченный заработок в сумме № 70 коп., материальные затраты в сумме № на лекарства и поездку к врачу дочери Валерии в сопровождении матери, в связи с перенесенной ею травмой в результате ДТП, а всего- № На компенсации морального вреда за счет виновного лица Южанинова ФИО34 настаивал в объеме, заявленном при подаче иска. При этом объяснил суду, что ему причинены глубокие нравственные и физические страдания; он получил ушиб левой половины грудной клетки, в момент ДТП потерял сознание. Когда пришел в сознание, остался с плачущим ребенком на руках. У него повысилось артериальное давление, он был госпитализирован в нефрологическое отделение Дорожной клинической больницы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от причиненных телесных повреждений и перенесенного стресса у него обострились болезни, которые были выявлены ранее и длительное время его не беспокоили. Его дочь Валерия также была госпитализирована в лечебное учреждение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, правого локтевого сустава. Он переживал и страдал сам, видя страдания своей дочери. После перенесенных страданий он стал менее сдержанным, легко возбудимым, и это его беспокоит. В судебном заседании истец Уткина ФИО35 снизила размер компенсации морального вреда до 20000 руб., который также просила взыскать с виновного лица Южанинова ФИО36 Суду объяснила, что ей в результате ДТП был причинен вред здоровью. В момент ДТП она потеряла сознание, у неё имелись гематомы и ссадины на различных частях тела, сотрясение мозга, закрытый перелом правой руки, в связи с чем она не могла делать домашнюю работу, работать на дачном участке. Она до настоящего времени ощущает боль в руке, часто болит голова. В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ <данные изъяты> МЗ ХК –Днепровский ФИО37 действующий по доверенности, признал исковые требования в части возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме №., расходов на приобретение билетов в сумме №. и приобретение лекарств в сумме 1545 руб. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать за необоснованностью требований. Ответчик Южанинов ФИО38 исковые требования о компенсации морального вреда признал, в определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истца Уткина ФИО39 его представителя – адвоката Тараненко ФИО40 ответчика Южанинова ФИО41 представителя ответчика – Днепровского ФИО42 изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает частичное признание исков представителем ответчика- Днепровским ФИО43 и ответчиком Южаниновым ФИО44 так как это закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ- вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях / статья 1064 /.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, Южанинов ФИО45 состоит в трудовых отношениях с ГУЗ <данные изъяты> где работает в должности санитара, что подтверждается объяснениями ответчика Южанинова ФИО46 представителя ответчика- Днепровского ФИО47 справкой главного врача ГУЗ <данные изъяты> ФИО10 Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Южанинов ФИО48 управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» Т № под управлением Уткина ФИО49 В результате ДТП пассажир автомобиля « Тойота-Королла» Уткина ФИО50 получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Южанинов ФИО51. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере №. Также установлено, что в результате совершенного ДТП транспортное средство <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу Уткину ФИО52 получило технические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс»; экспертным заключением ГУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № экспертно-оценочного бюро <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. номер №1995 года выпуска, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет № руб. Тогда как, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет № руб., восстанавливать данное транспортное средство нецелесообразно, так как стоимость ремонта данного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства. Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлено, что по состоянию на май 2010 г. цена автомобиля «Тойота- Королла» в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять № руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) №. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу представитель истца- адвокат Тараненко ФИО53 заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с противоречиями в экспертных заключениях, представленных стороной истца и ответчика, а также по определению рыночной стоимости автомобиля. Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Минюст РФ. В соответствии с п. а ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как усматривается из экспертного заключения Государственного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла- 241427 руб.; среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «Тойота Королла» 1996/01 г. выпуска, на момент ДТП составляла № По мнению старшего эксперта ФИО11, сумма затрат на восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного ТС, а потому восстановление автомобиля «Тойота Королла», №, экономически нецелесообразно. Данное экспертное заключение №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда истцу в связи с полной гибелью его имущества, т.к. стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; заключение составлено в соответствии с требованиями стандартов, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля определена рыночным методом и основано на материалах гражданского дела. Как усматривается из материалов дела, автомобиль №, которым управлял Южанинов ФИО54., застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты> Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Из анализа положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. В силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеназванного Закона лимит по договорам ОСАГО в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет № руб. Пользуясь своим правом, предоставленным п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уткин ФИО55 получил от страховщика страховое возмещение в сумме №., что подтверждается записью в сберегательной книжке, выданной на имя Уткина ФИО56 которую суд обозревал в судебном заседании, и данный факт истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При данных обстоятельствах, имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению в остальной части в сумме 50 000 руб. ( 120000 руб. – 70 000 руб.) ответчиком - ООО « Росгосстрах»; сумма 13 000 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты> Расходы за выполнение услуг судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12356 руб. 40 коп. подтверждены квитанцией, находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика- ООО «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет данного ответчика. Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП в сумме 5000 руб. суд считает необходимым отнести на второго ответчика- владельца транспортного средства УАЗ-39623 госномер Т 027 АР 27. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что в период нахождения в Дорожной клинической больнице Уткин ФИО57 утратил заработок (доход) по своему месту работы - Бикинской дистанции пути в размере 13758 руб. 70 коп., что подтверждается табелем учета рабочего времени, справкой Бикинской дистанции пути. Расходы на поездку в лечебное учреждение в сумме 272 руб., №., а также расходы на приобретение лекарств на лечение ребенка в сумме №. подтверждены надлежаще собранными доказательствами, признаны представителем ответчика- Днепровским ФИО58 В соответствии с вышеуказанными положениями закона, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что утраченный заработок в сумме 13758 руб. 70 коп., а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 272 руб., 1035 руб. 80 коп., 1545 руб. подлежат возмещению за счет ГУЗ « БЦОСВМП» в полном объеме. Расходы на приобретение лекарств для лечения Уткина ФИО62 в сумме №. суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме №., так как в судебном заседании установлено, что подтверждается выпиской из истории болезни, амбулаторной картой, что лекарства приобретались Уткиным ФИО63 на лечение болезней, имевшихся у Уткина ФИО64 ранее и обострившихся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд признает, что Уткину ФИО59 Уткиной ФИО60 Уткиной ФИО61 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается объяснениями Уткина ФИО65 Уткиной ФИО66 в судебном заседании, выписным эпикризом из истории болезни № больной Уткиной ФИО69 выписным эпикризом из истории болезни № больного Уткина ФИО67 выписным эпикризом из истории болезни № больной Уткиной ФИО68 актом № судебно-медицинского освидетельствования Уткиной ФИО70, амбулаторной картой Уткина ФИО71 При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, несовершеннолетний возраст Уткиной ФИО72 конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика Южанинова ФИО73, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – Уткину ФИО76 в сумме № руб., Уткиной ФИО75 – №., Уткиной ФИО74.- № Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-, с учетом характера заявленного спора, степени сложности, принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с ООО <данные изъяты> в сумме № с ГУЗ <данные изъяты> - № руб., Южанинова ФИО77 -№. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ООО <данные изъяты> №., с ГУЗ <данные изъяты> – № с Южанинова ФИО78 – № Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Уткина ФИО79 с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме № руб., расходы по судебной автотовароведческой экспертизе в сумме № Взыскать в пользу Уткина ФИО80 с государственного учреждения здравоохранения « <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму № Взыскать в пользу Уткина ФИО81 с Южанинова ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, компенсацию морального вреда в сумме № Взыскать в пользу Уткина ФИО83 в интересах несовершеннолетней Уткиной ФИО84 с Южанинова ФИО85 компенсацию морального вреда в сумме № В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Уткиной ФИО86 с Южанинова ФИО87 компенсацию морального вреда в сумме № Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО <данные изъяты> сумму №., с государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> МЗ ХК сумму №., с ФИО2 -№ Взыскать в пользу Уткина ФИО88 в возмещение расходов по услугам представителя с ООО <данные изъяты> сумму №., с государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> сумму №., с Южанинова ФИО89 -№ Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 23 марта 2011 г.