Дело № 2-124/2011г<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края в составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменёвой А.И., С участием истца Кардаш ФИО7 его представителя – Кардаш ФИО8 Представителя ответчика- Рысакова ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш ФИО10 к ОАО « <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец Кардаш ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> № <адрес>. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме № Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме № По утверждению Кардаш ФИО12, в период его работы с декабря 2008 г. по август 2010 г. ему не оплачивались работы по осуществлению выгрузки, погрузки, техническому уходу ХДВ (состав хоппер-дозаторной вертушки) в период времени, выходящему за пределы рабочего времени по графику работ, что предусмотрено трудовым договором, заключенным между ним и ответчиком. При увольнении данные периоды работы также не были оплачены. Оплата вышеуказанных работ предусмотрена п.29 Положения, утвержденного приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов». Задолженность по заработной плате по данным видам работам составила № Он неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием о выплате ему причитающейся заработной платы в полном размере, но его законные требования удовлетворены не были. Также по утверждению истца, в связи с тем, что ему не оплачивались периоды его работы по осуществлению выгрузки, погрузки, техническому уходу ХДВ в период времени, выходящего за пределы рабочего времени по графику с декабря 2008 г. по август 2010 г., они не вошли в расчет среднего заработка при оплате отпускных за учебные и ежегодные отпуска, и данная задолженность составила № Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ к его заработной плате ежемесячно производили доплату за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте. В связи с вступлением в силу распоряжения ОАО <данные изъяты> № указанные выплаты были прекращены. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили единовременное вознаграждение за преданность компании, которое выплачивается один раз в пять лет. Для того, чтобы проверить размер выплаченного ему вознаграждения, он изучил документы по расчету и порядку выплаты данного вознаграждения. Так, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении допущенных ОАО «РЖД» нарушений», подлежит исполнению, в том числе и в части, предписывающей всем работникам ОАО <данные изъяты> произвести выплату задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет, в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренному п.4.2.8 коллективного договора ОАО <данные изъяты> на 2005-2007 г.г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная задолженность к его заработку составила №. и не была ему выплачена. В связи с невыплатой заработной платы работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. В судебном заседании истец Кардаш ФИО13. свои требования поддержал в полном объеме и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - Рысаков ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Выслушав объяснения и судебные прения истца Кардаш ФИО15 и его представителя- Кардаш ФИО16 представителя ответчика- Рысакова ФИО17 показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Заявленные истцом требования относятся к категории трудовых споров и разрешаются в соответствии с порядком разрешения трудовых споров работника с работодателем в рамках Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки подачи заявления о разрешении трудовых споров установлены Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Обсуждая заявление представителя ОАО <данные изъяты> ФИО19 Рысакова о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока, а также ходатайство Кардаш ФИО18 о восстановлении срока для обращения в суд, суд отмечает следующее. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как объяснил истец в судебном заседании, в период работы у ответчика он был незаконно уволен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вопросы об оплате работ по осуществлению выгрузки, погрузки, техническому уходу ХДВ в полном объеме в период работы с декабря 2008 г. по август 2010 г. он пытался решать с ответчиком в период своей работы мирным путем, не обращаясь с иском в суд под страхом повторного увольнения. Также он надеялся на то, что при увольнении получит полный расчет. Так как при увольнении он так и недополучил заработанную им заработную плату, он в трехмесячный срок со дня увольнения обратился за судебной защитой. Кроме того, имелись трудности по обращению с иском в суд в связи с изменением территориальной подсудности из-за ликвидации филиала в <адрес>. Доводы истца о том, что он неоднократно в течение 2008 г.- 2009 г. обращался к работодателю в письменной форме с просьбой об оплате вышеуказанных видов работы, подтверждаются его заявлениями на имя начальника <данные изъяты> /л.д.180-183/. В судебном заседании установлено, что Кардаш ФИО20 обращался с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изменение территориальной подсудности подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Кардаш ФИО21 искового заявления. На основании изложенного, суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд обстоятельства, на которые ссылается истец, и считает необходимым восстановить ему срок для обращения за судебной защитой. Кроме того, принимает во внимание, что обращение в суд последовало в трехмесячный срок со дня увольнения и получения окончательного расчета. В силу ст.37 Конституции Российской Федерации граждане России вправе свободно выбирать род своей деятельности и профессию. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице начальника Путевой машинной станции № структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании Положения о Путевой машинной станции №, с одной стороны, и Кардаш ФИО22 заключен трудовой договор №. Исходя из п/п 5 п.11 раздела 3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, что в трудовые функции Кардаш ФИО23 входили следующие работы: выгрузки, погрузки, технический уход хопперно-дозаторной вертушки в период времени, выходящий за пределы рабочего времени по графику работ, что подтверждается графиками работ на хоппер-дозаторной вертушке, сменными рапортами. Из исследованных в судебном заседании расчетных листков, выданных <данные изъяты> Кардаш ФИО24 не усматривается оплата за вышеуказанную работу, что также повлияло на расчет среднедневного заработка для оплаты: ежегодного - с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и учебного - с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ отпусков. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает представленный истцом расчет недополученных сумм заработной платы в размере 56488 руб. 23 коп. и 11627 руб. 93 коп., исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной в установленный срок заработной платы в вышеуказанном размере являются обоснованными. В то же время, что касается требований истца о ежемесячной доплате за выслугу лет на железнодорожном транспорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования необоснованными. Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающие производить выплату задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет всем работникам ОАО « РЖД», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пв09, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и нарушающие единство судебной практики. Других доказательств в обоснование своих требований по выплате задолженности по заработной плате в сумме 39793 руб. 50 коп. истцом не предоставлено, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Суд признает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред. Как объяснил истец в судебном заседании, он добросовестно трудился, выполнял работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и надеялся на оплату своей работы. Отказ ответчика от выплаты заработной платы в полном объеме приносит ему нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда Кардаш ФИО25 в сумме № руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме №., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Восстановить Кардаш ФИО26 процессуальный срок на подачу иска в суд. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кардаш ФИО27 невыплаченную заработную плату за период с декабря 2008 г. по август 2010 г. в сумме № компенсацию морального вреда в сумме № руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Андреева Е.Э. Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 г.