Дело № 2- 95/ 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. Бикинский городской суд Хабаровского края В составе федерального судьи Андреевой Е.Э., При секретаре Черменёвой А.И., С участием истца Пальшенцева ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшенцева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Пикулик ФИО8 о возмещении ущерба в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, УСТАНОВИЛ: Пальшенцев ФИО9 обратился в суд с иском к ИП Пикулик ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость радиотелефона «Nokia 5800», Black, - № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы в сумме № рублей за оказание ему правовой помощи. По утверждению истца, им ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ИП Пикулик ФИО11 был приобретен в кредит телефон «Nokia 5800», Black серийный номер №, стоимостью №, со сроком гарантии в один год согласно гарантийному талону. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, радиотелефон вышел из строя ( а именно, после включения телефон не запускался), после чего был сдан им в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Сотовый мир», принадлежащий ИП Пикулик ФИО12 При осмотре телефона работниками магазина, для принятия его в ремонт никаких следов вскрытия либо механических повреждений обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался о результатах ремонта своего телефона, в ответ ему был предоставлен акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ телефона, произведенный без его участия и без его уведомления о проведении вышеуказанной проверки. Согласно данному акту в его телефоне были обнаружены следы неквалифицированного вмешательства (следы пайки и флюса в верхней части платы). Вскрытия телефона он не производил, также не пытался его ремонтировать. Обнаружив неисправность, он сразу же в гарантийный срок сдал его ответчику в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», он подал письменное заявление индивидуальному предпринимателю Пикулик ФИО13 о замене неисправного телефона или возврата денежных средств на сумму № рублей. До настоящего времени никакого ответа ему не поступало, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил повторное заявление с требованием вернуть ему в десятидневный срок стоимость его телефона – сумму № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его телефон находится у ответчика, которому он его передал, и который не пытался даже заменить на новый аналогичный телефон, либо вернуть ему деньги. В связи с нарушением его прав он испытал нравственные страдания, так как не мог в течение длительного времени пользоваться телефоном, который он приобрел, и который удовлетворял его спрос. Полагает, что ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя» 10-дневный срок с момента предоставления им ответчику требования о возврате ему уплаченной за телефон суммы ответчик никаких действий не предпринял, поэтому в соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона он имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента от требуемой им суммы, то есть, за 161 день просрочки №. Будучи юридически неграмотным, он вынужден был обратиться за квалифицированной правовой помощью, в связи с чем понес расходы в сумме № рублей. В судебном заседании истец Пальшенцев ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, соответствующие изложенному выше. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статьёй 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества исполняется в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что Пальшенцев ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пикулик ФИО16 приобрел в кредит радиотелефон <данные изъяты> 5800»,
Также установлено судом, что телефон <данные изъяты> 5800» Black серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ Пальшенцев ФИО18 сдал в авторизованный сервисный центр ООО « СМТЕЛ-Хабаровск» в связи с заявленной неисправностью( вообще не работает, не включается), что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего осмотра установлено, что на дисплее заводская пленка, на корпусе мелкие царапинки. В результате внутреннего осмотра были выявлены следы неквалифицированного вмешательства (следы пайки и флюса в верхней части платы). Приборный контроль не проводился. Согласно выводам специалиста Сервисного центра обнаружена попытка неквалифицированного ремонта. Отказано в гарантийном сервисном обслуживании за несоблюдение правил эксплуатации телефона. Данная неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации и не является дефектом производственного характера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли р/телефон <данные изъяты> 5800 Xpress Musik ( RM- 356) Black, IMEI 353184034085519 дефекты: « Вообще не работает( не включается)». Если да, то каковы причины их образования?
2. Имеются ли в р/телефоне следы неквалифицированного вмешательства ( вмешательства вне авторизованного сервисного центра), если имеются, то каково время их образования?
3. В случае, если есть следы неквалифицированного вмешательства, то имеется ли прямая причинно-следственная связь между неисправностью р/телефона и попыткой неквалифицированного ремонта?
4. Являются ли выявленные дефекты дефектами производственного или эксплуатационного характера?
Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации « Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной в <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. представленный на исследование мобильный телефон сотовой системы связи Nokia № Xpress Musik RM- 356, номер IMEI № находится в работоспособном состоянии. Указанный в определении о назначении экспертизы дефект: « Вообще не работает( не включается)» у представленного на исследование мобильного телефона отсутствует. 2. В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой системы связи Nokia № Xpress Musik RM- 356, номер IMEI № имеются следы неквалифицированного вмешательства ( проведение ремонта неквалифицированным персоналом, либо вне специализированного сервисного центра). Обнаруженные следы неквалифицированного вмешательства появились в период эксплуатации представленного на исследование мобильного телефона.
Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, незначительные повреждения в виде царапин, задиров полимерного материала корпуса носят эстетический характер, на работоспособность телефона влияния не оказывают… В ходе исследования установлено, что представленный на исследование телефон находится в работоспособном состоянии… Повреждения на клавише, располагающейся на правой боковой панели корпуса представленного на исследование мобильного телефона носят эстетический характер, существенного влияния на функционал указанной клавиши не имеют… Исследование на предмет взаимосвязи выявленных в ходе исследования следов неквалифицированного вмешательства ( проведение ремонта неквалифицированным персоналом, либо вне специализированного сервисного центра) с неработоспособностью представленного телефона и определением категории данного дефекта ( отнесение его к производственному, либо эксплуатационному) – не проводилось, в связи с работоспособностью исследуемого телефона.
Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющем высшее техническое образование( специальность « Вычислительные машины, системы, комплексы и сети) и стаж экспертной работы свыше 6 лет, в соответствии с установленными требованиями, с использованием нормативной и специальной литературы, с применением существующих методов производства товароведческих экспертиз, основано на материалах гражданского дела.
При данных обстоятельствах, утверждения Пальшенцева ФИО19 о том, что ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества, являются необоснованными и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пальшенцева ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Пикулик ФИО21 о возмещении ущерба в связи с приобретением товара ненадлежащего качества отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края.
Судья Андреева Е.Э.
Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 г.