Дело № 2- 109/2012 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе: Судьи Бикинского городского суда Таранцовой И.Г., при секретаре Черменевой А.И. с участием: представителя истца - ОАО <адрес>» Корнус ФИО5., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Полякову ФИО6 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО <данные изъяты> лице филиала <данные изъяты>» обратилось в Бикинский городской суд с иском к Полякову ФИО7 о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчик, работал в должности монтера пути линейного участка № группы № км Эксплуатационного участка № – 8728-8766 км (1 группы) Бикинской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения <данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полякову ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислены отпускные суммы в размере 48100 рублей, которые в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на карточный счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании личного заявления. Трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказа №-ли от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» Поляковым ФИО9 не отработано 24 дня отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Полякова ФИО10. образовалась задолженность перед ОАО «РЖД» в размере 12447 рублей 47 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 рублей 90 копеек. В судебном заседании представитель истца Корнус ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Поляков ФИО12 признавал долг, о чем написал расписку. На предприятии он проработал с 2002 года. Ответчик Поляков ФИО13 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему: Наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается копией трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, копиями приказов в отношении ответчика: о предоставлении ему отпуска, об увольнении, копиями расчетных листков. Из утвержденного графика отпусков на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Полякову ФИО14. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра № зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации Бикинская дистанция пути открытые в филиале ОАО «Транскредитбанк» Полякову ФИО15 на лицевой счет № перечислена сумма 48 100 рублей. Как следует из приказа № – ли от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков ФИО16 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТУ РФ по соглашению сторон, в графе «Дополнение» указано, что не отработано 24 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Поляков ФИО17 обязался вернуть задолженность по отпуску в сумме 17447,47 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ погашение дебиторской задолженности по заработной плате Поляковым ФИО18 произведено в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания с заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный данной нормой срок истцом не нарушен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчета задолженности, общая задолженность составляет 12447 рублей 47 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является достоверным. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137 ТК РФ, статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги к Полякову ФИО19 о взыскании задолженности, удовлетворить. Взыскать с Полякова ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 12447 (Двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 47 копеек, государственную пошлину 497 рублей 90 копеек, а всего взыскать 12945 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 37 копеек. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Бикинский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин неявки и обстоятельств, которые могут повлиять на сущность решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <адрес> <адрес> Судья Бикинского городского суда: Таранцова И.Г.