Дело № 2-199/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Бикинского городского суда Таранцовой И.Г.,

при секретаре Малахове А.С.

с участием:

представителей истца – <данные изъяты>» Капуста ФИО6 действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шелеповой ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Капецкой ФИО8 о взыскании суммы недостачи и долга,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось в Бикинский городской суд с иском к Капецкой ФИО9 о взыскании суммы недостачи и долга. В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчица Капецкая ФИО10 была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С договором о коллективной материальной ответственности Капецкая ФИО11 также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была выявлена недостача в сумме №. Ответчик Капецкая ФИО12 с результатом ревизии ознакомилась под роспись, после чего была ознакомлена с приказом №н-2, как материально ответственное лицо, об удержании недостачи с заработной платы в сумме №. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме №., то есть по № на каждое материально ответственное лицо. ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени долг не погасила, истец просит взыскать в свою пользу сумму недостачи в размере № сумму долга в размере № и государственную пошлину в сумме №

В судебном заседании представитель <данные изъяты><данные изъяты> Капуста ФИО13 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и дала суду объяснения, соответствующие изложенному выше.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>Гранд» Шелепова ФИО14 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Капецкая ФИО15 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также возражений на исковое заявление не предоставила.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право требования истца, его статус как юридического лица, подтверждается копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копией Устава <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч.2,3 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Капецкая ФИО16 была принята на работу приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Погребок» на должность продавца, работающего на постоянной основе, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности продавца магазина «Погребок» на основании заявления.

Приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в том числе и за работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Исследуя должностную инструкцию продавца Капецкой ФИО17 с которой ответчица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трудовые функции данного работника указаны в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товарных, денежных и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Судом установлено, что с Капецкой ФИО18. заключено дополнение к договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом ее в коллектив, с вышеуказанным договором ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в конце договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной/ бригадной/ материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» выявлена недостача на сумму, указанную истцом.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что объективной причиной причинения работником ущерба работодателю явилось неисполнение своих трудовых обязанностей ответчицей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Наличие долга по продуктам питания, полученным ответчицей в магазине, подтверждается заявлениями Капецкой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, которую истец оплатил при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Капецкой ФИО20 о взыскании суммы недостачи и долга, удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Капецкой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> сумму недостачи в размере №

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Бикинский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин неявки и обстоятельств, которые могут повлиять на сущность решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикинского городского суда подпись Таранцова И.Г.