Дело № 2-189/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года <адрес> края Бикинский городской суд в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г. При секретаре Малахове А.С. С участием представителей истца <данные изъяты>» Синельниковой ФИО9 и Шелеповой ФИО10 Ответчика Швец ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании недостачи и суммы долга УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в Бикинский городской суд с иском о взыскании с ответчицы Швец ФИО12 ущерба, причиненного недостачей товаро0материальных ценностей, а также долга за продукты питания на общую сумму №.. свое заявление обосновывает тем, что Швец ФИО13 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО <данные изъяты> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а также о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в сумме №, доля Швец ФИО14 в которой составила №. Также было выявлено, что ответчица взяла из магазина продукты питания «под зарплату» на общую сумму №. Частично долг был погашен за счет причитающегося истице заработка. Оста ток долга составил №. Истец просит взыскать с Швец ФИО15 сумму ущерба, задолженность по продуктам питания, расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Суду дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснили, что Швец ФИО16. была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Накануне проведения ревизии было установлено, что в подсобном помещении магазина находились посторонние лица. Ответчица предупреждалась о проведении ревизии, однако на ее проведение е пришла. Знакомиться с результатами не пожелала. Ответчица Швец ФИО17. исковые требования в части наличия долга признала. В части недостачи - не признала. Суду пояснила, что не совершала действий, которые могли привести к образованию недостачи. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава <данные изъяты>», свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Факт трудовых отношений между истцом и ответчицей подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией продавца с подписью ответчицы об ознакомлении с этим документом. Проведение ревизии и ее результаты подтверждаются приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ревизии ответчицей не оспариваются. Законность проведения ревизии без участия ответчицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица была приглашена на проведение ревизии. В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу. Стороной истца в подтверждение наличия у ответчицы полной материальной ответственности представлен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчица пояснила, что такие договора действительно подписывала. Вина ответчицы в недостаче товароматериальных ценностей, выявленных ревизией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ответчицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождении в подсобном помещении магазина посторонних лиц; объяснительной продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной продавца ФИО6. Указанные в докладной ФИО3 нарушения ответчицей Швец ФИО18 не оспариваются и свидетельствуют о халатном отношении последней к своим должностным обязанностям, то есть о наличии ее вины в причиненном <данные изъяты>». ущербе. Наличие у ответчицы перед истцом долга за продукты питания Швец ФИО19 не оспаривается и подтверждается докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в ущербе, который <данные изъяты>» просит возместить. Таким образом, суд считает установленными факты наличия и размер ущерба, причиненного недостачей, а также вину ответчицы в причинении ущерба истцу, а потому приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг адвоката. С учетом объема работы, проделанной адвокатом: консультация, изучение документов, составление искового заявления, расходы признаются судом разумными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Швец ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края в пользу <данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в сумме №, долг по оплате продуктов питания в сумме № расходы по оплате услуг адвоката в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форм через Бикинский городской суд. Судья Бикинского городского суда: подпись Таранцова И. Г. Решение в окончательной форме принято 7.06.2012 года.