Дело № 2- 188/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> края 1 июня 2012 года Бикинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Таранцовой И.Г., при секретаре Малахове А.С., с участием истца Кравченко ФИО13 ее представителя Кузнецова ФИО14 ответчика Евсюкова ФИО15 его представителя Белоножко ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО17 к Завгороднему ФИО18 и Евсюкову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Кравченко ФИО20 обратилась в Бикинский городской суд с иском к Завгороднему ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году через ответчика Завгороднего ФИО22 приобрела автомобиль «<данные изъяты>. Документы на автомобиль по ряду причин оформили на ответчика Завгороднего ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ году договорилась с Евсюковым ФИО24 об обмене указанного выше автомобиля на автомобиль «<данные изъяты> В ходе оформления сделки мены выяснилось, что ПТС на последний автомобиль значится как утраченный бланк, то есть этот документ является недействительным. Сделка не состоялась. Однако оба автомобиля оказались у ответчика Евсюкова ФИО25 Просила взыскать неосновательное обогащение с Завгороднего ФИО26, как получившего от Евсюкова ФИО27 денежные средства в сумме № рублей по договору купли-продажи ее автомобиля. В ходе рассмотрения дела определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Евсюков ФИО28 Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В ходе рассмотрения дела истица Кравченко ФИО29 свои исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснила, что Завгородний ФИО30 никогда не оспаривал ее право на автомобиль «<данные изъяты>». Даже признал это у нотариуса, дав письменное объяснение по этому поводу. В то же время он никогда не признавал факта получения денег за автомобиль от Евсюкова ФИО31 Когда стали договариваться с Евсюковым ФИО32 о совершении сделки мены автомобилями, то этими автомобилями фактически поменялись. В январе 2011 года она попала в аварию, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения и восстановлению не подлежит. Взыскать денежные средства с виновного в аварии лица либо страховой компании она не может, так как автомобиль на нее, истицу, не оформлен, а потому просит взыскать их с Евсюкова ФИО33 и Завгороднего ФИО34 Ответчик Завгородний ФИО35 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Евсюков ФИО36 исковые требования не признал. Его представитель адвокат Белоножко ФИО37 суду пояснил, что свои обязательства по договору мены Евсюков ФИО38 исполнил. То, что Кравченко ФИО39 не может взыскать ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, не вина Евсюкова ФИО40 Неосновательного обогащения со стороны ни одного из ответчиков по делу не было, оснований для удовлетворения иска нет. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверок в отношении автомобилей <данные изъяты>, суд приходит к следующему: Из заявления Завгороднего ФИО41 подлинность подписи в котором удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал у Кравченко ФИО42. водителем, поэтому купленный истицей Кравченко ФИО43 автомобиль «<данные изъяты> выпуска был оформлен на него. Расчет при покупке данного автомобиля производился деньгами Кравченко ФИО44 Из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завгородний ФИО45 оформлял генеральную доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> на имя истицы Кравченко ФИО46 Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, оформленный на Завгороднего ФИО47 фактически принадлежал на праве собственности Кравченко ФИО48 Право собственности ответчика Евсюкова ФИО49 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> между ФИО3 и Евсюковым ФИО50 был оформлен как генеральная доверенность, стороны либо иные лица наличие такого договора не оспаривают, суд приходит к выводу, что ответчик Евсюков ФИО51 действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль «<данные изъяты> В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. В силу статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Договор мены как единый документ в письменном виде сторонами по настоящему делу не оформлялся, однако помимо показаний сторон о наличии такого договора его заключение подтверждается: - Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Завгородний ФИО52 обратился с заявлением в <адрес> в котором содержалась просьба о проверке оснований переоформления автомобиля <данные изъяты> на Евсюкова ФИО53 В результате проведенной проверки было установлено, что в <данные изъяты> году между Евсюковым ФИО54 и Кравченко ФИО55 состоялась сделка мены автомобилей. Для реализации сделки Завгородний ФИО56. снял автомобиль, оформленный на него, но фактически принадлежащий ФИО1, с регистрационного учета. После чего Евсюков ФИО57 на основании договора купли-продажи поставил автомобиль, ранее принадлежавший Кравченко ФИО58 на учет как свой собственный. Поскольку заключение сделки мены подтверждено свидетельскими показаниями, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано. - Заявлением Завгороднего ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО60 о том, что Завгородний ФИО61 признает принадлежность зарегистрированного на него автомобиля <данные изъяты> истице Кравченко ФИО62 Подтверждает, что по ее просьбе снял автомобиль с учета для оформления сделки мены автомобилей между Кравченко ФИО63. и Евсюковым ФИО64 - Договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Завгородним ФИО65 и ФИО2. - Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> стоимостью № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отделом <адрес> как собственность Евсюкова ФИО66 Из сообщения ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Кравченко ФИО67 и ФИО10. Виновным в ДТП является ФИО10. Из показаний Кравченко ФИО68 свидетеля ФИО11, а также фотографий транспортного средства«<данные изъяты> следует, что после аварии Кравченко ФИО69 распорядилась транспортным средством по своему усмотрению. Таким образом, доводы истицы о том, что она не получила права собственности на автомобиль «<данные изъяты> суд находит несостоятельными. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении сделки мены между Евсюковым ФИО70 и Кравченко ФИО71 выявлено, что <адрес> был выдан на автомобиль «<данные изъяты>. Этот же бланк ПТС зарегистрирован как утраченный, взамен которого выдан дубликат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков преступления в действиях Евсюкова ФИО72 не установлено. Невозможность оформления права собственности на автомобиль «<данные изъяты> на Кравченко ФИО73 через органы ГИБДД не лишали ее права обратиться в суд с иском об установлении права собственности, а также возможности доказывать право собственности в ходе предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доказательств получения ответчиками Завгородним ФИО74 денежных средств за автомобиль «<данные изъяты> от Евсюкова ФИО75 стороной истца суду не представлено. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчик Завгородний ФИО76. отрицал получение денежных средств за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оформленный на него, но фактически принадлежащий Кравченко ФИО85 Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено получение ответчиком Завгородним ФИО79.неосновательного обогащения, а потому у него отсутствует обязанность, предусмотренная ст.1102 ГК РФ, это неосновательное обогащение вернуть. Не установлено в ходе рассмотрения дела получения неосновательного обогащения Евсюковым ФИО80 (ст.1102 ГК РФ). Не установлено также совершение им каких-либо действий, причинивших ущерб Кравченко ФИО81 (ст.1064 ГК РФ), а потому в удовлетворении требований к этому ответчику также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кравченко ФИО82 к Завгороднему ФИО83 и Евсюкову ФИО84 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: подпись Таранцова И.Г. Решение в окончательной форме принято 5.06.2012 года.