Дело № 2-459/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., при секретаре Сидоренковой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к Тараскиной ФИО9 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, исполнительского сбора и судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, УСТАНОВИЛ: Марченко ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что, являясь поручителем заемщика Тараскиной ФИО11 полностью исполнил обязательства должника, уплатив кредитору образовавшуюся задолженность в общей сумме №., взысканную судебным решением, и исполнительский сбор в размере № Считает, что исполнив обязательства ответчика, приобрел право кредитора требовать от Тараскиной ФИО12 взыскания в порядке регресса всех выплаченные им денежных сумм. Определением предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Семерня ФИО13 (второй поручитель заемщика Тараскиной ФИО14 В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования к ответчику Тараскиной ФИО15 в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того, пояснил, что ответчик обратилась к нему с просьбой выступить ее поручителем перед банком. Объяснила, что желает оформить кредит на сумму №., чтобы выкупить магазин, уговаривала его несколько дней, пообещала что будет погашать кредит без просрочек и долгов, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ явился в отделение <адрес>, где с ним был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тараскиной ФИО16 Вторым поручителем Тараскиной ФИО17 выступил Семерня ФИО18 которого он никогда не видел и с ним не знаком. По причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Бикинским городским судом <адрес> принято судебное решение, которым в пользу кредитной организации была взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в солидарном порядке и с заемщика и с поручителей. Ни ответчик, ни ее второй поручитель Семерня ФИО19 не исполняли судебное решение, поэтому с его заработной платы по месту работы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а затем исполнительский сбор. Таким образом, он самостоятельно выплатил кредитору в счет погашения долга по кредитному договору №. и оплатил исполнительский сбор в сумме №. Полагает, что исполнив обязательства заемщика, он приобрел право кредитора требовать от ответчика Тараскиной ФИО20 в порядке регресса взыскания всех выплаченных им денежных сумм. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ему причиненные убытки, просил в порядке регресса взыскать с Тараскиной ФИО21: №. в счет выплаченной им задолженности по кредитному договору; №. исполнительского сбора, а также компенсировать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме № руб. и государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд. Ответчик Тараскина ФИО22 не отрицая факт заключения кредитного договора, получения кредита в сумме № руб. и неисполнения договорных обязательств с ноября 2007г., исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что изначально брала кредит в банке на личные нужды, попросила Марченко ФИО23 и Семерня ФИО24 выступить ее поручителями, те согласились. В последующем она договорилась с Семерня ФИО26. о погашении задолженности по кредиту напополам. О договоренности с Семерня ФИО27 второму поручителю Марченко ФИО25 не сообщила. В счет погашения задолженности по кредиту она вносила платежи в течение двух с половиной лет, затем перестала осуществлять платежи по кредиту, так как была уверена, что оставшуюся часть долга будет выплачивать Семерня ФИО28 который вскоре уехал из <адрес>, где сейчас проживает она не знает. Поскольку ее заработная плата составляет № на иждивении находится восемнадцатилетняя дочь, учащаяся колледжа, она не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемые им денежные суммы и исполнить обязательства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Семерня ФИО29, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. По сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Семерня ФИО31 значился зарегистрированным по вышеназванному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в <адрес>. Согласно адресной справке отделения УФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по Пожарскому муниципальному району <адрес> Семерня ФИО30 зарегистрированным не значится. В связи с неизвестностью места пребывания Семерня ФИО32 и поступлении сведений об этом, суд, в силу ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (открытое акционерное общество) и Тараскиной ФИО33 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит в сумме № руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. За пользование кредитом заемщик обязалась вносить проценты из расчета 19 % годовых. Порядок погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за его пользование, определены параграфом 3 настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Марченко ФИО34. и Семерня ФИО35 Исполнение обязательств заемщика Тараскиной ФИО36 обеспечено договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Марченко ФИО37 и Семерня ФИО38 Согласно этим договорам поручители приняли на себя обязанности в случае неисполнения обязательств заемщиком солидарно отвечать перед кредитором по всем неисполненным условиям кредитного договора. Следовательно, являясь поручителями, Марченко ФИО39 и Семерня ФИО40 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком ФИО2 Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тараскиной ФИО41 Марченко ФИО42 и Семерня ФИО43 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме № Названное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. По обстоятельствам дела усматривается, что на основании данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взыскателю - <адрес> (открытое акционерное общество) выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению юристконсульта юридического управления <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ОСП <адрес> вместе с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Марченко ФИО44 для принудительного исполнения, остаток задолженности должника составляет № На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Марченко ФИО45 в пользу взыскателя <адрес> задолженности в сумме №. В связи с установлением наличия у должника Марченко ФИО46 доходов в виде заработной платы и истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника Марченко ФИО47 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Марченко ФИО48 взыскан исполнительский сбор в сумме № Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бикинским городским судом <адрес>, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, ФИО1, являясь поручителем заемщика Тараскиной ФИО49 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> (открытое акционерное общество) и Тараскиной ФИО50, исполнил обязательства должника перед кредитором, уплатив задолженность в размере №. Кроме того, факт исполнения Марченко ФИО51 договорных обязательств перед кредитором подтверждается справками <адрес>» (с места работы истца) об удержании из его заработной платы денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012г. и с февраля 2010г. по декабрь 2011г., а также платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Исходя из положений ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Как следует из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичная норма содержится и в пункте 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> (открытое акционерное общество) и Марченко ФИО52 согласно которому после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны. Факт невнесения платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неисполнения договорных обязательств по кредитному договору №, заключенному между Тараскиной ФИО53 и <адрес> (открытое акционерное общество), начиная с ноября 2007г., ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доводы ответчика о недостаточном имущественном положении и договоренности с поручителем Семерня ФИО54 о совместном исполнении условий кредитного договора, суд полагает несостоятельными, поскольку каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. Заключив кредитный договор и получив заемные денежные средства, Тараскина ФИО55 приняла на себя обязательства перед кредитором, которые обязана была исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес>открытое акционерное общество) и Тараскиной ФИО56, исполнены солидарным должником – поручителем Марченко ФИО57 последний имеет право регрессного требования к заемщику Тараскиной ФИО58 в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора и понес убытки в связи с ответственностью за должника. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Тараскиной ФИО59 в пользу Марченко ФИО60 подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере № В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, внесенной при подаче иска в размере №. и за оказание юридических услуг в сумме № Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами: чеком-ордером; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет № Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультация, составление искового заявления), важность защищаемого в суде права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марченко ФИО61 к Тараскиной ФИО62 о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, исполнительского сбора и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Тараскиной ФИО63 в пользу Марченко ФИО64 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере № Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>. Судья С.С. Иванова