РЕШЕНИЕ          

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2010 г.

Федеральный судья Бикинского городского суда Хабаровского края Андреева Е. Э.,

При секретаре Черменёвой А.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пинчук П.В.,

Его защитника-адвоката Тараненко И.И.,

Рассмотрев в  судебном заседании жалобу Пинчук ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, проживающего в ... ...

Установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края ФИО2 от Дата обезличена г. Пинчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

 Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности и назначением наказания, Пинчук П.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления мирового судьи, в котором просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению Пинчук П.В., постановление мирового судьи он получил по почте Дата обезличена ..., что не может иметь доказательственного значения субъективное мнение судьи о том, что в хлебном квасе присутствует алкоголь, и что якобы это является общеизвестным фактом, так как квас не был хлебным, и источник общеизвестности вышеуказанного факта судьей в постановлении не указан. Кроме того, судьей неверно отражены его показания относительно того, что он был согласен с результатами освидетельствования, так как в суде он пояснял, что был не согласен с результатами освидетельствования, но вынужден был написать в акте слово «согласен»,т.к. работники ГИБДД сказали, что в противном случае заберут его машину. Сотрудники ГИБДД продержали его примерно до половины четвертого ночи, поэтому он смог пройти медицинское освидетельствование у врача в Бикинской больнице только с 5 часов до 5 часов 40 минут утра. Мировым судьей врач ФИО3 на предмет наличия алкогольного состояния у Пинчук П.В.. не опрашивался, а потому выводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят как доказательство является не основанными на законе, тогда как заключение специалиста в данном случае являлось юридически значимым доказательством, которому суд должен дать юридическую оценку. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Выслушав объяснения Пинчук П.В., его защитника - адвоката Тараненко И.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА  Номер обезличен, составленному ИФИО4 ОБ ФИО4 ООФЗ УВД по ... ФИО5 Дата обезличена г. в 01 час 14 мин., у Пинчук П.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTECTOR PRO-100, заводской номер прибора 630923, дата последней проверки прибора Дата обезличена г., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пинчук П.В. составило 0,795 мг/л.

Между тем, из акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г., следует, что в 5 часов 05 минут проведено медицинское освидетельствование врачом ФИО3 с применением технического средства; учитывая клинические признаки, дано заключение о том, что у Пинчук П.В. признаков опьянения нет, трезв.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Дата обезличена г. Пинчук П. вместе с её мужем мылся в бане, пили квас, который она делает сама на березовом соке с добавлением хлеба, без дрожжей. Пинчук П.В. был после бани красный, признаков алкогольного опьянения не было.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знает Пинчук П. с 1990 г. Дата обезличена г. вместе с Пинчук П. мылся в бане, пили квас. Знает, что Пинчук П.В. 10 лет назад перенес инфаркт, а потому спиртное не употребляет.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются выпиской участкового терапевта МУЗ районной больницы Бикинского муниципального района ФИО8 от Дата обезличена г. из амбулаторной карты Пинчук П.В., в которой указано, что Пинчук П.В. является инвалидом 2 группы и ему противопоказан прием алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пинчук П.В. Если бы Пинчук П.В. употреблял спиртные напитки, что ему противопоказано, т.к. он перенес операцию на сердце - шунтирование, то через 4 часа прибор все равно бы показал алкоголь, т.к. алкоголь держится в выдыхаемом воздухе 6-8 часов.

Из анализа положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возлагается на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценивая все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных доказательств тому, что Пинчук П.В. Дата обезличена г. в 00 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем « Тойота» регистрационный номер Т901АО на ... ... края в районе ..., судом не добыто, а потому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу Пинчук П.В. / ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ/.

  На основании вышеизложенного, считаю, что в  действиях Пинчук П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял.

В силу ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего ФИО9, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

            Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Хабаровского края о признании Пинчук ФИО11 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ФИО9 об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.

Судья подпись Андреева Е. Э.

...