Дело № 12-41/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 мая 2011 года

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Колоколова Ю.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении

Иванова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОВД по Бикинскому муниципальному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Иванов ФИО11 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОВД по Бикинскому муниципальному району ФИО2 и прекратить в отношении него административное производство.

В обоснование своей жалобы указал, что законных оснований у сотрудников милиции останавливать его и составлять протокол, не было.

Считает незаконным по следующим основаниям, а именно: постановление было вынесено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

Постановление не законно и необоснованным по следующим основаниям: как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он находился в общественном месте на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно у него, согласно постановления, была нарушена координация движения, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Считает, что указанные в постановлении доводы не соответствуют действительности, так как, во-первых, нарушение координации движения связано с имеющимся у него заболеванием: невринома слухового нерва, во-вторых, 09 февраля это зимний месяц, на улице сколько, возможно он мог поскользнутся, в – третьих на состояние алкогольного опьянения его никто не обследовал. Кроме этого, находиться в состоянии алкогольного опьянения он не мог, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он находится на приеме у врача – невролога в <адрес>, о чем имеется документальное подтверждение, а так же в ККБ № <адрес> где сдавал донорскую кровь, которая прошла исследования, о чем так же имеется справка.

В судебном заседании Иванов ФИО12 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он находился в общественном месте; <адрес> возле <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: нарушена координация движения, шаткая походка, запах алкоголя из рта.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного милиционером ГЗ ОВО при ОВД <адрес>, ФИО3, Иванов ФИО14 находился в общественном месте; <адрес> возле <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: нарушена координация движения (шаткая походка), запах алкоголя изо рта. Кроме того, согласно рапорта этого же милиционера, составленного на имя начальника милиции, следует, что Иванов ФИО15 находился в общественном месте; <адрес> возле <адрес> состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: неопрятный внешний вид, расстегнутая одежда, шаткая походка, запах алкоголя из рта, невнятная речь. Данные противоречия в определении действий Иванова ФИО16 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не устранены. Согласно рапорта, нарушения координации движения у Иванова ФИО17 которое вменяется ему согласно постановления, не было.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ состоит в том, что виновный появляется (выходит на улицу, совершает прогулку в парке, едет в автобусе домой и т.п.) в общественном месте в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.). Однако объективная сторона данного административного правонарушения налицо лишь постольку, поскольку упомянутое состояние виновного:

1) оскорбляет человеческое достоинство (например, если виновный не может стоять на ногах, идет по улице сильно пошатываясь, в неприглядном виде, спит в парке, неряшливо одет либо одежда сильно испачкана (что не осознается виновным), пристает к окружающим и т.п.;

2) оскорбляет общественную нравственность (т.е. общепринятые представления о допустимом поведении в общественных местах, о требованиях к одежде на улице и т.п.).

Указанных признаков, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях Иванова ФИО18 не усматриваются.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из карты донора резерва от ДД.ММ.ГГГГ на Иванова КФИО19 при сдаче Ивановым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ донорской крови заболеваний не выявлено, кровь пригодна для переливания, причин отвода донора от кровоотдачи нет.

Как установлено в судебном заседании, согласно выданного направления на МРТ, Иванов ФИО21 находился на приеме у врача в ККБ № <адрес>.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № Иванов ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ККБ № <адрес>, следовательно получить постановление ДД.ММ.ГГГГ не мог, в связи с чем постановление в законную силу не вступило и Ивановым ФИО23 срок подачи жалобу не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии вышеуказанных допущенных при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>