Дело № 12-48/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2011 года

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Колоколова Ю.В.

С участием: представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Хабаровского Межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на постановление Министерства природных ресурсов <адрес> по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении:

<данные изъяты> Малыгиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ОВД <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО3 в отношении <данные изъяты> Малыгиной ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ за выбросы, осуществляемые при эксплуатации стационарного источника выбросов, котельной № в <адрес>, без разрешения на выбросы прекращено, на основании п.5 ст. 4.1., п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Хабаровский природоохранный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывает, что постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения (постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ). является <адрес> а, <адрес>, следовательно правонарушение которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как повторное, так как оно совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности на территории <адрес>, литер «В» <адрес> муниципального района. Утверждает, что <данные изъяты> совершены разные административные правонарушения. В соответствии с методикой расчета концентрации выбросов вредных веществ промышленных предприятий ОНД-86 (общесоюзный нормативный документ), установление нормативов выбросов проводится на границе санитарно-защитной зоны промышленной площадки предприятия, на которой осуществляется выброс, для каждой промышленной площадки предприятия, устанавливается своя санитарно-защитная зона. Следовательно, разработка проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух должна осуществляться по каждому источнику выброса.

В судебное заседание представитель Хабаровской природоохранной прокуратуры не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель директора <данные изъяты> действующий на основании доверенности ФИО4, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> прекращено законно и обоснованно Полагает, что наложение несколько административных штрафов за один и тот же состав правонарушения, выявленный в ходе одной проверки, в отношении одного и того же субъекта носит неоправданно карательный характер и не соответствует цели административного производства. Просит отказать в удовлетворении протеста Хабаровского природоохранного прокурора, поскольку по результатам одной проверки было вынесено порядка 14 постановлений.

Выслушав мнение представителя директора <данные изъяты> проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении подан в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 пдп. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.5 ст. 4.1. и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела проверкой проведенной 18 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>. <адрес>, является предприятием по организации комплексного тепло- электроснабжения населения. Основными видами деятельности предприятия являются: производство пара и горячей воды котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и т.д.

<данные изъяты> предоставляет услуги по теплоснабжению путем сжигания угольного топлива в котельной, оказывая тем самым негативное воздействие на окружающую среду, посредством выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению главы городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Малыгина ФИО9 назначена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по охране природы указывает, что <данные изъяты> Малыгина ФИО8 как должностное лицо привлечена государственным инспектором <адрес> по охране природы к административной ответственности с наложением штрафа по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, за выбросы осуществляемые при эксплуатации стационарного источника выбросов, котельной № в <адрес> без разрешения на выбросы.

Как следует из постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно муниципального контракта (договора) аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло имущество в целях его эксплуатации для оказания услуг теплоснабжения потребителя. При осуществлении хозяйственной деятельности в сфере производства, распределения, передачи тепловой энергии при эксплуатации центральной котельной № в <адрес> <данные изъяты> не соблюдает требование природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Указано что на день проверки ДД.ММ.ГГГГ в работе было задействовано 5 котлов отопления. Котельная эксплуатировалась в непрерывном режиме. В связи с допущенными нарушениями ст. 23 (ч.4) ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 (ч.1) ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

В соответствии с п.п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ контракта, <данные изъяты> осуществляя руководство предприятием, обязан соблюдать действующее законодательство, своевременно осуществлять природоохранные мероприятия.

Нарушение <данные изъяты> законодательства в области охраны атмосферного воздуха стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором <данные изъяты> Малыгиной ФИО10 действующего законодательства, условий контракта в области охраны окружающей среды.

Таким образом, постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Малыгиной ФИО12, как должностному лицу, было назначено наказание за выявленные в ходе проведенной Хабаровской природоохранной прокуратуры 18 января проверки нарушения природоохранного законодательства. Несмотря на это, Природоохранная прокуратура направляет государственному инспектору по охране природы постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Малыгиной ФИО11 с указанием адреса этой же котельной (№), факт правонарушения по которой также был выявлен проверкой проводимой Хабаровской природоохранной прокуратурой 18-ДД.ММ.ГГГГ По данному постановлению государственным инспектором по охране природы постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ранее уже было назначено наказание за данное правонарушение.

Таким образом, в данном случае имеется сложный состав правонарушения, и назначение административного наказания отдельно за каждое правонарушение будет неправомерным, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Взыскание штрафа за каждый факт правонарушения в рамках ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является неправомерным.

При рассмотрении данного протеста суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отмечается неправомерность вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проведенной проверки, и соответственно на основании одного акта проверки, поскольку это противоречит общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом с достоверностью установлено, что в отношении <данные изъяты> была проведена одна проверка ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения и надлежащего исполнения природоохранного законодательства, был составлен один акт проверки, КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Судом также исследовалось представленное <данные изъяты> Разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которого следует, что на основании приказа Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № для <данные изъяты> разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории <данные изъяты> указан в приложении на 3 листах к настоящему разрешению, являющемся его неотъемлемой частью. К данному разрешению имеется 3 приложения, на которых указаны: Площадка № «Центральная котельная»; площадка № «Производственная база в том числе склад шлака по адресам <адрес>; площадка № «Котельная №», <адрес>; площадка № «Котельная №», <адрес>.

Таким образом, исследуя данное разрешение, выданное на объекты, расположенные в <адрес> и обслуживаемые <данные изъяты> суд обращает внимание на то, что разрешение выдано одно на несколько объектов, то есть несколько производственных площадок, расположенных по разным адресам.

То есть суд приходит к выводу, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же лица выявлены несколько эпизодов одного и того же правонарушения. С учетом позиции Федерального Арбитражного суда и с учетом исследованного в судебном заседании разрешения суд приходит к тому, что стационарных и передвижных источников выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ может быть неопределенное количество. В них могут входить: гаражи, котельные, автостоянки, различное оборудование, расположенное на производственных площадках. Должностное лицо предприятия при получении разрешения на выбросы, должно учитывать все имеющиеся у него производственные площадки с находящимися на них источниками выбросов, чего не было сделано директором <данные изъяты>», что и повлекло за собой совершение много эпизодного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в протесте Хабаровского природоохранного прокурора, не содержат оснований для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Малыгиной ФИО13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.5 ст. 4.1., п.7 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а протест Хабаровского природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.