Дело № 12-88/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 23 августа 2011 года Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дымко ФИО5<данные изъяты> уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дымко ФИО28признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 минуту на <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота - Калдина» регистрационный номер № состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Дымко ФИО4 ссылается на то, что с принятым решением мирового судьи он не согласен ввиду нарушений законодательства, поскольку в судебном заседании судьей необоснованно было отказано об удовлетворении его ходатайства о допросе понятых, признание своей вины в протоколе он подписал без понятых, в акте ошибочно написал о согласии с показаниями алкотектора, поскольку был введен в заблуждение сотрудником милиции, хотя был трезв. Утверждает, что в алкотетор он отказался, откуда взялись данные алкотектора он не знает. Данные алкотектора ему не показывали. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дымко ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством почтовой связи16.09.2011года. В Бикинский городской суд не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Признаю причину неявки Дымко ФИО7 неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена Дымко ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Вина Дымко ФИО8 подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, в присутствии двух понятых Дымко ФИО9 был отстранен от управления в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резким изменением окраски кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым он проведен сотрудником ГИБДД с помощью алкотектора, и алкогольное опьянение Дымко ФИО10 установлено;

-чеком алкотетера, согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Дымко ФИО11. в количестве 0,352 мг./л;

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований. Пни этом судья отмечает, что ни в одном из указанных документов Дымко ФИО12 не выразил своего несогласия с их содержанием, хотя имел возможность это сделать.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве Дымко ФИО13 о допросе понятых, поскольку данные лица проживаю за пределами <адрес> (в <адрес>), и их вызов в судебное заседание привел бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Бикинским городским судом приняты меры к вызову и допросу понятых, однако по вызову суда понятые Лаврикович и Чернов не явились. Действующим законодательством не предусмотрено мер для получения объяснений данных лиц иным способом: принудительные меры доставления к ним применены быть не могут, допрос данных лиц другим судом КоАП РФ не предусмотрен.

Доводы Дымко ФИО14 о том, что он подписал протоколы с признанием того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и акт освидетельствования без понятых, суд находит надуманными, поскольку нет оснований полагать, что указанные лица отсутствовали. Протоколы и акт подписаны как понятыми, так и собственноручно Дымко ФИО16 и на момент подписания протоколов каких либо замечаний по данному факту, в том числе Дымко ФИО15 высказано не было.

Доводы Дымко ФИО17 о том, что дышать в алкотектор он отказался, ему непонятно происхождение чека алкотектора, чек алкотектора нечитаем, судья находит надуманными, поскольку дата и время производства замеров количества спирта в выдыхаемом Дымко ФИО18 воздухе, указанные в чеке алкотектора, соответствует дате и времени, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, текст чека, хотя и отпечатан нечетко, но все данные в чеке просматриваются и полностью подтверждают сведения, указанные в акте освидетельствования.

Доводы Дымко ФИО19 о том, что им не были получены копии документов, суд также находит надуманными, поскольку эти доводы опровергаются собственноручными подписями Дымко ФИО20 в протоколах и акте освидетельствования.

Доводы Дымко ФИО21 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно термина «согласен», написанного им в акте освидетельствования, суд так же находит надуманными, поскольку если Дымко ФИО22. был трезв, то не мог не понимать значения своих действий, поскольку из текста акта освидетельствования невозможно сделать каких либо других выводов относительно того, что в нем указано. С выводами о наличии у него состояния алкогольного опьянения Дымко ФИО23 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Судьей не установлено фактов оказания на Дымко ФИО24 какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД либо фактов, подтверждающих, что у Дымко ФИО25 не было возможности изложить свои возражения как в протоколах, так и в акте освидетельствования.

Исследовав все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, учел личность правонарушителя и характер правонарушения, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Дымко ФИО27 не допустил, а поэтому постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу Дымко ФИО26 - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымко ФИО29 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Бикинского городского суда И.Г. Таранцова