Дело № 12-91/2011г. РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 2 сентября 2011 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г. С участием инспектора Гордиенко А.А, законного представителя <данные изъяты>» Де О.Н., представителя <данные изъяты>» Де О.Н. по доверенности Чубаровой Л.С. Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы сельского поселения «Село Лончаково» Юридический адрес: <адрес> Законный представитель Де ФИО5 Установил: Постановлением Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Данным постановлением <данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в помещениях <данные изъяты>» по адресу <адрес> были нарушены «Правила Пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.3, 57 ППБ-01-03, ПТЭЭП в распределительных коробках и в местах присоединения к светильникам происходит высыхание и разрушение изоляции в связи с истекшим сроком эксплуатации кабеля; п.1 пп 4 ст.50 №123-ФЗ-2008 отсутствует устройство молниезащиты в основном здании школы сельского поселения «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ законный представитель <данные изъяты>» обратился в Бикинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить указанное выше постановление в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно: должностным лицом, принимавшим решение по протоколу об административном правонарушении не учтено, что <данные изъяты> является учреждением, финансируемым из местного бюджета. Не смотря на то, что школой приняты все меры для устранения нарушений пожарной безопасности, устранить эти нарушения было невозможно из-за отсутствия необходимых денежных средств. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержала. Судье также пояснила, что нарушение изоляции электропроводки было обнаружено работниками школы. Еще до прихода инспектора пожарного надзора был определен объем необходимых для устранения нарушения работ, определена их стоимость, запрошены денежные средства. После получения Предписания инспектора по пожарному надзору были запрошены деньги и для устройства молниезащиты. При этом обратила внимание, что здание школы построено в 2001 году. Было принято органом пожарного надзора в эксплуатацию без замечаний. Законодательство относительно молниезащиты изменилось позже ввода здания в эксплуатацию. Ранее претензии по поводу необходимости установления на основном здании школы устройства для молниезащиты пожарным надзором не предъявлялось. Деньги на данные работы школой также запрошены. Государственный инспектор пожарного надзора ФИО2 судье пояснил, что действительно, причина выявленных в <данные изъяты> нарушений правил пожарной безопасности – отсутствие денежных средств для их устранения. Считает, что администрацией школы сделано все необходимое для устранения этого нарушения, вина юридического лица отсутствует. Однако прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины юридического лица он не мог, так как нарушение правил пожарной безопасности имело место, он обязан был вынести наказание в виде штрафа. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему: Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление получена Бикинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование постановления не нарушен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу <адрес> нарушило «Правила Пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.3, 57 ППБ-01-03, ПТЭЭП в распределительных коробках и в местах присоединения к светильникам происходит высыхание и разрушение изоляции в связи с истекшим сроком эксплуатации кабеля; п.1 пп 4 ст.50 №123-ФЗ-2008 отсутствует устройство молниезащиты в основном здании <данные изъяты>». Дело рассмотрено государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 с участием законного представителя юридического лица. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, а также при рассмотрении дела во второй инстанции – судьей Бикинского городского суда законный представитель <данные изъяты> Де ФИО6 ссылалась на отсутствие вины юридического лица. Однако оценка данным доводам инспектором ФИО2 при принятии решения не дана. В то же время при рассмотрении дела во второй инстанции установлено, что юридическое лицо самостоятельно выявило скрытые недостатки электропроводки, приняло меры к исправлению сложившейся ситуации. Инспектор ФИО2 признал, что юридическим лицом было сделано все от него зависящее для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но исправить сложившуюся ситуацию при отсутствии финансовых средств не могло. Финансовые средства в администрации Бикинского муниципального района МОУ СОШ сельского поселения «Село Лончаково» запрашивались неоднократно, но не были выделены, что подтверждается представленными школой документами. При таких условиях вина юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности не установлена, в связи с чем в его деянии отсутствует состав правонарушения. Прихожу к выводу, что жалоба <данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении данного учреждения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является обоснованной и подлежит удовлетворению. Производство по делу подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения). С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление № Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший. Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.