Дело № 12- 83/2011г. РЕШЕНИЕ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 31 августа 2011 года <адрес> края Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г. С участием помощника Бикинского городского прокурора Гребенюк И.В., Рассмотрев в судебном заседании дело по протесту Бикинского городского прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица: Игнатьковой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес> края, <адрес>, директора № №, назвавшей телефон для связи рабочий <данные изъяты> Установил: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Игнатькова ФИО10, директор № № <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и по этому закону ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Данным постановлением должностное лицо признано виновным в том, что директор <данные изъяты> Игнатькова ФИО11 получив заявление об увольнении работника Василевской ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обязана была уволить этого работника с ДД.ММ.ГГГГ и выдать в этот же день данному работнику трудовую книжку, но не сделала этого, нарушив тем самым требования ст. 80 Трудового кодекса РФ. Игнатькова ФИО13 обратилась в <данные изъяты> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности принять участие в рассмотрении возбужденного Бикинским городским прокурором дела об административном правонарушении. В судебном заседании Игнатькова ФИО14 свои требования поддержала. Судье пояснила, что извещений о слушании дела не получала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Управления образования администрации Бикинского муниципального района поступило посредством факсимильной связи уведомление о времени рассмотрения дела. Это уведомление было передано ей, Игнатьковой ФИО15 за 45 минут до начала слушания дела государственным инспектором труда. Добраться за 45 минут до <адрес> она не могла, поскольку даже на автомобиле этот путь занимает не менее трех часов. В инспекцию ею был отправлен факс с просьбой отложить слушание дела. Почему данное ходатайство не было удовлетворено- она не знает. Государственный инспектор по правовым вопросам ФИО5 просила рассмотреть жалобу Игнатьковой ФИО16 без участия представителя инспекции. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и выслушав мнение помощника Бикинского городского прокурора Гребенюк И.В., полагавшей, что права Игнатьковой ФИО17 на участие в рассмотрении дела действительно были нарушены, а также представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Чубарову ФИО18 прихожу к следующему: Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, Игнатьковой ФИО19 данный срок для подачи жалобы не нарушен. Так уведомление о получении копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах Государственной инспекции труда в <адрес> отсутствует. Из почтового конверта, представленного Игнатьковой ФИО20 следует, что почтовое отправление с копией постановления о наказании поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана Игнатьковой ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока на обжалование. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей. Согласно постановления Бикинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатькова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Восточный городок, <адрес> незаконно задержала увольнение работника ФИО4, а также задержала выдачу трудовой книжки данному работнику. Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 принято решение о назначении слушания дела в отношении Игнатьковой ФИО23 на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Игнатьковой ФИО24 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, на которую слушание было назначено. Аналогичным образом извещение было направлено и в адрес Бикинского городского прокурора. Определение об отложении слушания дела направлено в адрес Игнатьковой ФИО25 и Бикинской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь после даты слушания дела. Из отчета о подтверждении сообщения следует, что посредством факсимильной связи уведомление о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ направлено Игнатьковой ФИО26 на телефон Управления образования администрации Бикинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты. С учетом того, что местом рассмотрения дела определено помещение Государственной инспекции по труду в <адрес> по адресу <адрес>. С учетом, что расстояние между городом Бикин и городом Хабаровск составляет 215 км, такое извещение нельзя считать заблаговременным, а, следовательно, и надлежащим. Из представленных заявителем Игнатьковой ФИО27 документов следует, что в 14 часов 35 минут ею посредством факсимильной связи на имя инспектора ФИО5, на телефон Государственной инспекции по труду отправлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним получением извещения. Однако данное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности инспектором ФИО7 рассмотрено не было. Дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела, а также его право на защиту. В связи с данными нарушениями постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Из объяснений Игнатьковой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее аналогичных объяснений при рассмотрении данного дела в суде следует, что Игнатькова ФИО28 ссылалась на достижение с работником ФИО4 соглашения относительно даты увольнения. Данному утверждению в постановлении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оценка не дана, что свидетельствует об односторонности и необъективности исследования доказательств по делу. Из приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес>, заявления работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части 46102 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО4 злоупотребила своим правом, сообщив работодателю ложные сведения о наличии у нее льготных оснований для увольнения. Данному факту оценка лицом, принявшим решение о наказании Игнатьковой ФИО30 не дана. Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба Игнатьковой ФИО31 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора труда ФИО7 – отмене. В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку согласно материалов дела Игнатьковой ФИО33 Вменяется в вину совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу подлежит прекращению по п.6 ст.24.5 КоАП РФ С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30. 7, п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Игнатьковой ФИО32, директора <данные изъяты> № <адрес>, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд. Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.