Дело № 12- 86/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 сентября 2011 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

С участием главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Дарчик О.Ф.,

Лица, привлеченного к административной ответственности Николишиной ФИО11

Её представителя Чубаровой Л.С.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> Николишиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей <адрес> края, <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ

Установил:

Постановлением № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МОУСОШ № Николишина ФИО10 - признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Будучи несогласной с таким решением, Николишина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на то, что работы по устранению нарушений пожарной безопасности школой выполнялись, однако не были закончены на момент проверки учреждения пожарным надзором. Считает, что пожарным надзором необоснованно не приняты во внимание представленные документы относительно пожарной безопасности. Также считает, что поскольку не знала о необходимости проведения испытательных работ на водопроводе школы, то и отвечать за невыполнение данных работ не должна.

В судебном заседании Николишина ФИО13 жалобу поддержала. Судье пояснила, что на момент проверки органом пожарного надзора одна из дверей в электрощитовую школы была установлена. Однако сертификат пожарной безопасности находился у исполнителя работ, поэтому представить его инспекторам пожарного надзора она не смогла. Выполнить работы по установке дверей ранее не представлялось возможным, поскольку отсутствовали деньги на выполнение данных работ. Также пояснила, что ею были приняты меры к заключению муниципального контракта на выполнение работ в спортивном зале школы. Исполнитель по договору- индивидуальный предприниматель ФИО6 обязан был выполнить работы с соблюдением всех норм пожарной безопасности. В связи с этим считает, что ее вина, как руководителя школы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Дарчик О.Ф. судье пояснила, что считает вину должностного лица в совершении правонарушения доказанной. Так Николишиной ФИО14 как директором <данные изъяты> №, очень поздно начали предприниматься меры к исполнению предписания пожарного надзора, выданного летом 2010 года. Если бы меры по исполнению предписания начали приниматься сразу после получения этого предписания, то к моменту плановой проверки органа пожарного надзора, все нарушения были бы устранены. Также считает, что именно директор школы обязан был контролировать проведение работ подрядной организацией, осуществлять контроль за используемым материалом. Этого сделано не было. В результате потолок в спортивном зале был покрыт материалом (фанерой), недопустимым с точки зрения пожарной безопасности. Представленный должностным лицом сертификат пожарной безопасности на биопропилен для древесины не означает, что данным веществом была пропитана фанера на потолке зала. Если бы работы по такой пропитке были проведены, то у пожарного надзора претензий не было бы. Однако работы по пропитке материала должны проводиться организацией, имеющей лицензию на такой вид деятельности. Проведение работ должно быть подтверждено соответствующим актом.

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, проживающий <адрес>Б, <адрес>, судье пояснил, что работает государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела по надзорной деятельности Дарчик О.Ф. проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях школы № <адрес>. В ходе проверки двери электрощитовых представитель школы отказался открыть, сославшись на отсутствие ключа от этих дверей. Соответствовали ли двери требованиям пожарной безопасности, сказать нельзя, поскольку все данные об огнестойкости двери располагаются на торцевой поверхности этой двери и могут быть осмотрены только тогда, когда дверь находится в открытом состоянии. Документов, подтверждающих соответствие дверей требованиям пожарной безопасности, учебным учреждением представлено не было.

Изучив жалобу, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела, осмотренных судьей в подлиннике, обжалуемое Постановление получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него направлена в Бикинский городской суд, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести до пятнадцати тысяч рублей. Аналогичная санкция предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействия), более строгого административного наказания. С учетом изложенного, назначение Николишиной ФИО15 наказания в пределах санкции одной статьи является правомерным.

Наказание определено должностному лицу <данные изъяты> № в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору не установлено. При этом учтено, что правонарушение ранее предлагалось к устранению в 2010 году, имеющиеся нарушения пожарной безопасности отрицательно сказываются на противопожарном состоянии объекта с массовым пребыванием детей.

Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в помещениях руководителем <данные изъяты> № Николишиной ФИО16 по адресу <адрес> допущены нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Техрегламент о требованиях пожарной безопасности» №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, свод правил СП 2.13130-2009, а именно: п.3 ППБ-01-03, п.1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.6.8.19 СП 2.13130-2009 – электрощитовые в основной и начальной школе не отделены противопожарными дверями с пределом огнестойкости ЕI (0,6часа); п.3 ППБ-01-03 таб. 3,29 № ФЗ-2008 – покрытие потолка в спортивном зале школы вместимостью более 15 человек выполнено материалом (фанерой), имеющим класс пожарной безопасности выше чем КМ1.

Оценивая содержание выявленных нарушений и степень вины юридического лица в их наличии, судья отмечает следующее:

Предписанием № ОПН по <адрес> от <данные изъяты> № было предписано устранить правила пожарной безопасности:

Из представленных Николишиной ФИО17 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № через финансовое управление администрации Бикинского муниципального района оплачено дверное полотно в сумме 40534 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ школой получена спонсорская помощь в сумме 19466 рублей (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ким Л.А.). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствовавших решению вопроса о необходимом финансировании до июля 2011 года. Так из бюджетной сметы на 2011 год, утвержденной начальником управления образования администрации Бикинского муниципального района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уже в январе 2011 года директор <данные изъяты> № знала об объемах финансирования школы на 2011 год, однако мер к исправлению сложившийся ситуации и получении дополнительного финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности не приняла, хотя могла это сделать.

Судья не может принять доводы должностного лица в отношении того, что на момент проведения проверки органом пожарного надзора работы по установке дверей в электрощитовые уже велись. Так из письма Николишиной ФИО18 в ОГПН следует, что поставка дверей в школу будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из наряда на сдельную работу и акта о приеме работ следует, что установка дверей в щитовой основного здания школы осуществлена 28-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проверки ОГПН.

Оценивая доводы Николишиной ФИО19 относительно работ в спортивном зале школы, судья отмечает, что в силу статей 702 и 715 ГК РФ у Николишиной ФИО20 как директора МОУ СОШ №, имелось право контроля за работой, выполняемой подрядчиком, в том числе, и относительно материалов, используемых для ремонта школы. Неиспользование этого права заказчиком привело к использованию при ремонте спортивного зала школы материалов, не соответствующих правилам пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которая выразилась в бездействии – непринятии мер для контроля, хотя Николишина ФИО21 могла и должна была это сделать. Не нашло в ходе рассмотрения дела судом и принятие юридическим лицом мер к пропитке потолка спортивного зала школы составом, препятствующим горению, организацией, имеющей лицензию для проведения такого рода работ. Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело по первой инстанции правильно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения в деянии директора МОУ СОШ №.

Дело рассмотрено ОГПН по <адрес> с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Николишиной ФИО22 в ходе рассмотрения дела второй инстанцией не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> муниципального района <адрес> (МОУСОШ №) Николишиной ФИО23 о назначении наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николишиной ФИО24 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья Бикинского городского суда

<адрес> Таранцова И.Г.