Дело № 12-109/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

С участием главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Еремеевой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> края <адрес>, занимающей должность <данные изъяты> № <адрес> муниципального района <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном надзор (контроль)" target="blank" data-id="19347">ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ

Установил:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Рябовой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г. должностное лицо – <данные изъяты> МОУ ООШ № <адрес> - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Будучи несогласной с таким решением, <данные изъяты> МОУ ООШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на то, что у учебного учреждения не было достаточных денежных средств для исполнения всех требований Государственного пожарного надзора. Поскольку учебное учреждение является муниципальным, считает, что отвечать за нарушение должен собственник имущества - администрация Бикинского муниципального района <адрес>, которая не обеспечила учебное учреждение достаточным финансированием. Работы, указанные в предписании ОГПН учебное учреждение могло выполнить лишь в период летних каникул, что и было произведено школой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вина директора школы во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Также полагает, что мировой судья необоснованно признал опиской явную ошибку, указанную в предписании ОГПН по <адрес>, а именно п. 13 ст. 134 ФЗ № 123-ФЗ-2008 г., вместо п.14 того же закона, которую орган пожарного надзора должен был устранить.

В судебном заседании заявитель Еремеева ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировым судьей не были приняты во внимание ее пояснения о том, что <данные изъяты> МОУ ООШ № <адрес> предпринимались меры по выполнению требований, указанных в предписании ОГПН, но из-за отсутствия финансирования собственником имущества – администрацией Бикинского муниципального района, данные требования были исполнены позже установленного в предписании срока.

В судебное заседание Еремеева ФИО10 не явилась. В времени и месте рассмотрения дела извещена. Причин неявки не сообщила. Об отложении слушания дела не просила. Призная причину неявки заявителя неуважительной.

Начальник отделения Государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО2 судье пояснила, что нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, и которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, зависят не от собственника имущества, а от руководителя учебного учреждения. Именно из-за непринятия необходимых мер администрацией учебного учреждения стали возможны выявленные проверкой нарушения. Что касается финансирования общеобразовательного учреждения, то оно также во многом зависит от самого руководителя, который обязан своевременно подавать заявки на соответствующее финансирование, добиваться этого финансирования в необходимом объеме, поскольку предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности было выдано директору школы ДД.ММ.ГГГГ, однако директором школы мер к устранению этих нарушений не принималось.

Считает, что наложенное на должностное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует тяжести деяния с учетом проблем финансирования учебного учреждения собственником имущества. Малозначительности в отношении деяния данного должностного лица быть не может, поскольку допущенные им нарушения могут повлечь серьезные последствия в случае пожара, в том числе с угрозой для жизни и здоровья детей.

Изучив жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, осмотренных судьей в подлиннике, обжалуемое Постановление получено представителем должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него подана в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем нарушен, поскольку последним днем на подачу жалобы было ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заявителем Еремеевой ФИО11 вместе с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что отправка жалобы планировалась посредством почтовой связи, но заявитель не смогла этого выполнить, так как почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прием почтовой корреспонденции до 18.00 часов, вместо обычного времени - 20.00 часов. Поэтому жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в судебный участок № <адрес> и <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая непродолжительность времени пропуска срока на подачу жалобы, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить Еремеевой ФИО12 срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Наказание определено должностному лицу – директору МОУ ООШ № <адрес> в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание Еремеевой ФИО13 обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МОУ ООШ № <адрес> Еремеевой ФИО14 расположенного по адресу: <адрес> края <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях школы, а именно: не выполнено покрытие пола в книгохранилищах библиотеки из материалов классом пожарной опасности КМ0 (НГ). В связи с выявленными нарушениями должностное лицо Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание) обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения устранить, но не сделало этого.

Оценивая действия должностного лица после получения Предписания и степень вины должностного лица в его неисполнении, судья отмечает, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, ни в ходе рассмотрения дела судьей Бикинского городского суда факта принятия должностным лицом достаточных мер к получению необходимого финансирования от учредителя общеобразовательного учреждения для исполнения Предписания не установлено.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> МОУ ООШ № <адрес> Еремеева ФИО15 стала предпринимать действия к выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения Предписания, что подтверждается трудовым соглашением, составленным между директором школы № ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения последним работ, направленных на исполнение вышеуказанного Предписания ОГПН по <адрес>. Документов, подтверждающих своевременное принятие должностным лицом мер к получению необходимого финансирования от учредителя образовательного учреждения в суд не представлено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № <адрес> Еремеевой ФИО16 о назначении наказания по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Бикинского городского суда

<адрес> Таранцова И.Г.