Дело № 12-99/2011 г. РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 г. Судья Бикинского городского суда <адрес> Колоколова Ю.В., Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении: Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <адрес>, расположенного в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 МДОУ детский сад <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и по этому закону назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. Представитель <данные изъяты>» Чубарова ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление. По утверждению заявителя, с постановлением <данные изъяты>» не согласно по причинам: вина муниципального дошкольного образовательного учреждения в нарушении Правил пожарной безопасности отсутствует. В обоснование чего указывает: что <данные изъяты> является учреждением финансируемым из бюджета Учредителем образовательного учреждения. Собственником имущества, которым детский сад владеет на праве оперативного управления, является администрация Бикинского муниципального района <адрес>, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Для соблюдения правил пожарной безопасности и выполнению требований органа пожарного надзора в части: установки противопожарной двери с пределом огнестойкости Е1(0,6ч); покрытию пола в здании детского сада материалом с классом пожарной опасности не выше, чем КМ2; оборудование устройством молниезащиты, требуются денежные средства, которыми администрация Бикинского муниципального района дошкольное образовательное учреждение не обеспечила, со ссылкой на дефицит бюджета района. О причинах невыполнения Правил пожарной безопасности органу пожарного надзора было заявлено в момент проверки и составления постановления. Утверждает, что у <данные изъяты> не было реальной возможности предотвратить возникновение нарушений, установленных органом пожарного надзора, вины учреждения не имеется, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, в адрес суда направили ходатайство о том, что в связи с болезнью заведующего и, отъездом юриста в <адрес>, в судебное заседание представитель юридического лица явиться не может. Изучив данные ходатайства суд признает неявку представителя юридического лица неуважительной поскольку судом рассматривается жалоба юридического лица, и невозможность принять участие лично заведующей либо юриста учреждения не является основанием для отложения рассмотрения дела. Жалоба подана от имени юридического лица и принять участие от имени юридического лица по доверенности от руководителя может любое должностное лицо. Кроме того, суду не представлены доказательства свидетельствующие о болезни заведующего. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признании <данные изъяты> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <данные изъяты>» и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что юридическое лицо - <данные изъяты> не выполнило требования п.3 ППБ-01-03, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.8..19 СП 2.13130-2009 – электрощитовая в основном здании детского сада № по адресу <адрес> не отделена противопожарной дверью с пределом огнестойкости Е1 30 (0,6часа); п. 7 ст. 134 таб. 3 №123-ФЗ-2008г. – покрытие пола в детском саде № по адресу: <адрес> выполнено материалом (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2; п.1 п.п. 4 ст. 50 №123-ФЗ-2008 здание детского сада № по адресу: <адрес> не оборудовано устройством молниезащиты. В соответствии с п. 3 ППБ -01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридическое лицо - <данные изъяты> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес> является объектом с массовым пребыванием людей, а потому обязано неукоснительно исполнять требования Правил пожарной безопасности – 01- 03, утвержденные приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя заявителя изложенные в жалобе о том, что у <данные изъяты> не было реальной возможности предотвратить возникновение нарушений, установленных органом пожарного надзора, а потому вины учреждения не имеется, несостоятельны. Поскольку п. 1.7 Устава МДОУ № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> предусмотрено, что они самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Как указано в жалобе учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления, что в соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ подразумевает под собой, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначение этого имущества. При этом представителем заявителя при подаче жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о том, что <данные изъяты> решал вопрос об устранении имеющихся у них нарушений правил пожарной безопасности до того как эти нарушения были выявлены. Суду представлено письмо за 2010г. № и заявка, из которого следует, что они просят выделить денежные средства в сумме 65000 руб. на установку стеллажей в связи с выданным им предписанием ОГПН, и заявка на смету расходов от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств свидетельствующих о том, что руководитель учреждения решал вопрос об устранении имеющихся нарушений не имеется Таким образом, действия <данные изъяты> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <данные изъяты>» Бикинского муниципального района <адрес> правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, о назначении административного наказания. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении <адрес> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «Село Лончаково» Бикинского муниципального района <адрес> оставить без изменения, а жалобу Муниципального образовательного учреждения детский сад №9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения <адрес> <адрес> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Бикинского городского суда Колоколова Ю.В.